Дело № 1- 335/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Керчь 02 июня 2021 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Облиенковой Т.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сербина А.В., 

при секретаре – Пивоваровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 07.03.2021г. примерно в 19 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 и ФИО5 находился на законных основаниях по месту проживания последнего - в ком. №,104 

<

адрес>, Республики Крым, где, расположившись в кресле, установленном в указанной комнате, обнаружил в кресле мобильный телефон, принадлежащий ФИО5 Находясь там, обнаружив мобильный телефон, ФИО1, действуя в силу внезапно возникшего умысла, направленного на 

<

данные изъяты> его хищение с целью извлечения материальной выгоды, намереваясь в дальнейшем использовать мобильный телефон в личных нуждах, убедился, что находящийся в комнате ФИО5, отвлекся и не контролировал его действий, а ФИО6, будучи не осведомленной о принадлежности телефона, не придавала действиям ФИО1 какого-либо значения, т.е. они носили 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с поверхности кресла, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Redmi 9А», стоимостью 7 300 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО1, спрятал его в карман надетых на нем джинсов, и, убедившись, что его преступные действия осталась не замеченными потерпевшим, покинул место совершения преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 300 рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности в связи с примирением сторон о чем подал письменное заявление. Потерпевший №1 подтвердил, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1, защитник Сербин А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказался о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Причастность ФИО1 к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами уголовного дела, имеются веские основания обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122-127).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым. 

В судебном заседании установлено, что по месту проживания ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 118-121), ранее не судим (л.д. 133-136).

Данное преступление отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего и приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить, поскольку в ней отпала необходимость.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Сербину А.В. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд, -

п о с т а н о в и л :

Уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон Redmi9А, договор гарантийного обслуживания, кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности за последним (лд. 108-110)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья : подпись И.Г.Алтанец