Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в равных долях, к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и судебных расходов 

У с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.04.2014г. с ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 16.04.2019г. под 17,5% годовых. 

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между Кредитором и ФИО4 заключен договор поручительства № от 16.04.2014г., по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до ...г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и зачислил Заемщику на банковский счет 16.04.2014г. указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность Заемщика составляет 184 457,16 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 90 000,74 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 94 456,42 рублей.

Банку стало известно, что 03.08.2014г. Заемщик ФИО5 умер. 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

С учетом требований п. 1 ст. 418, ст. 1112, п. 1 ст. 1151, ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ просит взыскать в пользу Банка за счет наследственного имущества умершего заемщика с наследников задолженность по кредитному договору № в размере 184 457,16 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и расходы по оплате госпошлины. С поручителя ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 184 457,16 рублей в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889,14 рублей.

Представитель истца, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего ФИО5 – ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, просили оставить без удовлетворения заявленные требования, применить к требованиям срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражение, в котором указано, что о факте смерти ФИО5 банку стало известно в марте 2015г., что подтверждается направленной банком нотариусу запроса о наличии или отсутствии наследников. Никаких действий по взысканию задолженности по кредитному договору с ответчиков в пределах срока исковой давности не осуществлялись. С момента открытия наследства, смерти Заемщика и прекращения расчета по кредитному договору срок исковой давности истек. 

Так как ФИО5 должен был выплачивать аннуитетные платежи, т.е. погашать задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истец вправе взыскивать задолженность на период, начиная с 15.02.2018г. 

Поскольку последний платеж был внесен в погашение кредита в феврале 2015г., то все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности. В связи с чем просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Кроме того обращает внимание на факт злоупотребления правом, т.к. Банку было известно о смерти Заемщика в марте 2015г., однако иск предъявлен только в феврале 2021г., что повлекло за собой необоснованное начисление процентов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения, указала в заявлении, что не давала согласия отвечать за долги наследников, просила учесть, что имеется наследственное имущество, стоимость которого покрывает всю кредитную задолженность. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Материалами дела установлено, что 16.04.2014г. с ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 16.04.2019г. под 17,5% годовых. 

Согласно п. 2.1 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и ФИО4 заключен договор поручительства № от 16.04.2014г., по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

03.08.2014г. Заемщик ФИО5 умер, актовая запись о смерти № от 13.08.2014г. 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору, заемщиком не было исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательство по кредитному договору между Кредитором и ФИО4 заключен договор поручительства № от 16.04.2014г., по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Срок действия договора по 16.04.2022г.

По договору поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 2.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.8 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

15.12.2020г. поручителю ФИО4 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора. 

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно сведениям нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО6 после смерти ФИО5 открыто наследственное дело 23.09.2014г. по заявлению ФИО1, действующей от своего имени и за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследство открыто по отношению к имуществу умершего, которое состоит из земельного участка, расположенного по адресу РСО-

<

адрес> и квартиры по адресу РСО-Алания 

<

адрес>. 

Вместе с тем, Банку о смерти Заемщика стало известно 17.03.2015г., когда в адрес Банка поступило сообщение нотариуса ВНО ФИО6 об открытии наследственного дела к имуществу ФИО5

Из представленной квитанции и расчета усматривается, что последний платеж был внесен 07.02.2015г. 

Согласно штампу, истец обратился с иском в суд 16.02.2021г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в равных долях и взыскании государственной пошлины в равных долях подлежат оставлению без удовлетворения. 

Требования к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и взыскании государственной пошлины в равных долях также подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Изменения, внесенные Федеральным законом от ... N 42-ФЗ в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, вступили в законную силу с ...

Договор поручительства с ФИО4 заключен 16.04.2014г., в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса в новой редакции не подлежали применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом, суд учитывает, что ФИО4 давала согласие нести ответственность за неисполнение обязательств самого Заемщика, за иного должника в случае перевода долга и в случае смерти заемщика.

Заемщик умер, перевода долга не было, ФИО1, ФИО3 и ФИО7 стали наследниками после смерти Заемщика ФИО5 в силу закона, ФИО4 должна нести ответственность по договору поручительства только по основанию смерти Заемщика. 

Однако учитывая, что требования к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности, то и требования к ФИО4, несмотря на то, что срок действия договора поручительства определен до 16.04.2022г., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в связи со смертью заемщика поручитель стал поручителем наследников, то в силу п. 1 ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой данности и по дополнительным требованиям, в том числе по поручительству.

Также суд учитывает то обстоятельство, что сторона истца не ходатайствовала о восстановлении срока на подачу иска в суд, причины пропуска не обозначены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования не нашли своего подтверждения, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № о взыскании задолженности по кредитному договору 105493 от 16.04.2014г. за счет наследственного имущества в размере 184 457,16 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 16 копеек в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, с ФИО4 в солидарном порядке и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 889,16 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 16 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде. 

Судья Тотрова Е.Б.