№ 2-4502/2019

64RS0043-01-2019-005109-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Ватютовой А.Л., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика и третьего лица по доверенности Светличной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда. 

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> им был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей. Автомобиль был изготовлен ПАО «АВТОВАЗ» - 

<

дата> Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период действия гарантийного срока в автомобиле был проявился недостаток - горит чек, машина не едет. 

<

дата> автомобиль был принят на гарантийный ремонт и 

<

дата> недостаток был устранен. В процессе эксплуатации в автомобиле данный недостаток проявился вновь после его устранения. 

<

дата> в адрес ПАО «АВТОВАЗ» направлено заявление о возврате денежных средств за товар, а также возмещении убытков в виде разницы в стоимости товара. 

<

дата> в ответ на требование изготовитель потребовал возврата автомобиля через ООО «Альтаир». 

<

дата> автомобиль возвращен по акту приема-передачи, однако денежные средства за товар в десятидневный срок возвращены не были. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 30 000 рублей. Стоимость аналогичного товара составляет 847900 рублей. Учитывая, что стоимость приобретенного автомобиля составляла 600 000 рублей, а стоимость аналогичного автомобиля составляет 847900 рублей, то разница в стоимости составляет 247 900 рублей. В связи с этим с изготовителя подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 процента о стоимости товара. На основании изложенного просил взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 600 000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 247 900 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Представителя ответчика и третьего лица ООО «Альтаир» по доверенностям ФИО3 исковые требования признала только в части возврата стоимости товара. Не оспаривала повторности проявившегося недостатка и факта передачи неисправного автомобиля от покупателя изготовителю. Возражала против взыскания разницы стоимости товара, так как автомобиль был приобретен у изготовителя юридическим лицом, эксплуатировался, после чего по истечении двух лет продан истцу, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на данное требование не распространяется. Заявив ходатайство о снижении неустойки и штрафа, пояснила, что в отношении автомобиля службой судебных приставов наложены четыре запрета, что препятствует юридической передаче товара от покупателя продавцу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ПАО «АВТОВАЗ» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №). 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 является приобретателем и собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, приобретенного 

<

дата> у официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Альтаир» (л.д. 7-8, 9, 10).

Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства является ПАО «АВТОВАЗ». 

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Исходя из этого, гарантия на автомобиль была установлена до 

<

дата> (л.д. 12, 22) 

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 настоящего Закона.

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из данных норм закона следует, что требование о замене товара в период гарантийного срока или возврате денежных средств могут быть заявлены, если они носят существенный характера.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в автомобиле 

<

данные изъяты> после устранения 

<

дата> производственного недостатка, такой недостаток проявился повторно, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается следующим доказательствами: актом сдачи автомобиля в ремонт (л.д. 13), предварительным заказом-нарядом (л.д. 14), рабочим заказом-нарядом (л.д. 15), листом проверки качества (л.д. 16-17), пропуском к заказу-наряду (л.д. 18), телеграммой от 

<

дата> (л.д. 23), актом приема-передачи автомобиля (л.д. 24-26). 

Таким образом, судом установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты> в период гарантийного срока проявился существенный недостаток, что позволяет истцу требовать от изготовителя замены товара на новый или требовать возврата денежных средств, также возмещения убытков. 

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

<

дата> товар был возвращен изготовителю ПАО «АВТОВАЗ» через продавца и дилера - ООО «Альтаир», исходя из этого, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 600 000 рублей и иск в данной части подлежит удовлетворению. 

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (п. 31).

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Из данных норм закона, в их толковании приведенным Верховным Судом РФ, следует, что возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия существенного и производственного недостатка в товаре, предполагает возмещение истцу убытков связанных с приобретением товара аналогичной марки, в связи с чем доводы представителя ответчика и третьего лица, о неосновательном обогащении ФИО2, при удовлетворении его требований о взыскании разницы в стоимости товара, противоречат закону. 

Факт продажи ФИО2 автомобиля с пробегом и с эксплуатационным износом, существенного значения для дела не имеют. 

Истцом суду предоставлены сведения официального дилера ПАО «АВТОВАЗ» от 

<

дата> (л.д. 27-28) о стоимости автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере 847 900 рублей.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде разницы в стоимости нового автомобиля и проданного товара в размере 247 900 рублей. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

дата> (10 дней с момента передачи товара изготовителю) по 

<

дата> (день вынесения решения), в размере 276 000 рублей, из расчета (600000*1%)*46 дней, а также со дня следующего за днем вынесения решения до дня возврата денежных средств в размере 6 000 рублей в день.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, не возможностью перерегистрировать автомобиль в связи с запретами наложенными службой судебных приставов. 

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 0,1 процента от стоимости товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> то есть до 27 600 рублей, из расчета (600000*0,1%)*46 дней.

Однако оснований для снижения неустойки с 

<

дата> до дня возврата денежных средств не имеется. 

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 438 000 рублей, исходя из расчета (600000+247900+500:2).

Однако с учетом заявленного ходатайства о снижении его размера и установленных обстоятельств суд полагает необходимым снизить его до 10 процентов, то есть до 87 600 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО2, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 955 рублей, исходя из расчета (875500-200000)*1%+5200, за имущественное требование и 300 рублей за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 600 000 рублей, убытки в размере 247 900 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 27 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 87 600 рублей, а всего 963 600 (девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по день выплаты денежных средств за товар в размере 6 000 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11 955 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2019 г.