Дело № 12-198/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

15 мая 2020 года г.Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Орёл Ю.А., с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Иванченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Московского района г. Твери Панус И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

и.о. прокурора Московского района г. Твери Панус И.Ю. обратился в Московский районный суд г. Твери с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 05 мая 2020 года восстановлен срок на принесение протеста.

В протесте и уточнении к нему и.о. прокурора выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить. В обоснование доводов, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», указывает, что 26 сентября 2019 года ОД Московского ОП УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в период времени с августа 2019 года по сентябрь 2019 года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и состоящим на учете в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери, совершил самовольное оставление места жительства по адресу: 

<

адрес> целях уклонения от административного надзора. В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1, допрошенный 17 октября 2019 года в качестве подозреваемого, пояснил, что с 05 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года по заявленному месту жительства он не проживал, о смене места жительства он инспектора не уведомил, на отметку не являлся, опасался привлечения к ответственности за допущенные нарушения надзора. Таким образом, в период времени с 05 августа 2019 года по 07 сентября 2019 года ФИО1 самовольно, не имея на то законных оснований, желая скрыться от сотрудников полиции и уклониться от административного надзора, без полученного в установленном порядке разрешения органа внутренних дел на краткосрочный выезд, а также без соответствующего заявления в ФИО2 УМВД России по г. Твери о смене места жительства оставил свое место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и стал проживать по иному адресу в г. Твери, не поставив в известность о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего органа, то есть совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. Приводя содержание диспозиции части 1 статьи 314.1 УК РФ, указывает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ препятствует привлечению его к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного закона. Также обращает внимание на позицию Европейского суда по правам человека, выраженную, в постановлении по делу «З. против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009). С учетом изложенного просит отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Твери Иванченко Ю.А. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 04 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В судебное заседание представитель Московского отдела полиции при УМВД России по г. Твери не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 и представителя Московского отдела полиции при УМВД России по г. Твери, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Иванченко Ю.А., исследовав материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 04 октября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что при наличии в отношении ФИО1 решения Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2018 года, которым в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года, то есть до 12 ноября 2020 года, в том числе с установлением ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, ФИО1 01 сентября 2019 года в 01 час 10 минут в ходе проверки по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал без уважительных причин, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Судом также установлено, что 26 сентября 2019 года дознавателем ОД МОП УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело № по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом в ходе следствия установлено, что в период времени с августа 2019 года по сентябрь 2019 года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, и состоящий на учете в Московском отделе полиции УМВД России по г. Твери, совершил самовольное оставление места жительства по адресу: 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24 мая 2016 №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст.314.1 УК РФ», обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6,19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

С учетом указанного выше, установлено, что при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при возбуждении уголовного дела по подозрению ФИО1 по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. 

Привлечение одновременно к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, недопустимо. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования последнего по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, то постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области Буряковой Е.В. от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

протест и.о. прокурора Московского района г. Твери Панус И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области Буряковой Е.В. от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №70 Тверской области Буряковой Е.В. от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить, по основанию, предусмотренному п.7. ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Орёл

Дело № 12-198/2020