Дело № 1-76/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-000093-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Карабаевой Ю.С.,

потерпевшей М.А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мухарямовой О.Ю., 

<

****>, 

<

****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320067210539 в отношении:

ФИО3, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. В период с 17.06.2019 по 18.07.2019, ФИО2, находясь в квартире № дома №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка, воспользовавшись тем что М.А.В. не наблюдает за ее действиями, взяла мобильный телефон «Honor», с сим – картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл» №, принадлежащий М.А.В., и используя его, через подключенную услугу «Мобильный банк» приложение 

<

****> из корыстных побуждений, умышленно, тайно с целью хищения чужого имущества, перевела с банковского счета 

<

****> №, открытого по адресу ул. 

<

****>, № г. Новокузнецка, принадлежащего М.А.В. денежные средства: 17.06.2019 в сумме 1500 руб.; 29.06.2019 в сумме 10000 руб., 29.06.2019 в сумме 9100 руб., 04.07.2019 в сумме 10000 руб., 15.07.2019 в сумме 15000 руб., 16.07.2019 в сумме 6000 руб.; 18.07.2019 в сумме 8000 руб., на общую сумму 59 600 руб., на счет банковской карты 

<

****> № принадлежащей ей, тем самым причинив М.А.В., значительный ущерб. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что 17.06.2019 она с М.А.В. проживали в одной квартире. По просьбе М.А.В., она переводила деньги на покупку вещей через приложение 

<

****>, установленное в сотовом телефоне М.А.В. и решила похитить денежные средства М.А.В. За несколько раз, со счета М.А.В., она перевела денежные средства в размере 59 600 руб. Похищенные деньги потратила на личные нужды.

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.А.В. суду пояснила, что в период с 2014 до конца июня 2019 она и ФИО2 проживали в г. Новокузнецке в одной квартире. У них были доверительные отношения, ФИО2 знала пароль от ее банковской карты т.к. производила оплаты через приложение «Сбербанк онлайн» в ее мобильном телефоне. Получив выписку по карте, она обнаружила, что в период с 17.06.2019 по 18.07.2019 с ее банковской карты были осуществлены переводы денежных средств разными суммами, на общую сумму 59 600 руб. на банковскую карту ФИО2 Ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 15 000 руб., она оплачивает арендную плату в размере 3 000 руб. ежемесячно.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У потерпевшей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у неё нет причин оговаривать её, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 осмотрена квартира № дом № по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, установлено место совершения преступления – (л.д. 112).

Протоколом осмотра предметов (документов) от --.--.----. осмотрены: ответ из ПАО 

<

****> согласно которому у М.А.В. имеется карта № (счет №) открыт --.--.----. в отделении №, к банковской карте был подключен Мобильный банк, по карте имеются переводы на банковскую карту № принадлежащую ФИО2. а именно: 17.06.2019 в сумме 1500 руб.; 29.06.2019 в сумме 10000 руб., 29.06.2019 в сумме 9100 руб., 04.07.2019 в сумме 10000 руб., 15.07.2019 в сумме 15000 руб., 16.07.2019 в сумме 6000 руб.; 18.07.2019 в сумме 8000 руб. (л.д. 73, 75-83), после чего признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 74). Данные ответы подтверждают показания подсудимой ФИО2 о том, что она переводила денежные средства на счет банковской карты, открытой на ее имя в 

<

****>, а также сам факт хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО2 совершила хищение денежных средств с банковского счета в размере 59 600 руб. руб., принадлежащих потерпевшей М.А.В.

Подсудимая ФИО2 выполнила объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом свои действия подсудимая совершал с прямым умыслом, т.к. осознавала, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужие денежные средства, с целью последующего распоряжения, на которые не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желала этого.

Корыстный мотив виновной подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим завладением чужими денежными средствами. Активным волевым поведением подсудимой был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами. 

Квалифицируя деяние ФИО2, суд учитывает, что хищение денежных средств ею совершено с банковского счета потерпевшей, в связи с чем квалифицирующий признак – с банковского счета, нашел свое подтверждение.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у потерпевшей М.А.В. похищены денежные средства на общую сумму 59 600 руб. Согласно пояснениям М.А.В. ее доход составляет 15 000 руб. в месяц, имеются платежи по аренде в размере 3000 руб. ежемесячно, в связи с чем, ущерб на сумму 59600 руб. является для нее значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшей, сумму похищенных денежных средств – 59 600 руб., размер дохода потерпевшей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО2, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, ранее она не судима, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного, наличие постоянного места жительства, места работы, на учетах 

<

****> она не состоит, по месту работы характеризуется положительно, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимой.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновной. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, с целью ее исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Оснований для назначения более мягкого наказания, суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой и наличие смягчающих обстоятельств.

При определении размера наказания, суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденную в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, указанный в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответы из ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела 1-76/2020 (11901320067210539), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан