Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Кулиев А.И., при помощнике судьи Сашенькиной Д.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Муленко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (190098, 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> ФИО 1. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части №... 

<

...>

ФИО1, 

<

...>

проверив материалы дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району г. Санкт-Петербурга ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит признать его незаконным и отменить. 

В обоснование своей позиции, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ему было выдано требование о прекращении противоправных действий, связанных с необходимостью удаления тонировочного покрытия с передних стекол автомобиля. На следующий день он приезжал в пункт технического обслуживания, где ему удалили тонировочное покрытие и взамен нее нанесли новую тонировочную пленку, соответствующую требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции обвинил его в том, что он двигается на автомобиле, на котором затонированы передние боковые стекла, а после этого незаконно задержал и доставил его в дежурную часть отдела полиции по Кронштадтскому району. При этом какого-либо акта в отношении него не составляли, сертификат на прибор, которым проверяли стекла, ему не предоставили. Кроме того, по мнению заявителя, проверить светопропускаемость стекол автомобиля может только сотрудник технического надзора ГИБДД на стационарных постах и контрольных постах полиции. 

В судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника и, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанный день, около 16 часов 8 минут, ФИО1 при управлении транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №... , был остановлен сотрудником полиции по адресу: 

<

адрес> . При этом у управляемого им автомобиля имелись условия, при которых управление транспортным средством запрещено – на передние боковые стекла наклеена тонировочная пленка, светопропускаемость которого составляет 5,7 процента, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В постановлении указано, что замер производился измерителем стекол 

<

...> №... . 

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно свидетельству о поверке указанного измерителя стекол, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ .

Из видеозаписи административного правонарушения усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие темного цвета. Также из видеозаписи следует, что сотрудником полиции осуществляется проверка светопропускаемости указанных стекол. После соответствующей проверки сотрудник полиции сообщает ФИО1 о том, что светопропускаемость стекол автомобиля, которым он управлял, составляет 5,7 процента.

Из выписки из протокола судебного заседания по делу № 5-45/2021, в котором рассматриваются материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что допрошенный в суде инспектор ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, на передние боковые стекла которого была нанесена тонировочная пленка. Он производил замер светопропускаемости стекол и после соответствующих измерений, и установления, что светопропускаемость стекол не соответствует установленным требованиям, им в отношении ФИО1 составлялись материалы об административном правонарушении. 

Оценивая указанные по делу доказательства, считаю, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

При этом, приходя к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сотрудник полиции правильно применил нормы действующего законодательства, правильно установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1

Данных о нарушении прав ФИО1 при оформлении материалов об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом, представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, суд признает, что ФИО1 был обосновано привлечён к административной ответственности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Доводы ФИО1 о том, что он был незаконно задержан и его незаконно доставили в отделение полиции, подлежат проверке в порядке административного судопроизводства.

Довод жалобы о том, что проверка сотрудником ГИБДД технического состояния транспортного средства должна проводиться на стационарном посту ДПС, является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, на госавтоинспекцию возлагаются обязанности, в том числе по запрещению эксплуатации автомототранспортных средств при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, при этом сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы, составлять протоколы об административных правонарушениях вне зависимости от нахождения стационарного поста.

Доводы защитника о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передние стекла которого было нанесено пленочное покрытие соответствующее установленным требованиям, опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 1 - м Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Кулиев