ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клинского филиала МОКА ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее судимого Клинским городским судом Московской области:

- /дата/ по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а, б», 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- /дата/ по ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- /дата/ по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося /дата/ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с /дата/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 22.00 часов ФИО1, находясь в гостях у лица, находящегося в розыске, по адресу: /адрес/, вступил с ним в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя свои преступные намерения ФИО1 совместно с лицом, находящимся в розыске, /дата/ около 23.00 часов пришли к участку /номер/ на /адрес/, принадлежащему В. где перелезли через забор и проникли на территорию участка.

Согласно распределению ролей, лицо, находящееся в розыске, стало выкапывать на указанном участке картошку, принадлежащую А., не представляющую материальной ценности, при этом наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, найденной на территории участка монтировкой, сломал окно хозяйственной пристройки дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь. После чего лицо, находящееся в розыске, следом за ФИО1 проникло в вышеуказанную пристройку дома, однако, не найдя ничего ценного, ФИО1 и лицо, находящееся в розыске, покинули пристройку.

Следуя своему преступному умыслу, ФИО1 и лицо, находящееся в розыске, подошли к дому, принадлежащему В., где вдвоем при помощи силы рук выдернули металлическую решетку окна. Затем, ФИО1 при помощи монтировки отжал окно дома и через образовавшийся проем, ФИО1 и лицо, находящееся в розыске, незаконно проникли внутрь, откуда похитили имущество, принадлежащее А., а именно: мужские кроссовки /марка/, стоимостью /сумма/, детские полусапожки, стоимостью /сумма/, бензопилу /марка/, стоимостью /сумма/, шуруповерт /марка/ стоимостью /сумма/, болгарку, стоимостью /сумма/, а всего имущества на общую сумму /сумма/. Затем, ФИО1 и лицо, находящееся в розыске, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого следует, что /дата/ он находился дома у Б. по адресу: /адрес/. Примерно в 22.00 часов /дата/ он с Б. решили совершить кражу в каком-нибудь из домов /адрес/ и направились пешком в направлении /адрес/. Когда дошли до /адрес/, времени было около 23.00 часов /дата/, выбрали крайний двухэтажный дом, огороженный по периметру забором. Сначала он, а потом Б. перелезли через забор и на участке увидели картошку, несколько кустов которой решили выкопать. Б. стал выкапывать картошку и наблюдать за окружающей обстановкой, а он нашел на участке металлическую монтировку, подошел к хозяйственной пристройке дома и при помощи монтировки сломал окно, через которое проник в пристройку. За ним в пристройку также проследовал Б. Вдвоем стали осматривать помещение, но ничего ценного не нашли. Затем он с Б. подошли к окну дома, оборудованному металлической решеткой, и вдвоем, при помощи силы рук, выдернули решетку, которую поставили рядом с домом. Затем он монтировкой отжал окно дома, и они с Б. проникли внутрь, где с первого этажа похитили бензопилу /марка/, шуруповерт и болгарку. Данные вещи Б. отнес к окошку. После этого прошли на второй этаж дома, откуда похитили новые мужские кроссовки и новые сапожки для девочки. Похищенное имущество сложили в мешок, Б. сложил в пакет выкопанную им картошку, и перекинули через забор, и спрятали не далеко от дома в кустах. 

После совершения кражи пошли домой к Б., где съели похищенную картошку. /дата/ примерно в 11 часов он с ФИО3 вышли на улицу, где встретили знакомого Г. на машине /марка/, который помог перевезти похищенные вещи к Б. домой. В этот же день он продал инструменты и детские сапожки в /адрес/, за все выручил /сумма/, половину отдал Б. (л.д.113-115, 205-207).

Кроме полного признания вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена следующими доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия.

Потерпевший А. суду показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: /адрес/. Дом пригоден для круглогодичного проживания, но они используют его в качестве дачи. /дата/ между 16 и 17 часами он вместе с женой приехал на дачу. Они увидели, что около дома лежат две монтировки, при этом замок был на месте. Он сразу понял, что в дом проникали, поэтому позвонил оперуполномоченному Д.. Когда приехал Д., они вместе стали осматривать дом. В доме был беспорядок, он обнаружил пропажу электроинструмента, коробок с обувью, которые им на хранение оставил сын, ранее занимавшийся бизнесом. Они увидели, что в дом проникли через окно, выломав металлическую решетку. В материалах дела ущерб, причиненный ему кражей имущества, занижен. Он сообщал об этом следователю, но следователь отнеслась к этому халатно. С материалами дела его не знакомили, однако подпись на уведомлении СО ОМВД об окончании предварительного следствия, принадлежит ему, с протоколами его допросов следователь его знакомил, но первоначально записанный ущерб меньше того ущерба, который они пересчитали с женой потом.

Свидетель В. - жена потерпевшего, дала суду аналогичные показания, дополнив, что была украдена обувь детская, женская и мужская на сумму примерно /сумма/. Обувь принадлежала их сыну, который раньше занимался бизнесом, оставшуюся обувь оставил у них на хранение в доме.

Свидетель Г. суду показал, что в начале /дата/ Б. и ФИО1 попросили их довезти до ПМК, расположенной около /адрес/, пообещав заплатить ему по тарифу такси, на что он согласился. Он подвез их к кладбищу, расположенному между /адрес/ и д. /адрес/, ФИО1 ушел в сторону кладбища, а Б. остался в машине. Минут через 15-20 он вернулся, неся две сумки и коробку. Б. пошел к нему навстречу, помог донести до машины вещи. Из сумок торчала ручка болгарки темного цвета, были видны шуруповерт и какая-то обувь. После этого он отвез Б. и ФИО1 по адресу: /адрес/. Б. и ФИО1 выгрузили все вещи, и заплатили ему /сумма/.

Свидетель Д. - о/у ОУР ФИО4, суду показал, что в полицию обратился А. с заявлением о совершенной из его дома в /адрес/ кражи имущества. Он выезжал на место происшествия, осматривал дом, общался с потерпевшим. На момент составления заявления потерпевший не мог точно указать сумму ущерба. Помнит, что потерпевший говорил о хищении электроинструмента и обуви: мужских ботинок и детских сапог.

Свидетель Е. - следователь СО ОМВД России по /адрес/, суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, которое ей передали от другого следователя. Она проводила дополнительный допрос потерпевшего А., в ходе которого он пояснил, какие у него были украдены вещи, и на какую сумму, то есть сумма причиненного ущерба была установлена с его слов. С протоколом он знакомился путем личного прочтения, никаких замечаний не имел. С материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он знакомиться отказался, о чем имеется его подпись в уведомлении об окончании предварительного следствия

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля - сотрудника полиции Ж., данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ в полицию обратился А., хозяин участка /номер/ /адрес/, который сообщил, что из его дома совершена кража имущества. В ходе проведения ОРМ лица, причастные к совершению данного преступления, были установлены, ими оказались гр. ФИО1 и Б. В ходе беседы с Б. он показал, что у него имеются кроссовки, которые он похитил из дома в /адрес/, которые затем добровольно выдал. В результате этого он оформил протокол добровольной выдачи и изъял у Б. кроссовки (т. 1 л.д.129-130).

Из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля - сотрудника полиции З., данных на предварительном следствии, следует, что /дата/ в полицию обратился А., хозяин участка /номер/ /адрес/, который сообщил, что из его дома совершена кража имущества. 

В ходе проведения ОРМ, лицо, причастное к совершению данного преступлений было установлено, им оказался гр. ФИО1, который признался в совершении кражи из дома в /адрес/ и дал явку с повинной (т. 1 л.д.155-156). 

Согласно справкам стоимость бензопилы /марка/ от /сумма/, шуруповерта «Ермак» от /сумма/, болгарки от /адрес/, кроссовок /марка/ около /сумма/, детских сапог около /сумма/ (т. 1 л.д.121-122).

Согласно справке из ГУ-УПФР/номер/ по /адрес/ и /адрес/ страховая пенсия по старости А. составляет /сумма/ (т. 1 л.д.119). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом по адресу: /адрес/ (т. 1 л.д.9-13). К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т. 1 л.д.14-17).

Протоколом добровольной выдачи у Б. сотрудником полиции Ж. изъяты мужские кроссовки /марка/ (т. 1 л.д. 6), которые изъяты у него протоколом выемки (т. 1 л.д. 131-135), осмотрены (т. 1 л.д.136-137). К протоколу осмотра предметов приобщена фототаблица (т. 1 л.д.138-139). Осмотренные кроссовки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.140), предъявлены для опознания потерпевшему А., в ходе которого он опознал вышеуказанные кроссовки (т. 1 л.д.141-146), и они возвращены потерпевшему А. (т. 1 л.д. 147).

Постановлением от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст. 175 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д.150-151).

Согласно протоколу явки с повинной от /дата/ Б. сообщил о совершенном преступлении - краже вещей из дома в д. /адрес/ (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной от /дата/ ФИО1 сообщил о совершенном преступлении - краже бензопилы, шуруповерта, болгарки, кроссовок из дома в /адрес/ (т. л.д. 7).

В ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил данные ранее им показания (т. 1 л.д. 191-198).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния: оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого с их стороны, как не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Однако суд не может согласиться с доводами потерпевшего А. о том, что подсудимому незаконно вменено хищение имущества, стоимостью значительно менее реально похищенного, поскольку объем похищенного вменен ФИО1 исключительно на показаниях потерпевшего, данных следователю. В данных показаниях четко оговорены вид и количество похищенного имущества, указана его стоимость на момент приобретения и с учетом износа. Протоколы прочитаны потерпевшим лично, после чего им подписаны, замечаний к протоколам от потерпевшего не поступило. Показания, данные потерпевшим на следствии, полностью согласуются с протоколом явки с повинной и показаниями подсудимого ФИО1, с протоколом явки с повинной лица, находящегося в розыске.

Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование обвинения подсудимого ФИО1 собраны без нарушения уголовно-процессуального законодательства, и основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд считает правильной, поскольку он совершил тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства признает опасный рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/), суд отмечает, что, имея непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.

Заявленный потерпевшим А. гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме /сумма/, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и признан подсудимым. Однако сумма ущерба подлежит снижению до /сумма/, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО1 вменяется причинение ущерба потерпевшему А. в сумме /сумма/, потерпевшему возвращены мужские кроссовки стоимостью /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с /дата/.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства по делу: кроссовки /марка/, хранящиеся у потерпевшего А., - оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, /сумма/.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.