Дело № 2-879/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-000465-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области 

в составе председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 523 819 руб., ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.08.2014 удовлетворены требования ФИО2 о разделе нежилого помещения по адресу 

<

...>. Данным судебным актом определен перечень работ, который необходимо выполнить для раздела нежилого помещения. Обязанность выполнения данных работ возложена на ФИО2

Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, не может получать доход от использования нежилого помещения (сдачи помещения в аренду) в размере 2 430 000 руб., а также оплаты обязательных платежей в размере 93 819 руб. (т.1 л.д. 3-8).

Далее в ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях указал, что поддерживает только требования о взыскании убытков за период с 2017 по 2020 в размере 2 430 000 руб., в остальной части исковые требования не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 15.08.2019 (т.1 л.д. 202), ФИО4, действующая по доверенности от 15.08.2019 (т.2 л.д. 191), исковые требования не признали, сославшись на отсутствие доказательств причинения убытков, совокупности оснований, возлагающих на ответчика обязанность по возмещению убытков в виде упущенной выгоды. Считают, что истец не предпринял никаких мер для уменьшения причиненных убытков. Нежилое помещение пригодно для использования. Обязанность по проведению ремонтных работ в помещении на ответчика решением суда не возложена.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявил о том, что он был лишен возможности получить арендную плату ввиду того, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № 6, расположенное по адресу 

<

...> непригодно для использования, поскольку ответчиком не исполнено решение суда от 11.08.2014 о разделе нежилого помещения и проведения работ по его разделу. Данная обязанность решением суда возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 11.08.2014, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.11.2014 (т.1 л.д. 31-55), произведен раздел нежилого помещения № 6 - магазин-салон, площадью 456,2 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>., признав за ФИО1 право собственности на нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, признав за ФИО2 право собственности на нежилые помещения №№ 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, прекратив право долевой собственности на нежилое помещение № 6 после производства всех работ, необходимых для раздела в натуре нежилого помещения. Выполнение работ по разделу нежилого помещения возложено на ФИО2

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что весь перечень работ, указанный решением суда до настоящего дела не выполнен, исполнительное производство не окончено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что при возведении разделительной стены допущены нарушения, ее неправильная форма приводит к уменьшению площади помещения, принадлежащего истцу, стена возведена с нарушением строительных норм и правил. В помещении истца во встроенной части имеются вводы водоснабжения и водоотведения, ввод электроснабжения, теплоснабжения. Вентиляция осталась без изменений. Во входной группе не завершена организация тамбура. Отсутствует доступ на крышу. При проведении работ внутренняя отделка частично нарушена. Также истец указывает, что в помещении ФИО2 имеется ряд недостатков.

Ответчик полагает, что необходимый перечень работ выполнен. Обязанность по ремонту помещения на него не возложена. При этом недостатки, имеющиеся в помещении ответчика ФИО2, не нарушают прав истца.

В рамках исполнительного производства СПИ Правобережного РОСП г.Магнитогорска 03.04.2020 удовлетворено заявление ФИО2 о привлечении для проведения экспертизы в исполнительном производстве независимого эксперта, кандидатура которого должны быть согласована с УФССП по Челябинской области (т.2 л.д. 255-257).

Истец в обоснование своих доводов представляет информационные письма ООО «М-ББ» от 25.05.2016, ИП ФИО5 (компания СДЕК логистические решения), ИП ФИО6, согласно которым с ФИО1 велись переговоры по аренде нежилого помещения, однако ввиду того, что нежилое помещение непригодно для использования, договоренность по аренде не состоялась.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии указанных обстоятельств, утверждать, что истец лишился арендной платы за период с 07.02.2017 по 07.02.2020 только вследствие действий ответчика и это является его упущенной выгодой, оснований не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении предварительного договора аренды, данных о согласованном размере арендой платы. Доводы истца об имеющихся в его нежилом помещении недостатков не могут быть приняты, поскольку обязанность по проведению отделочных ремонтных работ в нежилом помещении истца на ответчика решением суда не возложена. Более того, все необходимые точки доступа инженерных сетей имеются в нежилом помещении истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. Обязанности по проведению работ по разводке инженерных сетей внутри помещения истца на ФИО2 не возложена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.02.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

Учитывая, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, то при вынесении решения суда необходимо отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 13.02.2020 в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Правобережный РОСП г.Магнитогорска Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.