№2а-1942/2021

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Еремеевой Ю.В., 

при секретаре Бороевой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

заинтересованного лица рыжкова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-плюс» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главному государственному инспектору Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо – рыжкова М.А., 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее: по обращению рыжкова М.А. в отношении Общества проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт проверки № и предписание об устранении выявленных нарушений №. Указывая на то, что в трудовых отношениях с ООО «Содружество-плюс» рыжкова М.А. не состояла, оказывала услуги по договору оказания услуг, ссылаясь на оплату оказанных услуг в полном объеме, просит признать предписание государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечена главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена рыжкова М.А.. 

В судебное заседание административный ответчик главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 не явилась, представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившегося ответчика. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. 

Представитель административного ответчика ФИО2 полагала вынесенные акт и предписание законными и обоснованными, а заявленные требования – подлежащими оставлению без удовлетворения. Пояснила, что в ходе проверки должностным лицом установлен факт наличия между рыжкова М.А. и Обществом трудовых отношений, что явилось основанием ля вынесения оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо рыжкова М.А. пояснила, что была принята на должность кассира, со сменным графиком работы, фактически отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переездом организации уволилась, однако заработная плата в полном объеме ей выплачена не была. Пояснила, что договор о материальной ответственности с ней заключен не был, к работе иных лиц он не привлекала, один раз ей помогал брат, поскольку в связи с переездом возникла необходимость с переносе тяжелых вещей. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из представленных материалов следует, что в связи с обращением рыжкова М.А. на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО «Содружество-плюс» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства.

В результате проведенной проверки инспектор пришел к выводу о том, что между работником и Обществом сложились трудовые отношения, вместе с тем, трудовой договора с работником оформлен не был, соответствующий приказ не издан, о приеме на работу не внесена запись в трудовую книжку, соответственно, не произведена всех причитающихся при увольнении сумм, чем нарушены права работника, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 по результатам проверки вынесено предписание № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости устранения следующих нарушений: ст.140, 127 ТК РФ: произвести в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику рыжкова М.А. от работодателя в связи с увольнением, в т.ч. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов (денежная компенсация) согласно ст. 236 ТК РФ. Устранить нарушение ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить рыжкова М.А. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, расчета при увольнении; Устранить нарушение ст. 15, 22, 67 ТК РФ заключить трудовой договор с рыжкова М.А. с момента фактического допущения работника с ДД.ММ.ГГГГ по должности продавца. Во исполнение предоставить копию трудового договора; устранить нарушения ст. 66 ТК РФ: внести в трудовую книжку работника рыжкова М.А. записи о приеме на работу, увольнении. 

Не согласившись с вынесенными актом и предписанием, административный истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд полагает заявленные требования обоснованными в части ввиду следующего.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда №81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Государственный инспектор труда в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении обратившегося к нему работника и составить соответствующий акт.

Как следует из представленных доказательств и доводов иска, оспариваемое предписание касается установления фактических трудовых отношений между рыжкова М.А. и ООО «Содружество-плюс», их надлежащее оформление, а также выплат, причитающихся работнику от работодателя. Вместе с тем, проверка наличия таких отношений, характер трудовых отношений и правомерность связанных с ними выплат подлежат проверке в рамках конкретного трудового спора, между тем, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Полномочий на разрешение индивидуального трудового спора у Государственного инспектора труда не имеется, последний по итогам проведенной проверки должен был разъяснить заявителю право на обращение с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требование о признании незаконным акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что акт проверки не является документом властно-распорядительного характера и не возлагает на юридическое лицо обязательств, следовательно, не нарушает права ООО «Содружество-плюс», в связи с чем оснований для признания его незаконным не усматривает. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить предписание государственной инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью «Содружество-плюс». 

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021

Судья Ю.В. Еремеева