Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего Неверовой О.Т.

при секретаре Козловой Д.Р.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

Сосновоборского района ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Ларина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 07 июля 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, предвидя наступление гибели животного и сознательно желая этого, умышленно, с применением садистского метода в виде удушения, игнорируя общепринятые нормы морали и принцип гуманного обращения с животными, предполагая, что безнадзорная собака породы «Дворняга» чёрного окраса причастна к пропаже принадлежащих ему кур, при помощи сделанной из полимерной веревки петли, которую накинул на шею указанной собаки, находящейся на улице с противоположной стороны забора его домовладения, применяя физическую силу, натянул веревку, перекинутую через забор, в результате чего собака скулила и сопротивлялась, испытывая боль и страдания, произвел затягивание петли на шее животного, повлекшее гибель собаки от насильственной механической асфиксии. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в удушении безнадзорной собаки, раскаялся в том, что своими действиями причинил неудобства некоторым жителям своего села. Вместе с тем, не признал вину в причинении гибели животного из хулиганских побуждений, указав, что данная беспризорная собака за две недели пребывания в селе уничтожила у него в подворье 12 кур, постоянно бегала по территории его домовладения, огрызалась на попытки прогнать ее. 07 июля 2020 года собака вновь загрызла его кур, поэтому он решил ее убить, чтобы защитить свое хозяйство. Раскаивается, что избрал именно данный способ избавления от животного, на тот момент считал это единственным выходом из ситуации. 

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля К* следует, что 07 апреля 2020г. в период времени с 17 до 18 часов на улице их села она стала свидетелем удушения собаки черной масти, подвешенной на заборе дома ее соседей П-вых. Собака была подвешена снаружи ограждения их двора, извивалась и громко скулила. Данное обстоятельство встревожило ее, она подбежала к забору П-вых. Увидев жену подсудимого, стала говорить ей, что собака «удавилась» на их заборе, на что супруга ФИО2 ответила ей, что это они ее душат. От увиденного ей стало плохо, так как было жаль животное, поэтому она вернулась к себе домой. 

Свидетель С* показала, что 07 июля 2020 года около 17 часов она гуляла с дочерью по улице с.Кряжимское, когда услышала громкий визг собаки. Подойдя на шум, увидела подвешенную на заборе дома П-вых собаку черной масти. На ее вопрос соседка К* сказала, что это П-вы душат собаку. Собака извивалась на заборе и скулила, было видно, что она испытывает страдания. Подойдя к территории домовладения П-вых, свидетель сделала замечание супруге ФИО3, зачем они так жестоко расправляются с собакой, на что та ответила ей: «можешь забрать собаку себе». ФИО4 происходящего очень встревожила ее, поэтому свидетель постаралась уйти скорее от дома П-вых. При этом, пока она шла до конца их улицы, слышала визг подвешенной собаки. 

Свидетель К* подтвердил в суде, что в середине июля текущего года ему, как участковому уполномоченному в с.Кряжимское, от жителей села стало известно о факте жестокого обращения ФИО2 с бродячей собакой, которую тот задушил на заборе своего домовладения с наружной стороны. При обращении к ФИО2, тот подтвердил, что действительно 07 июля 2020 года тот при помощи петли из полимерной веревки задушил бродячую собаку, растерзавшую его кур, после чего закопал труп животного. После чего с участием ФИО3 был сделан осмотр участка местности рядом с его домовладением, где он указал место удушения собаки, также Подвалов добровольно указал место захоронения трупа животного, откуда впоследствии с его участием, а также с участием специалиста - ветеринара Сосновоборской районной СББЖ труп собаки - кобеля чёрного окраса был откопан, отвезен на скотомогильник и вскрыт. На шее животного имелась вдавленная полоса, в ходе вскрытия установлена причина гибели- насильственная механическая асфиксия. 

Показания названных свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении настоящего приговора. 

В частности, свои показания свидетель С* подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место удушения собаки снаружи ограждения дома ФИО2 по 

<

адрес>. (л.д. 36-38).

Показаниями свидетеля П*, допрошенной по ходатайству стороны защиты, подтверждается факт удушения бродячей собаки ее мужем ФИО2 на заборе их домовладения. Также свидетель показала, что указанная собака прибилась к их дому, и в течение двух недель они не могли ее прогнать. После того, как она увидела, что собака рвет кур, их и соседских, стала говорить мужу, что от собаки необходимо избавиться. В тот день, 07 июля 2020 года собака снова разорвала их кур, в общей сложности уничтожив 12 кур, на что она разозлилась и поскандалила с мужем, после чего тот изготовил из веревки петлю и подвесил собаку на их заборе снаружи домовладения. Собака завизжала, на что отреагировали собаки соседки К*, начав громко лаять. На общий крик подбежала К*, потом пришла с коляской С*, которая стала говорить, зачем они душат собаку. Другого выхода избавления от этой собаки у них не было, поскольку собака причиняла вред их хозяйству. 

Свидетель П* подтвердил данные показания, указав, что к домовладению его родителей прибилась бродячая собака, которая стала наносить вред хозяйству- рвать кур. Со слов родителей ему стало известно, что отец удушил указанную собаку, чтобы предотвратить еще больший вред. 

Свидетели К* и К* показали, что им известно о том, что в июле этого года житель их села ФИО2 задушил бродячую собаку на заборе своего домовладения. Также им известно, что данная собака рвала кур у жителей села, включая П-вых. В целом характеризовали ФИО2 только с положительной стороны, как спокойного уравновешенного человека, никогда не нарушавшего закон и общественный порядок.

Свидетель С* показала, что в июле этого года к ним в село прибилась бродячая собака черного окраса, которая стала рвать кур. В частности, эта собака разорвала ее кур, и также у соседей П-вых, за что ФИО2 задушил собаку. 

Факт смерти собаки в результате жестокого с ней обращения подтверждается показаниями специалиста К*, который показал суду, что 13 июля 2020 года совместно с сотрудниками полиции он выехал на участок местности примерно в 900 м. от улицы Молодежная с. Кряжимское Сосновоборского района, данное место указал участвующий в осмотре подсудимый ФИО2. С его слов на данном участке он закопал придушенную им собаку. Раскопав животное, им оказался кобель породы «дворняга» черного окраса, возрастом примерно 6 лет, как он определил по строению зубов и костей. Труп собаки был слегка разложившимся, со слов ФИО3, собаку он удушил 07 июля 2020 года. На теле собаки в области шеи был вдавленный след от затянутой веревочной петли. Впоследствии собака была вскрыта им, по результатам патологоанатомического исследования установлена причина гибели животного- насильственная механическая асфиксия. В результате указанного способа причинения смерти животному собака испытывала страдания и боль от сдавливания шейных вен, гибель наступает в течение 2-5 минут. 

Показания специалиста К* суд также берет за основу при вынесении решения, поскольку его квалификация подтверждается материалами дела, специалист имеет стаж работы в отрасли ветеринарии около 38 лет, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется. 

Согласно протоколу №6 вскрытия трупа животного собаки от 13.07.2020 года, труп собаки - кобель, дворовой породы, чёрной масти, шестилетнего возраста. На пищеводе и трахее видны обширные гематомы - след от затянутой на шее веревки. На основании анамнестических данных и результатов патологоанатомического вскрытия следует, что смерть животного наступила от насильственной механической асфиксии вследствие перекручивания и затягивания на шее привязанной веревочной петли (л.д. 11-12).

Исходя из исследованных судом доказательств, оснований полагать, что вскрытие осуществлялось в отношении иного животного, не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Никольский» В* следует, что 13.07.2020г. в 15 часов 55 минут поступило сообщение по телефону от старшего участкового уполномоченного полиции К* о том, что ФИО2, житель с.Кряжимское, жестоким способом убил собаку около своего домовладения по 

<

адрес>. (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2020 года с фототаблицей, осмотрен участок местности возле 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал на часть забора, где задушил собаку. (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 900 м к юго-западу от 

<

адрес>, где обнаружено место захоронения трупа собаки чёрной масти. На шее собаки видна вдавленная полоса. (л.д. 7-8).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относятся к рассматриваемому уголовному делу, суд считает их совокупность достаточной для квалификации действий подсудимого ФИО2.

Судом установлено, что ФИО2 07 июля 2020г. в период времени с 16 до 18 часов, находясь во дворе своего домовладения по 

<

адрес>, действуя умышленно, в целях причинения животному боли и страданий, игнорируя принцип гуманного обращения с животными, совершил жестокое обращение в животным- с помощью веревочной петли подвесил собаку за шею на заборе своего домовладения, причиняя ей боль и страдания, повлекшее гибель собаки на месте происшествия от механической асфиксии.

При этом суд считает доказанным, что Подвалов действовал с целью причинения животному боли и страданий, считая поводом к совершению своих действий нанесенный собакой имущественный вред, по своей сути, избрав неравноценный способ мести собаке, используя свое физическое превосходство перед животным. 

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности показаниями самого подсудимого и его супруги ФИО5, подтвердивших суду, что умысел на уничтожение собаки возник у подсудимого ранее, с этой целью он рассматривал различные способы умерщвления животного- отравление либо отстрел, но именно 07 июля 2020 года, когда супруга подсудимого увидела, как собака рвет их кур, ФИО2 в порыве злости на животное, решил задушить собаку подобным образом, при этом сознательно допуская, что в результате затягивания на шее животного петли из полимерной веревки, собака испытает боль и страдания от нехватки кислорода.

В связи с чем довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого при удушении собаки цели причинения животному боли и страдания голословен.

Также нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак совершенного деяния- применение садистских методов. По смыслу закона, под жестоким обращением с животным, повлекшим за собой его гибель, с применением садистских методов понимается мучительный способ умерщвления животного.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а именно подвешивание собаки за шею при помощи веревочной петли на деревянный забор домовладения, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, и при этом собака скулила, издавала иные звуки, свидетельствующие о причинении ей боли, в своей совокупности, однозначно свидетельствуют о том, что собака была умерщвлена мучительным для нее способом. Совершенные ФИО2 действия свидетельствуют о применении садистского метода умерщвления животного.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежит исключению из предъявленного обвинения признак субъективной стороны, характеризующий хулиганский мотив совершения ФИО2 преступного деяния, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого защитить свое хозяйство от бродячей собаки, периодически наносившей имущественный вред тем, что та рвала его кур. 

Данное обстоятельство следует из показаний свидетелей ФИО6, П*, К*, К* и С*, подтвердивших, что бродячая собака чёрной масти рвала у жителей села кур, включая семью П-вых, при этом преимущественно находилась около подворья подсудимого, у которого содержатся куры, утки и гуси.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Суд считает, что хулиганский мотив совершения подсудимым преступления не нашел подтверждения в судебном заседании, указанный в обвинении способ расправы над животным - удушение собаки в светлое время суток на заборе своего домовладения, чему стали свидетелями жители села, испытавшие к собаке жалость, не позволяет сделать однозначный вывод о беспричинном характере действий ФИО2, а является подтверждением тому, что своими действиями он пренебрег принципами нравственного и гуманного отношения к животным, то есть нарушил общественные отношения, обеспечивающие гуманное отношение к животным, как к одному из основных элементов окружающей среды. 

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления ввиду недоказанности хулиганского мотива совершенного деяния суд считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующая редакция диспозиции статьи 245 УК РФ криминализирует именно жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, при этом совершение преступления из хулиганских или корыстных побуждений является альтернативными признаками совершения данного преступного деяния, и отсутствие хулиганского мотива действий лица не освобождает его от уголовной ответственности за жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий. 

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ - он совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, с применением садистских методов.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на условия жизни его и семьи. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, имеет награждения «За сбережение и преумножение лесных богатств России», не привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных последовательных показаниях на стадии предварительного следствия, добровольное указание места захоронения убитого животного. Также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим обстоятельствам наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном. 

Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого ФИО2 и его семьи, отсутствие у него заработка и иного постоянного источника дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа, и в целях восстановления социальной справедливости назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Согласно ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сосновоборский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Т.Неверова.