Гражданское дело № 2-2232/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьянова Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной и признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд иском к ФИО6, ФИО6, с учетом уточнения исковых требования, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлся муж и отец истцов ФИО8, умерший 25.06.1993 г. На момент его смерти степень готовности дома составляла 64%. После его смерти дом унаследовали истцы и родители ФИО9 и ФИО10, умершие, соответственно, 03.08.2016 г. и 22.12.2007 г., которые также имели сыновей - ответчиков по делу. Дом достроен силами и средствами ФИО1 Ответчики помощи в строительстве и отделке дома не оказывали, затрат на это не несли. В настоящее время доли в праве собственности на спорное домовладение (в состоянии на момент смерти ФИО8) составляют: ФИО6 - 16/180 доли, ФИО6 - 10/180 доли, ФИО4 - 23/180 доли, ФИО5 - 23/180 доли, ФИО1 - 108/180 доли. Истцы просят: признать доли ответчиков на жилой дом и земельный участок незначительными; прикатить их право собственности на жилой дом и земельный участок; признать за ФИО1 право на 70/108 долей, за ФИО4 и ФИО5 - по 19/108 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и взыскать с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию за доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчиков в пользу истцов все понесенные судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Кострыкина Е.А. иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 являлся застройщиком дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту БТИ от 26.01.1994 г. процент готовности данного дома составлял 64% (л.д. 10).

ФИО8 также принадлежал земельный участок общей площадью 1680 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданного администрацией Ярлуковского сельского Совета 16.02.1993 г.

ФИО8 состоял в браке с ФИО1, от которого они имеют двух детей - ФИО2 и ФИО3 (л.д. 26, 27).

ФИО8 умер 28.06.1993 г. (л.д. 8).

С его смертью открылось наследство на 1/2 долю указанного дома. Оставшаяся 1/2 супружеская доля принадлежит ФИО1

После смерти ФИО8 наследство в виде 1/2 доли недостроенного дома приняли: супруга ФИО1, сын ФИО5, сын ФИО4, а также мать ФИО10, отец ФИО9, - каждый по 1/10 доли (л.д. 9, 11-13).

Приняв часть наследства, в силу ст. 546 ГК РСФСР, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, наследники приняли все причитающееся им наслесдтво.

ФИО10 умерла 22.12.2007 г. 

После ее смерти наследство в порядке наследования по закону приняли муж ФИО9 и сын ФИО6 Сын ФИО6 отказался от принятия наследства в пользу отца ФИО15. (л.д. 44).

ФИО9 умер 03.08.2016 г. (л.д. 28).

После его смерти наследство в порядке наследования по закону принял сын ФИО6, сын ФИО6 и по праву представления внуки ФИО5 и ФИО4 (л.д. 44).

Таким образом, с учетом принятия наследства, доли в праве на спорный дом в состоянии на момент открытия наследства после смерти ФИО8, составляют:

ФИО6 - 16/180 доли (1/30 после смерти матери ФИО10 + 1/18 доля после смерти отца ФИО9);

ФИО6 - 10/180 доли (или 1/18 доля после смерти отца ФИО9);

ФИО4 - 23/180 доли (1/10 доля после смерти отца + 1/36 доля после смерти деда ФИО9); 

ФИО5 - 23/180 доли (1/10 доля после смерти отца + 1/36 доля после смерти деда ФИО9); 

ФИО1 108/180 доли (1/2 супружеская доля + 1/10 доля после смерти мужа ФИО8).

Судом установлено, что после смерти ФИО8 спорный дом был достроен силами и средствами ФИО1 и введен в эксплуатацию.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что в окончании строительства и отделке дома принимали участие и несли затраты ответчики либо иные лица.

Из искового заявления следует и не оспорено ответчиками, что с момента принятия наследства ответчики в спорный дом не вселялись, никаких требований по пользованию земельным участком не предъявляли. Они не заинтересованы в пользовании домом и землей, поскольку каждый из них имеет иное благоустроенное жилище. Ответчики являются для истцов посторонними людьми, между ними отсутствуют какие-либо связи с 1993 года, в связи с чем, совместное пользование спорным домом и земельным участком невозможно.

В соответствии экспертным исследованием № 115-48/16 от 29.07.2016 г., выполненным оценщика ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО11 спорный дом по состоянию на 28.06.1993 г. являлся нежилым. Действительная стоимость дома по состоянию на 28.06.1993 г. в ценах на момент производства исследования, исходя из данных БТИ от 26.01.1994 г. и конструктивного исполнения строений, составила 757 459,00 руб. Стоимость произведенных улучшений, выполненных ФИО1, составляет 635 471,00 руб.

Указанное заключение специалиста выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценки, ни кем не оспорено. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Исходя из этого стоимостное выражение 1/5 доли собственников ФИО7 и ФИО13 спорном доме на момент вступления в наследство по состоянию на 28.06.1993 г., составило в ценах 2016 г. 151 491, 80 руб. 

Стоимостное выражение 10/180 долей спорного дома, принадлежащих ФИО6, соответствуют 42 081 руб. 

Стоимостное выражение 16/180 долей спорного дома, принадлежащих ФИО6, соответствуют 67 329,63 руб. 

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились с иском к сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Право пользования на доли в праве собственности ответчиков на жилой дом не может реализовать, так как невозможно выделить им долю в этом имуществе.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств наличия у них заинтересованности в проживании в спорном доме. Напротив, судом установлено, что ответчики в спорном доме никогда не проживали, мер ко вселению не предпринимали, расходов по содержанию дома не несли. 

Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истцов, как собственников значительной доли в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО6 и ФИО6 денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе.

Размер компенсации за доли жилого дома в пользу ФИО6 составит по 14 027 руб. с каждого истца (42 081 руб. / 3), в пользу ФИО6 - по 22 443,21 руб. с каждого истца (67 329,63 руб. / 3).

Исходя из общей площади спорного земельного участка (1680 кв.м.) доли ответчиков не соответствуют минимальным размерам земельных участков, которые могут быть выделены в натуре.

Согласно решению Совет депутатов сельского поселения Ярлуковский сельсовет от 26.10.2016 г. № 42 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области» минимальный размер земельного участка под ИЖС составляет 0,1 га или 1000 кв.м. (п.4 ст. 30 Решения). Минимальная площадь земельного участка для садоводческой зоны составляет 0,04 га или 400 кв.м. (ст.36 Решения).

10/180 долей спорного земельного участка, принадлежащих ФИО6, соответствуют 93,3 кв.м. 

16/180 долей спорного земельного участка, принадлежащих ФИО6, соответствуют 149,3 кв.м. 

Таким образом, выделить в натуре ответчикам их доли не представляется возможным.

Согласно экспертному исследованию «Бюро Оценки и Экспертиз «СИГМА» ИП ФИО12, не оспоренному ответчиками, рыночная стоимость земельного участка без строений, расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № по состоянию на 20.05.2017 г. составляет 493 920,00 руб.

Стоимостное выражение 10/180 долей спорного земельного участка, принадлежащих ответчику ФИО6, соответствует 27 440 руб. 

Стоимостное выражение 16/180 долей спорного земельного участка, принадлежащих ответчику ФИО6, соответствует 43 904 руб.

Размер компенсации за доли земельного участка в пользу ФИО6 составит по 9 146,6 руб. с каждого истца (27 440 руб. / 3), в пользу ФИО6 - по 14 634,6 руб. с каждого истца (43 904 руб. / 3).

Всего размер компенсации в пользу ФИО6 составит 69 520,80 руб. ((14 027 руб. + 9 146,6 руб.) х 3) или по 23 173,60 руб. с каждого истца; в пользу ФИО6 - 111 233,43 руб. ((22 443,21 руб. + 14 634,6 руб.) х 3) или по 37 077,81 руб. с каждого истца.

Поскольку право собственности ответчиков подлежи прекращению, то за истцами суд признает право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в следующих долях: ФИО1 - 70/108, ФИО4 - 19/108, ФИО5 - 19/108. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истица ФИО1 уплатила госпошлину в сумме 2 851,11 руб.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчиков в пользу истицы ФИО1 подлежит уплате госпошлина в сумме 2 851,11 руб. в равных долях, по 1 425,55 руб. с каждого.

За услуги специалиста ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» истцы оплатили 16 500 руб. (л.д. 31). За услуги специалиста «Бюро Оценки и Экспертиз «СИГМА» ИП ФИО12 ФИО1 оплатила 6 500 руб. (л.д. 94).

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях: в пользу ФИО4 и ФИО5 - по 2 750 руб. с каждого ответчика (16 500 руб. / 3 / 2), в пользу ФИО1 - по 6 000 руб. с каждого ответчика (16 500 руб. / 3 / 2 + 6 500 руб. / 2).

Из квитанций от 24.10.2017 г. следует, что за юридические услуги по представлению интересов в суде каждый из истцов уплатил по 3 000 руб. (л.д. 91-93).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, а также то, что ответчиками не заявлено о чрезмерности расзмера сумм на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого ответчика.

С учетом взаимозачета с истцов в пользу ответчиков подлежит взысканию: 

- с ФИО1 в пользу ФИО6 - 14 247,45 руб. (23 173,60 руб. - 1 425,55 руб. - 6 000 руб. - 1 500 руб.), в пользу ФИО6 - 28 152,26 руб. (37 077,81 руб. - 1 425,55 руб. - 6 000 руб. - 1 500 руб.)

- с ФИО4 и ФИО5 (с каждого) в пользу ФИО6 - 18 923,60 руб. (23 173,60 руб. - 2 750 руб. - 1 500 руб.), в пользу ФИО6 - 32 827,81 руб. (37 077,81 руб. - 2 750 руб. - 1 500 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать принадлежащие ФИО6 10/180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 10/180 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>, незначительными.

Признать принадлежащие ФИО6 16/180 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 16/180 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу 

<

адрес>, незначительными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО6 на жилой дом и земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 70/108 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 70/108 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0450201:5, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 19/108 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 19/108 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 19/108 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 19/108 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 - 14 247,45 руб., в пользу ФИО6 - 28 152,26 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 - 18 923,60 руб., в пользу ФИО6 - 32 827,81 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 - 18 923,60 руб., в пользу ФИО6 - 32 827,81 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение 

изготовлено 29.12.2017 г.