Дело №

63RS0№-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 июля 2024 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, Лебедевой О.Б.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Авцина Г.К., ФИО1,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, его представителя ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого – гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Файзуллина М.Р., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего беременную девушку, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО3 ехал в качестве пассажира в автомобиле марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, по проезжей части 

<

адрес> проспекта 

<

адрес> мкр. Южный Город муниципального района 

<

адрес>, когда увидел следовавший впереди, в попутном направлении по проезжей части автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением не знакомого ему ранее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в демонстрации жеста оскорбительного характера, возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

В указанный день и время ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер своих действий и предвидя, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, воспользовавшись тем, что участник дорожного движения автомобильной дороги общего пользования, водитель Потерпевший №1 остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора на проезжей части автодороги, напротив 

<

адрес> проспект 

<

адрес> мкр. Южный Город муниципального района 

<

адрес>, вышел из кабины автомобиля «Камаз» и подошел к автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Потерпевший №1, и, реализуя преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, на почве возникших неприязненных отношений, открыл водительскую дверь, и применяя физическую силу, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область носа, скулы Потерпевший №1 После чего ФИО3, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес не менее 3-х ударов в область левого уха, глаза, затылка и височной части слева. В результате своих умышленных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также, согласно заключения эксперта №э/4330 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: 

- перелом костей лицевого отдела черепа: носовых костей, лобного отростка, левой верхней челюсти, передней и верхних стенок левой верхнечелюстной пазухи, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными (отек, кровоподтеки и ссадина на лице с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза),

- кровоподтеки в левой височной области и в области левой ушной раковины, 

- скол 1-го зуба на нижней челюсти справа в пределах режущего края, 

- кровоизлияние под слизистую верхней губы.

Перелом костей лицевого отдела черепа повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью, свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью. 

Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, оспаривая вмененный квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», фиксацию потерпевшего коленом, а также количество ударов, признает ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Кроме указанной позиции подсудимого, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-19) осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-до 16 часов он один на леворульном автомобиле «Лада Гранта» г/н № двигался в сторону своего дома. Проезжая перекресток по 

<

адрес>, он впервые заметил «Камаз» с бетономешакой, который осуществлял поворот направо для осуществления движения в попутном с ним направлении. Там же он заметил автомобиль «Шевролет Круз», с водителем которого у «Камаза» произошел конфликт, так как пассажир последнего выбегал к данному транспортному средству. Данный факт привлек его внимание по причине активного движения на дороге и это поведение было странным. После перестроения между его транспортным средством и «Камазом» двигался черный «Шевролет Круз». Он проследовал далее по одностороннему движению по 

<

адрес> города, где на повороте его на большой скорости опередил черный «Шевролет Круз». Автомобиль «Камаз» также пытался его опередить, прижимая к разделительной полосе. Однако, вдоль дороги стояли припаркованные автомобили, и дорога сужалась, они не смогли разъехаться. Водитель «Камаза» старался догнать «Шевролет Круз» на этом узком участке, и ему пришлось прижаться к левому отбойнику дороги, чтобы «Камаз» не задел заднее правое крыло машины, так как «Камаз» пытался проехать между припаркованными машинами и его автомобилем. Он пытался им сигналить и включать поворотник, махал рукой в окно, сигнализируя о повороте направо. Также пытался жестикуляцией, подняв левую руку и согнув в локте с поднятыми большим и указательным пальцами, приоткрыв окно, показать, что так ездить нельзя, и звуковыми сигналами пытался показать, что дальнейшее движение невозможно. Когда он жестикулировал, «Камаз» двигался недопустимо близко к его транспортному средству сзади с правой стороны. Видел ли водитель «Камаза» жесты ему не известно, но поскольку он сбросил скорость, то думает, что видел. Видел ли пассажир жестикуляцию не знает. Данный жест он использует при общении с коллегами, сигнализируя, что так делать нельзя. Какие-либо непристойные либо оскорбительного характера знаки он не показывал. Когда припаркованные справа машины закончились, он перестроился в правую полосу проезжей части на перекрестке Николаевского проспекта, где зажегся красный сигнал светофора и его опередил «Камаз» с бетономешалкой, встав впереди него. Из кабины с пассажирской стороны выпал молодой человек, быстро поднялся и подбежал к его водительской двери. Он приоткрыл окно и спросил, что случилось. Однако подсудимый открыл незаблокированную дверь и коленом навалился на левое его плечо внутри машины и нанес несколько ударов рукой в область лица, носа, глаз, затылка и потом уехал на этом же «Камазе» с места происшествия. Первый удар был в область уха, второй в область головы, всего было не менее 10 ударов. При этом подсудимый говорил, что ему нужно что-то понять, на что он соглашался, поскольку мало понимал, что происходит. От полученных ударов у него сочилась кровь, и он испытал физическую боль. В последующем обратился в медицинское учреждение. 

Дополнил, что его транспортное средство при включении поворотника издает щелчок, однако на исследованном видео в интересующий период его не слышно. Подсудимый связывался с ним с целью оказания материальной помощи, однако согласия по сумме достигнуто не было.

После произошедшего он обращался в клинику Бранчевского, поскольку 2 недели не мог нормально видеть. В настоящее время в месте ударов у него остались неприятные ощущения. В связи с этим он испытал нравственные страдания, выразившиеся в том, что долгое время не смог присутствовать на собраниях в рабочее время, не мог появиться перед заказчиками. 

Согласно заключению эксперта №.12.2023 (т. 1 л.д. 65-68), у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- перелом костей лицевого отдела черепа: носовых костей, лобного отростка, левой верхней челюсти, передней и верхних стенок левой верхнечелюстной пазухи, что подтверждается рентгенологическими и клиническими данными (отек, кровоподтеки и ссадина на лице с кровоизлиянием под конъюнктиву левого глаза);

- кровоподтеки в левой височной области и в области левой ушной раковины;

- скол 1-го зуба на нужней челюсти справа в пределах режущего края;

- кровоизлияние под слизистую верхней губы.

Установленные повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, на что указывает сам характер повреждений.

Учитывая количество и локализацию повреждений, а также возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия, следует полагать, что подэкспертному причинено не менее 3 травмирующих воздействий.

Давность образования перелома ориентировочно не превышает 2 суток до момента обращения за медицинской помощью, и по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил средней тяжести вред здоровью.

Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или не значительной утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, являясь пассажиром «Камаза» с бетономешалкой, водителем которого являлся Свидетель №1, двигался в сторону мкр. Южный 

<

адрес>. По дороге вместе с ними в попутном направлении осуществлял движение автомобиль «Лада Гранта» под управлением ранее незнакомого ему Потерпевший №1 Увидев впереди дорожный затор, Свидетель №1 решил его объехать, однако в момент перестроения водитель Потерпевший №1 их не пустил. Между «Камазом» и «Ладой Грантой» двигался автомобиль «Шевролет Круз». Двигаясь далее, данные транспортные средства стали осуществлять поворот налево с 

<

адрес>, где имеется одностороннее двухполосное движение. В этот момент водитель автомобиля «Шевролет Круз» по правой полосе проезжей части осуществил обгон «Лады Гранты», которая двигалась по левой полосе проезжей части. Поскольку дорога стала сужаться из-за припаркованных транспортных средств по правой полосе проезжей части, «Лада Гранта» поворотником не сигнализировала о намерении перестроиться с левой на правую полосу проезжей части, имея возможность и руководствуясь общепринятыми правилами на дороге о пропуске транспортного средства через одного, Свидетель №1 решил обогнать автомобиль «Лада Гранта». Однако, начиная маневр обгона с правой на левую полосу проезжей части, водитель «Лады Гранты», двигаясь по левой полосе проезжей части, увеличил скорость, тем самым, не пропустив «Камаз», который вынужден был принять меры к торможению на правой полосе проезжей части из-за впереди припаркованного транспортного средства. Свидетель №1 на это отреагировал звуковым сигналом автомобиля. После этого, опережая «Камаз» по левой полосе проезжей части, водитель «Лада Гранта», высунув руку через водительское окно, показал в их адрес средний палец, обозначающий неприличный жест, посылающий на мужской половой орган. Данный жест он воспринял как оскорбление. Двигаясь далее, на красный сигнал светофора «Камаз» и «Лада Гранта» остановились и он, выпрыгнув из «Камаза», направился в сторону Потерпевший №1, у которого спросил, зачем тот пальцы показывает. Потерпевший №1 сделал вид, что ничего не понимает, что еще сильнее его разозлило. В связи с чем он, открыв водительскую дверь «Лады Гранта» нанес Потерпевший №1 левой рукой в область головы 2 удара. Поскольку тот начал передвигаться на пассажирское сиденье, он взял его за волосы и ладонью нанес еще удары ему по лицу. Ногами телесные повреждения не наносил и физически его никак не удерживал. Причиной нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений стало не его движение на дороге, а именно средний палец оскорбительного характера, хулиганских побуждений не имел. Дополнил, что жест в виде большого и указательного пальцев ему не известен, оскорблением его не считает. Признает исковые требования в размере 5500 на медицинские услуги, частичное возмещение морального вреда, процессуальные издержки не признает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания ФИО3, дополнив, что подсудимого знает около 3-х лет, характеризует его с положительной стороны. В день произошедшего водитель «Лады Гранты» создавал помехи на дороге, поворотником не сигнализировал о намерении перестраиваться, сигналами водителя на дороге не пользовался. Сам он не пытался подрезать транспортные средства и помехи не создавал. После неподобающего со стороны водителя «Лады Гранты» жеста, ФИО3 вышел из «Камаза» на красном сигнале светофора на перекрестке с Николаевским проспектом. Он также вышел из «Камаза» и увидел, как водительская дверь «Лады Гранты» открыта и подсудимый кричал на водителя. Он не видел, как подсудимый применял физическую силу в отношении потерпевшего, но махи руками были, один-два удара рукой в область головы. Потерпевший спрашивал, что случилось. После этого он позвал подсудимого, и они уехали. Со слов подсудимого ему известно, что последний оскорбился жестом потерпевшего, который показал средний палец, направленный в их сторону, так как больше машин и людей вокруг не было, а кулак был повернут в их сторону, и направление ладони тоже имеет значение. Данный жест в общепринятом значении носит оскорбительный характер. Жесты в виде поднятых указательного и большого пальца не расценивает как оскорбительные и что в таком виде они означают ему не известно.

В ходе судебного следствия исследована видеозапись, представленная потерпевшим с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на записи PICT4721-PICT4728 по правой полосе проезжей части движется поток машин, в котором водитель «Лады Гранта» то сокращает, то увеличивает дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В записи PICT4729 на 18-34-49 и 18-35-05 водитель «Лады Гранта» включил рычаг поворотника для осуществления маневра - поворота налево, который окончательно завершен в 18-35-08, о чем было сопровождение отщелкивания поворотника. В 18-35-20 по правой полосе проезжей части «Ладу Гранта» обгоняет «Шевролет Круз» черного цвета. Видеозаписи PICT4730 и PICT4731 аналогичны записи на диске в т.1 л.д. 111. 

При просмотре данных видеозаписей подсудимый и потерпевший узнали свои транспортные средства в момент движения по проезжей части ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-71, 73-75) осмотрены файлы с видеозаписью содержащихся на компактах дисках, где зафиксирован факт нанесения ФИО3 телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 около 

<

адрес> проспект, мкр. Южный город, 

<

адрес>.

Из просмотренных видеозаписей (т. 1 л.д. 77) следует, что видеозапись 2№ содержит фрагмент записи за ДД.ММ.ГГГГ с 18-36-21 по 18-37-29. В 18-36-31 «Камаз» начинает обгон «Лады Гранты» по левой полосе проезжей части и останавливается в 18-36-37 на левой полосе проезжей части. В 18-36-38 останавливается «Лада Гранта» на правой полосе проезжей части, поравнявшись с бетономешалкой. На 18-36-38 выпрыгивает пассажир «Камаза» и направляется к водителю «Лада Гранта», в 18-36-41 подсудимый открыл дверь и неразборчивые действия в салоне продолжаются до 18-37-08, когда подсудимый отходит и садится в «Камаз».

В 18-36-44 появляется водитель «Камаза» и подходит к водительской двери «Лада Гранта», в ситуацию не вмешивается. Водитель автомобиля «Лада Гранта» в 18-37-23 включил аварийную сигнализацию, что видно по миганию габаритов.

Из просмотренных видеозаписей (т. 1 л.д. 111) за ДД.ММ.ГГГГ с 18-35-28 по 18-36-27, имеющих звуковое сопровождение, следует, что в 18-35-35 появляется «Камаз», который движется по правой полосе проезжей части и в 18-35-36 «Лада Гранта» издает звуковой сигнал. В 18-35-39 до 18-35-51 «Лада Гранта» обгоняет по левой полосе проезжей части «Камаз». В 18-35-54 «Камаз» подает звуковой сигнал и видно, что по правой полосе проезжей части припаркована «Газель». В 18-36-05 «Лада Гранта» перестроилась с левой на правую полосу проезжей части и в машине не слышно рычагов поворотника. В 18-36-11 пассажир «Камаза» выпрыгнул и, сопровождая нецензурной бранью, высказывает водителю «Лады Гранта», что оторвет ему пальцы, на что последний поясняет, что все понял. 

Данная видеозапись просмотрена в ходе дознания с участием подсудимого и потерпевшего (т. 1 л.д. 108-110, 156-158).

Исследованному в судебном заседании заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо (т. 1 л.д. 9), являющемуся поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 144 УК РФ, суд оценку не дает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - дознаватель ФИО4 показала, что ей был предоставлен материал по заявлению Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения, по которому неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, которое прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменено. В рамках дополнительной доследственной проверки ввиду наличия повода и основания ею ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Однако ввиду большой загруженности при оформлении материалов уголовного дела она не приобщила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в части процессуальных моментов, характеризующих процесс возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания в отведенные дополнительные сроки доследственной проверки.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Суд, в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках дознания лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, осмотр места происшествия - в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протоколов и фототаблиц, с участием понятых, участвующих лиц, в некоторых следственных действиях с участием подсудимого и потерпевшего. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Оснований подвергать сомнению законность их проведения у суда не имеется и поэтому суд данные доказательства виновности подсудимого также признает достоверными и допустимыми. 

Суд признает в качестве доказательства видеозапись, представленную потерпевшим Потерпевший №1, на которой зафиксирован факт движения его транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку применительно к статье 74 УПК РФ представленные потерпевшим видеозаписи обладают признаками доказательств по делу – содержат сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В связи с чем потерпевший вправе был предоставить их суду в качестве вещественного доказательства по делу для приобщения к материалам дела, при этом, исходя из его показаний, был установлен источник и способ получения данной видеозаписи.

При этом описывая видеозаписи суд исходил из того, что изображения были очевидными, не требующих каких-либо познаний в части установления времени, полос и направления движения. 

Суд берет за основу показания свидетеля, потерпевшего и подсудимого, данные в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат друг другу, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Показания подсудимого могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. 

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, вопреки позиции представителя потерпевшего, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По основным моментам инкриминируемого в вину подсудимого деяния его показания стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель умышленно исказил известные ему по делу обстоятельства или дал заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, могут быть признаны достоверными, допустимыми и положены в основу виновности подсудимого. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетель оговаривает подсудимого, таких данных в суде также не установлено. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он не использовал жесты оскорбительного характера, а поворотником и жестами указывал на невозможность обгона и намерение перестроиться на правую полосу проезжей части, суд не принимает во внимание и расценивает их как желание позиционировать себя с наилучшей стороны.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний подсудимого, свидетеля, подтверждающихся исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Так, вопреки показаниям Потерпевший №1, утверждавшего о сигнализировании поворотником о перестроении направо в момент сужения дороги из-за припаркованного по правой полосе проезжей части автомобиля, видеозапись с видеорегистратора свидетельствует об обратном. Это согласуется и с показаниями свидетеля Свидетель №1 и подсудимого. При этом потерпевший не привел убедительных доводов своих показаний в данной части. Совокупность просмотренных видеозаписей, в том числе с камер наружного видеонаблюдения свидетельствует о том, что автомобиль имеет звуковое сопровождение при включении/выключении механизма поворота, а также зафиксированы моменты, когда осуществлялось мигание аварийной сигнализации. Доказательств неисправности транспортного средства суду не представлено.

Стоит отметить, что на протяжении всего дознания и судебного следствия свидетель и подсудимый давали аналогичные показания в части того, что причиной нанесения телесных повреждений ФИО3 Потерпевший №1 явился показанный последним неприличный жест оскорбительного характера, посылающий на мужской половой орган. В связи с отсутствием противоречий у сторон уголовного судопроизводства отсутствовали ходатайства об оглашении их показаний в данной части.

Кроме того, на просмотренных видеозаписях подсудимый указывает, чтобы потерпевший не показывал пальцы, с чем потерпевший соглашается. При этом подсудимый дополнил, что именно показанный средний палец потерпевшим его оскорбил, иные озвученные потерпевшим пальцы он не расценивает как оскорбление.

Давая оценку показаниям подсудимого о несогласии с количеством нанесенных ударов, суд их не принимает во внимание и исходит из того, что согласно заключению эксперта №э/4330 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68) установленные у Потерпевший №1 повреждения образовались в результате ударных действий твердого тупого предмета, и следует полагать, что подэкспертному причинено не менее 3 травмирующих воздействий. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях указал о нанесении ему ударов, количество которых не менее 10.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений из-за противоправного поведения не знакомого ему ранее Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выразившегося в демонстрации жеста оскорбительного характера, возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер своих действий и предвидя, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшего, воспользовавшись тем, что водитель Потерпевший №1 остановил свой автомобиль на запрещающий сигнал светофора на проезжей части автодороги, напротив 

<

адрес> проспект 

<

адрес> мкр. Южный Город муниципального района 

<

адрес>, вышел из кабины автомобиля «Камаз» и применяя физическую силу, умышленно нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, часть из которых согласно заключению эксперта №э/4330 от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью. 

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшего, свидетеля, письменных материалов уголовного дела, а также показаний самого подсудимого, анализ которых приведен выше.

Давая оценку квалификации по преступлению о телесных повреждениях потерпевшему, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом, в частности, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений. 

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО3 действовал умышленно, желал причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку нанес не менее 3 ударов в область расположение жизненно-важных органов – в область головы.

Телесные повреждения, нанесенные подсудимым потерпевшему в виде перелома костей лицевого отдела черепа, причинили средний вред здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью. 

При рассмотрении дела судом установлено, что при нанесении телесных повреждений потерпевшему у подсудимого ФИО3 реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего в отношении него не имелось, в применении мер защиты необходимость отсутствовала.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют об умысле ФИО3 на причинение именно средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удары потерпевшему, ФИО3 действовал последовательно и целенаправленно.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По смыслу уголовного закона по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ следует квалифицировать причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Недопустимо делать вывод о совершении преступного деяния из хулиганских побуждений исключительно на основании отсутствия каких-либо иных мотивов, поскольку рассматриваемое побуждение имеет свое содержание и отличительные особенности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ орган дознания указал, что он умышленно, из хулиганских побуждений, используя надуманный малозначительный повод, а именно недовольство техникой вождения водителя Потерпевший №1, беспричинно, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а так же нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшим, причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Между тем, указанный вывод о наличии квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний ФИО3, свидетеля Свидетель №1 следует, что причиной нанесения подсудимым телесных повреждений явилось действие потерпевшего Потерпевший №1, показавшего средний палец находящимся в «Камазе» лицам. 

При этом, подсудимый на протяжении всего дознания и в суде утверждал о том, что он нанес удар потерпевшему, поскольку последний показал средний палец, что для него является оскорбительным. Манера вождения водителем транспортного средства «Лада Гранта» на его действия не повлияла. 

Стоит также отметить, что водители «Лада Гранта» и «Камаз» за нарушение ПДД ДД.ММ.ГГГГ не привлекались.

Анализ показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля и письменных материалов дела в этой части приведен судом выше.

Указанное свидетельствует об отсутствии явного неуважения со стороны ФИО3 к обществу и общепринятым нормам морали, а также не доказано то, что подсудимый, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

Давая оценку показаниям потерпевшего о том, что подсудимый коленом навалился на левое его плечо, суд исходит из того, что в данной области каких-либо телесных повреждений экспертом у него не зафиксировано. Кроме показаний потерпевшего, которые в данной части оспаривает подсудимый, суду дополнительные доказательства не представлены.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. 

В связи с чем суд считает факт «прижатия левой руки Потерпевший №1 коленом ноги» подлежащим исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат переквалификации с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку нанося удар потерпевшему, он действовал на почве личных неприязненных отношений из-за предшествовавших этому оскорбительных действий Потерпевший №1

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в демонстрации жеста оскорбительного характера;

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в представлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно подсудимый добровольно предоставил органам дознания информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в части нанесения телесных повреждений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого и близких его лиц и родственников, наличие на иждивении беременной девушки, посильную помощь матери, службу в армии, наличие долговых обязательств за обучение, положительные характеристики по месту учебы и службы в ВС РФ, принимаемые меры к возмещению ущерба (подтверждено потерпевшим), частичное признание гражданского иска.

При назначении наказания ФИО5 суд также учитывает, что он является гражданином РФ, имеет место жительства, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, подал заявление в ЗАГС о вступлении в брак.

Отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом также проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Наличие смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания в виде ограничения свободы

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый военнослужащим, иностранным гражданином, лицом без гражданства, а также лицом, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, не является.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку преступление уже отнесено к категории небольшой тяжести и назначается наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на медицинские услуги в сумме 5 500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В ходе судебного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение в связи с повреждением здоровья, а именно копии договора на оказание платных медицинских услуг ООО «Региональный медицинский центр» от ДД.ММ.ГГГГ, консультация офтальмолога в глазной клинике Бранчевского от ДД.ММ.ГГГГ, чек на оплату медицинских услуг (комплекс исследований для офисных работников с наименованием и стоимостью услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 рублей, а также выписки их медицинской амбулаторной карты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И. ФИО6», справку по осмотру отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, в сумме 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных посягательством на здоровье и выразившихся в нарушении душевного спокойствия, испытывании страха и чувства тревоги за свое здоровье, длительное отсутствие на рабочем месте. Также учитывается материальное положение, как подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет средний заработок от 150 до 200 тыс. руб., на иждивении беременную девушку, посильно помогает матери, имеет долговые обязательства за учебу, так и потерпевшего, который холост, на иждивении никого не имеет, материально помогает отцу, приобрел ему в кредит транспортное средство, а также мнение подсудимого, который не возражал по поводу компенсации морального вреда в разумной сумме. 

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитываются требования разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именноCD-R диск с видеозаписью с регистратора, CD-R диск с видеозаписью с камер дома, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования, заявленные потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования, заявленные потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью с регистратора, CD-R диск с видеозаписью с камер дома, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через 

<

адрес>, а осуждённым к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи, ведущий протокол 

судебного заседания по поручению председательствующего ____О.Б. Лебедева__ 

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.