Решение

 принято в окончательной

форме 06 июня 2017 года

Дело № 2-2648/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательство по договору в том же объеме, что и заемщик и солидарно с ним. Однако свои обязательства ответчики не исполнили, несвоевременно и неполно оплачивали кредитные платежи. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали наличие задолженности. Пояснили, что решением суда задолженность по кредитному договору была уже взыскана, истец просит взыскать неустойку. По окончании срока кредитного договора в случае надлежащего исполнения обязательств они бы выплатили общую сумму 

<

данные изъяты>. К ДД.ММ.ГГГГ они выплатили сумму 

<

данные изъяты>. Предполагаемый размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем, просили снизить неустойку.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор № по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, на сумму 

<

данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 19,5% годовых.

По условиям пунктов 1, 2.4, 2.5 Кредитного договора банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере, установленном пунктом 2.1 договора в безналичном порядке, путем разового зачисления на счет заемщика, открытый в банке в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в следующем порядке.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 15-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, в сроки, одновременно с погашением кредита.

Во исполнение договора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены банком на счет ФИО3

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства заемщик производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением графика, что привело к образованию задолженности.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и 0.2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора в безакцептном порядке, в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Направленные в адрес ответчиков уведомления о необходимости погашения просроченной и всей задолженности по кредитному договору остались неисполненными.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> (погашены ДД.ММ.ГГГГ); проценты по основному долгу – 

<

данные изъяты> (погашены ДД.ММ.ГГГГ); проценты по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> (с учетом погашенных процентов 

<

данные изъяты>), пени за просрочку возврата кредита - 

<

данные изъяты> (0,2%)с учетом погашенных пени 

<

данные изъяты>), пени за просрочку уплаты процентов - 

<

данные изъяты> (0,2%) с учетом погашенных 

<

данные изъяты>).

Согласно пояснениям представителя истца и ответчиков в судебном заседании, которые суд принимает в порядке ст.67 ГПК РФ, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончены фактическим исполнением требований Банка ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания указанных правовых норм ст.809-811 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, досрочное взыскание Банком с заемщика и поручителя суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика и поручителей по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку уплаты долга и процентов, предусмотренных договором, до полного погашения кредита, поскольку кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, в то время как глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку в спорный период, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование займом не было исполнено заемщиком либо поручителем, требования истца – Банка о взыскании с ответчиков пени на основании п. 5.2 кредитного Договора за несвоевременное погашение кредита и уплате процентов по Договору являются обоснованными и соответствующими положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора с учетом того, что кредитный договор не расторгался в порядке ст. 450 ГК РФ на момент рассмотрения спора в суде (л.д.8-9).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении настоящего вопроса суд обязан принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес стороны ответчика.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15 января 2009 г. N 243-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, лишь при условии, что она отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек Гражданский кодекс, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно по этому, в части 1 ст.333 Гражданского кодекса, речь идет о праве о суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени. При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд также учитывает изменения ключевой ставкой Банка России за период не исполнения обязательств, как основной критерий определения и процентных ставок по кредитам и размера ответственности за неисполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истец, в свою очередь, не предоставил суду доказательств тяжелых последствий для него в результате просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 ст.395 ГК РФ 6, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму долга, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредита, 

<

данные изъяты> - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме ранее удовлетворенных требований.

Поскольку сумма основного долга и процентов по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца проценты по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, пени за просрочку уплаты долга и процентов в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в силу п.1.1 договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева