Дело № 1-345/2020

УИД 29RS0024-01-2020-000531-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в целях воспрепятствования законным действиям полицейского 

<

данные изъяты> Потерпевший №3, являющимся представителем власти, находившейся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ и должностным регламентом, согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, будучи правомочным на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан в подразделения полиции, прибывшим по указанному адресу для осуществления разбирательства по вызову о совершенном правонарушении, осознавая, что потерпевший Потерпевший №3 является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, умышленно, в присутствии посторонних лиц, высказал в его (Потерпевший №3) адрес оскорбления и затем угрозу применения насилия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, которую Потерпевший №3 в сложившейся обстановке воспринял реально, опасаясь ее осуществления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился. В дальнейшем воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции России, отказавшись от дачи показаний.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал, что с 

<

данные изъяты> года работает в должности полицейского 

<

данные изъяты>, при этом в его обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с полицейским ФИО6, при этом находились в форменном обмундировании. Около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о драке в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда они прибыли для дальнейшего разбирательства. В помещении бара ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал ему различные оскорбления, в том числе с использованием нецензурных выражений, а затем высказал в его адрес угрозу применения насилия, заявив, что сломает ему нос, которую он при указанных обстоятельствах воспринял реально и опасался ее осуществления (т.2 л.д.5-16).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 и протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в 

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 в помещения указанной организации около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ высказывал оскорбления и угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №3, находящегося в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.80-82, т.2 л.д.30-37, т.3 л.д.1-22).

ФИО7 и ФИО8, являющиеся сотрудниками 

<

данные изъяты>, свидетельствовали, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут им поступило указание проследовать в находящийся под охранной их организации 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где находилось несколько агрессивно настроенных молодых людей, среди которых был подсудимый. По их вызову в помещение бара прибыли сотрудники полиции, один их которых попросил ФИО1 остановиться. В ответ подсудимый в грубой форме оскорбил полицейского и затем высказал в его адрес угрозу применения насилия, сказав, что свернет ему нос (т.2 л.д.46-54, 55-60).

Свидетели ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО10 и Свидетель №1показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в 

<

данные изъяты> находился в возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, при этом высказывал оскорбления с употреблением нецензурных слов в адрес прибывшего сотрудника полиции. Также Свидетель №1 сообщил о высказанной ФИО1 полицейскому угрозе применения насилия (т.2 л.д. 41-45, 72-75, 76-81, 82-90).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Потерпевший №3 назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.93); 

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 

<

данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он исполняет обязанности в соответствии с федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», обеспечивает максимально быстрое прибытие наряда к месту совершения преступления или правонарушения, руководит действиями наряда при пресечении нарушений общественного порядка, по указанию руководства оказывает помощь в сборе информации по делам об административных правонарушениях, других происшествиях (т.2 л.д.25-29);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником 

<

данные изъяты>, исходя из которой Потерпевший №3 в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 95);

- ответом из 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о вызове сотрудников полиции в бар по адресу: 

<

адрес>, куда для проверки данной информации был направлен наряд ППСП в составе Потерпевший №3 и ФИО6 (т.2 л.д.22-23, т.3 л.д.24-25).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал вину в угрозе применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не оспаривает. 

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий ФИО1 объективно подтверждают наличие у него прямого умысла на высказывание угрозы применение им насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №3, являющегося представителем власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, прибывшего в помещение бара для проведения разбирательства по поступившему сообщению о совершении противоправных действий. В связи с агрессивным и возбужденным поведением подсудимого у Потерпевший №3 в сложившейся ситуации имелись объективные основания опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у 

<

данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, на учетах у 

<

данные изъяты>, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, характеризуется удовлетворительно, по месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя положительно

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, способствование расследованию уголовного дела, а также принесение извинений в судебном заседании в адрес Потерпевший №3 как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания объяснений подсудимого, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку, в указанных объяснениях ФИО1 отрицал факт высказывания угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может.

При этом доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, который впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, постановления приговора без назначения наказания, не находит.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает.

Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возраста, трудоспособности, состоянии здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Вещественное доказательство - диск - хранить при деле. 

Информация о получателе штрафа:

Наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.

Председательствующий Н.Н. Баков