№ 2-84/2024 (2-1828/2023)

УИД: 50RS0040-01-2023-002117-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "СЗ "Ривьера Парк" о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском, в последующем уточнив его, к ООО "СЗ "Ривьера Парк" о защите прав потребителей, о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 954884 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 315111,72 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от цены товара, равного 954 884 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истицы в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу истицы суммы, судебные расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 795 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации размере 25400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг на изготовление доверенности на представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1623 руб. 

Требования мотивированы тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Ответчиком ООО «Ривьера Парк» был заключён Договор № Бал- 6.1 (кв)-6/7/4(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга» корпус 6.1. В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, на основании Договора у Участника в будущем возникает право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: подъезд (секция) 6, этаж 7, условный номер объекта долевого строительства 954 (квартира). В соответствии с п. 3.1. Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить Цену договора и принять объект долевого строительства. Квартира была принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 4.1. Цена Договора, в отношении объекта долевого строительства составляет 10750260 руб. Истица, как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства по оплате цены Договора в соответствии с условиями Договора в полном объёме. В соответствии с Приложением № к Договору Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Руководствуясь принципом добросовестности, истица приняла квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр квартиры совместно со специалистом ООО «Альфа Групп», включенным в реестр НОПРИЗ и согласованный с застройщиком. В ходе осмотра были выявлены дефекты и недостатки. Ведомость о недостатках была направлена Застройщику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения претензия и дефектная ведомость была направлена в адрес застройщика. Выявленные недостатки и дефекты не устранены застройщиком. Руководствуясь тем, что истица не обладает специальными техническими знаниями, ей были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства. По результатам проведенной экспертизы было составлено Техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Определив в досудебном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, ДД.ММ.ГГГГг. истица письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако, поскольку ответчик претензию оставил без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истица в суд не явились, представителя своего не направила, однако представитель истицы, действующий на основании доверенности, присутствующий на предыдущем судебном заседании, просил суд иск удовлетворить, подав уточенный иск, просил суд требования удовлетворить, с учётом его уточнений.

Представителем ответчика в суд было направлено ходатайство о проведении по делу экспертизы. Помимо этого, представителем ответчика были поданы письменные возражения на иск, в которых он ходатайствовал о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы штрафа и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов полагал бы возможным отказать.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее е ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ответчиком ООО «Ривьера Парк» был заключён Договор № Бал- 6.1 (кв)-6/7/4(3) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, 16-й км автодороги М7 «Волга» корпус 6.1. 

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, на основании Договора у Участника в будущем возникает право собственности на Объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: подъезд (секция) 6, этаж 7, условный номер объекта долевого строительства 954 (квартира). 

В соответствии с п. 3.1. Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить Цену договора и принять объект долевого строительства. 

Квартира была принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 4.1. Цена Договора, в отношении объекта долевого строительства составляет 10750260 руб. 

Истица, как участник долевого строительства, выполнила свои обязательства по оплате цены Договора в соответствии с условиями Договора в полном объёме. В соответствии с Приложением № к Договору Застройщик обязался передать Участнику Объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. 

Руководствуясь принципом добросовестности, истица приняла квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр квартиры совместно со специалистом ООО «Альфа Групп», включенным в реестр НОПРИЗ и согласованный с застройщиком. 

В ходе осмотра были выявлены дефекты и недостатки. Ведомость о недостатках была направлена Застройщику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения претензия и дефектная ведомость была направлена в адрес застройщика. 

Выявленные недостатки и дефекты не устранены застройщиком. Руководствуясь тем, что истица не обладает специальными техническими знаниями, ей были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы за собственные средства. 

По результатам проведенной экспертизы было составлено Техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1261461,44 руб. 

ДД.ММ.ГГГГг. истица письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, однако, поскольку ответчик претензию оставил без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНЭ «НИИСЭ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> условиям Договора участия в долевом строительстве № Бал- 6.1 (кв)-6/7/4(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

Определить дефекты и стоимость их устранения, а также, какие действия необходимо совершить по их устранению, указать объем работ произведённых работ на объекте, расположенного по адресу: 

<

адрес>?

В случае невозможности устранения выявленных недостатков (дефектов, несоответствий) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определить на сколько уменьшится рыночная стоимость квартиры, с учетом этих недостатков?

Согласно выводам экспертов АНЭ «НИИСЭ», в котором он пришёл в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГг.: в квартире по адресу: 

<

адрес> обнаружены строительные недостатки, не соответствующие «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СниП ДД.ММ.ГГГГ-87», Гост 31173-2016 межгосударственный стандарт блоки дверные стальные технические условия., ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей». "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85" "ГОСТ 34059-2017. Межгосударственный стандарт. Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования". С технической точки зрения, несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве № Бал- 6.1 (кв)-6/7/4(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг и фрагментами проектной документации, имеющейся в материалах дела, отсутствуют. Причиной возникновения повреждений, описанных в таблице № настоящего заключения, явилось нарушение при производстве строительных работ: нарушение строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, и т.д.). Анализ возникновения дефектов приведен в таблице № настоящего заключения. Выводы по вопросу даны для дефектов допущенных при производстве первичных строительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов для региона Москва (77) составляет 954 884 руб. Все выявленные недостатки (дефекты, несоответствия) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми. Так как недостатки являются устранимыми, рыночная стоимость квартиры не уменьшится при условии устранения недостатков.

Не доверять заключению экспертов АНЭ «НИИСЭ» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНЭ «НИИСЭ», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости недостатков объекта недвижимости основываться на данное экспертное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, что истицей приобреталась недвижимость, имеющая соответствующие характеристики, которым в действительности она не отвечала, исковые требования подлежали удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи между собой, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт наличия в квартире истицы строительных недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства сумму денежных средств в размере 954 884 руб., определенную судебной экспертизой, выполненной АНЭ «НИИСЭ».

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, переданного истице ответчиком по Договор об участии в долевом строительстве № Бал- 6.1 (кв)-6/7/4(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг., срока удовлетворения требований истицы о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», исчисленную на сумму основного долга в размере 954 884 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 315 111, 72 руб. (954884*33дн.*1%).

Согласно статьям 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не может согласиться с представленным стороной истицы расчётом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (954884*33дн.*1%=315111,72), поскольку он выполнен с использованием неверных исходных данных, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе 35 дней.

Учитывая изложенное, судом расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведён самостоятельно (954 884.00 руб. * 35 дн * 1%= 334 209.40 руб.), таким образом, с пользу истицы подлежала бы взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 209.40 руб., однако, руководствуясь положением ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Помимо этого, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от цены товара, равного 954 884 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая данное требование, суд считает необходимым, произвести расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (954 884.00 руб. * 105 дн * 1%= 1 002 628.20 руб.).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 954 884 руб., поскольку сумма неустойки не может быть взыскана больше, чем сумма неисполненного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 550 000 руб., поскольку размер неустойки равный 954 884 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Однако нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства перед истцом. Квартира была передана истице с многочленными недостатками, на которые ранее указывала истица в своей претензии, наличие данных многочисленных недостатков нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по существу. Данные недостатки ответчиком не были устранены, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Расходы по устранению недостатков истице ответчиком не компенсированы.

Рассматривая возможность взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. и до момента фактичного исполнения обязательств, суд руководствуется следующим: 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Порядок установления размера процентов начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истицы в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 11-КГ18-21).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 954 884 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда свыше удовлетворённой суммы следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истицы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истица направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке стоимости соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истице сумму убытка, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 954884 руб., а также неустойка в размере 550 000 руб. 

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 757 442 руб. ((954884 руб.+550 000 руб. +10000руб.)/2). 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 400 000 руб. в пользу истицы, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу вынуждено понесённых ею в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации ООО «Альфа Групп» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости устранения недостатков в размере 25 400 руб., суд находит данное требование разумным, обоснованным и документально подтверждённым, в связи с чем подлежащим удовлетворению, поскольку без получения заключения специалиста ООО «Альфа Групп» по составлению заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости ремонтных работ по устранению дефектов в спорной квартире, истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании с последнего денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве жилого дома № Бал- 6.1 (кв)-6/7/4(3) (АК) от ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя требования истицей о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере 2000 руб., суд исходит из того, что доверенность выдана исключительно для ведения указанного дела в суде. 

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг, стороной истца представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг почтовой связи на сумму 795,00 руб., в связи с чем суд, руководствуясь положением ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 795,00 руб., находя данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Истицей был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг с ФИО4, по условиям которых размер вознаграждений за ее оказание составлял 25000 руб., стоимость юридических услуг была выплачена ДД.ММ.ГГГГг., согласно расписке, соответственно. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в 

<

адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

В рамках данного договора представителем истицы были осуществлены следующие действия, связанные с производством по данному делу: консультирование заказчика; организация проведения досудебного экспертного исследования Объекта долевого строительства, и подбор экспертной организации; подготовка претензии ООО «Ривьера Парк»; подготовка пакета документов для суда; подача необходимого пакета документов в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; 

Учитывая объем заявленных исковых требований, сложность рассмотренного дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, учитывая объема оказанных представителем услуг, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции и объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 25 000руб. является разумной, а потому данные расходы на оплату услуг представителей подлежат возмещению с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

По мнению суда, взыскиваемая сумма в заявленном размере соответствует ценам за аналогичные юридические услуги, не носит чрезмерный характер, а, учитывая сложность спора, объем представленных доказательств, возражений, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, то данные расходы соответствуют критерию разумности и ценам за аналогичные услуги.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 623 руб. 

Помимо этого, с учетом того, что в пользу истицы были взысканы настоящим решением денежные средства в размере 1 904 884 руб., в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Реутов подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 16 101,42 руб. (17724,42-1 623=16 101,42).

Директором АНО «НИИСЭ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в суд было направлено ходатайство об обязании ООО "СЗ "Ривьера Парк" произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 80 000 руб.

Рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему выводу: 

Представителем ответчика ООО "СЗ "Ривьера Парк" в суд было подано ходатайство о проведении по делу судебной строительно- технической экспертизы, определением Реутовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено. 

Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика ООО "СЗ "Ривьера Парк".

ДД.ММ.ГГГГг. заключение эксперта поступило в суд. 

Экспертное заключение было проведено и направлено в суд в указанные сроки.

До ДД.ММ.ГГГГг., согласно представленному ходатайству, оплата расходов по проведению экспертизы от ООО "СЗ "Ривьера Парк" в АНО «НИИСЭ» не поступила.

Учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, заключение эксперта, подготовленное АНО «НИИСЭ» было положено судом в основу решения, оплата услуг эксперта до ДД.ММ.ГГГГг. стороной ответчика не произведена, что и послужило поводом для обращения с указанным ходатайством экспертной организации в суд, доказательств обратного суду представителем ответчиком не представлено и до ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО "СЗ "Ривьера Парк" в пользу АНО «НИИСЭ» судебные расходы в размере 80 000 руб. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 Татуловна к ООО "СЗ "Ривьера Парк" о защите прав потребителей, о возмещение расходов на устранение недостатков товара, взыскание неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Ривьера Парк" в пользу ФИО3 компенсацию по устранению выявленных недостатков в размере 954 884 руб., неустойку за период с 29 сентября 2023г. по 15 февраля 2024 г. в размере 550 000 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 795 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации размере 25400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1623руб. 

Взыскать с ООО "СЗ "Ривьера Парк" в пользу ФИО3 неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 954 884 руб., начиная с 16 февраля 2024г. и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "СЗ "Ривьера Парк" о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Ривьера Парк" в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 16 101,42 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "Ривьера Парк" в пользу АНО «НИИСЭ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2024г. 

Судья Корниенко М.В.