Мировой судья Соколова Ю.А.

Номер дела суда первой инстанции 3-44/2025

УИД 74MS0124-01-2025-000198-31

Дело № 12-97/2025

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

02 июня 2025 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Лекомцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2025 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. По мнению ФИО2, постановление вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных норм; доказательства управления транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют. Указывает на то, что сотрудником полиции копия протокола об отстранении от управления вручена не была, протокол об административным правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанным протоколом ознакомлен не был, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснены не были. В обоснование жалобы также ссылается на предвзятое отношение к нему сотрудника полиции, отсутствие оснований для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменные пояснения, в которых поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 23 января 2025 года в 15 часов 22 минуты в районе дома 37 по ул. Грязнова в г.Магнитогорске Челябинской области, управляя транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается видеозаписью, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Л.А.А.., К.А.А.., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 23 января 2025 года.

Вопреки доводам жалобы копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Процедура отстранения проведена в присутствии понятых. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.П.Г. показал, что участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2025 года следует, что в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр Юпитер, номер 009021, дата последней поверки прибора 16 июля 2024 года. Показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем ФИО2 согласился.

23 января 2025 года в 15 часов 23 минуты ФИО2 сотрудниками ГИБДД был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 лично указал «отказываюсь».

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует бездействие, выраженное в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из представленной видеозаписи патрульного автомобиля следует, что протокол об административным правонарушении составлен в присутствии ФИО2, ему была вручена копия данного протокола, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой представленных суду доказательств, не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска от 07 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: