Дело № 2- 8037/2025

УИД 50RS0035-01-2025-009740-25

Решение

 в окончательной форме 16.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр животноводства –ВИЖ им. Академика Л.К. Эрнста» об отмене решения диссертационного совета, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБНУ «ФИЦ –ВИЖ им. Академика Л.К. Эрнста» о признании недействительным дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушениям и положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскании с диссертационного совета почасовой оплаты, командированных расходов оппонентов ФИО9, ФИО10, участвовавших в заседании диссертационного совета.

Требования мотивирует тем, что нарушен порядок создания комиссии диссертационного совета для предварительного ознакомлении с диссертацией, предусматривающий включение в состав комиссии не менее трех членов диссертационного совета, являющихся специалистами по проблемам каждой научной специальности защищаемой диссертации, в то время, как при даче предварительного заключения по его диссертации в состав комиссии входит только один член диссертационного совета, являющийся специалистом по направлению его диссертации. Также при проведении заседании диссертационного совета был нарушен кворум.

Истец – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик - ФГБНУ «ФИЦ ВИЖ им. Академика Л.К. Эрнста», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что заключение диссертационного совета является научным экспертным заключением, носит информационный характер и не содержит каких-либо властных распоряжений, поэтому не нарушает права и законные интересы истца и не может быть самостоятельным предметом спора. По существу истец оспаривает научную позицию экспертов, связанное с составлением заключения по результатам исследования его диссертации, которое предназначено исключительно для использования ВАК при принятии решения по существу, а доводы истца могут быть проверены в порядке обжалования итогового решения ВАК. ДД.ММ.ГГГГ решением Диссертационного совета на базе ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Академика Л.К. Эрнста создана и утверждена комиссия из членов диссертационного совета в составе: доктора биологических наук–профессора (4.2.4) ФИО14, доктора сельскохозяйственных наук, профессора (4.2.5) ФИО5, доктора сельскохозяйственных наук (4.2.5) ФИО6 В связи с тем, что ы диссертации ФИО2 из шести поставленных задач, первые три полностью ориентированы на специальность 4.2.5., а задачи -4.5.6, при выполнении которых затрагивались вопросы производство мягких сыров, в равной степени соответствуют как специальности 4.2.4, так и специальности 4.2.5, в комиссию включены специалисты по проблемам каждой указанной специальности защищаемой диссертации. Из 19 человек, входящий в состав совета участвовало 14 человек, из которых по вопросу соответствия диссертации установленным требованиям проголосовало «против» 12 участников, «за» - 2 участника. Кворум диссертационного совета являлся достаточным для утверждения заключения. Оплата расходов оппонентов при рассмотрении экспертного вопроса соответствия/несоответствия ранее защищенной диссертации, после ее защиты законом не предусмотрена, как и их обязательное участие при проведении научного экспертного исследования по поручению ВАК, поскольку предметом рассмотрения диссертационного совета являлось не первичная зашита диссертации (л.д.65-72).

Третьи лица – представители Министерства науки и высшего образования РФ (Минобрнауки РФ), Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки РФ, Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ в судебное заседание не явились, извещены. От представителя Минобрнауки РФ поступили письменные объяснения (л.д. 158-162), из которых следует, что Минобрнауки РФ не согласно с заявленными требованиями. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук на тему: «Теоретические и практические основы совершенствования и повышения эффкктивности молочного скота Среднего Урала» по научной специальности 4.2.4 – «Частная зоотехния, кормление, технологии приготовления кормов и производства продукции животноводства» в диссертационном совете 3ДД.ММ.ГГГГ.01, созданном на базе ФГБОУ ВО «Чувашский государственный аграрный университет. ДД.ММ.ГГГГ аттестационное дело поступило в Минобрнауки РФ. ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет, рассмотрев материалы аттестационного дела, диссертацию соискателя, поступившие материалы и заслушав очно ФИО2 в присутствии научного консультанта соискателя принял заключение о направлении диссертации ФИО2 на дополнительное заключение в диссертационный совет ДД.ММ.ГГГГ.02, созданный на базе ФГБНУ «ФИЦ -ВИЖ им. Академика Л.К. Эрнста». 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в Минобрнауки РФ поступили сообщения ФИО2, содержащие несогласие с заключение, принятым экспертным советом. Указанные возражения приобщены к материалам аттестационного дела и переданы в экспертный совет и президиум Комиссии, в также даны ответы заявителю. ДД.ММ.ГГГГ президиум комиссии принял рекомендацию о направлении диссертации ФИО2 вместе с аттестационным делом на дополнительное заключение в диссертационный совет ДД.ММ.ГГГГ.02. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 44 Положения "Об утверждении Положения об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации", утвержденном Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 903 и на основании рекомендации президиума Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аттестационное дело ФИО2 посредством ФИС ГНА направлено на дополнительное заключение в диссертационный совет ДД.ММ.ГГГГ.02 для рассмотрения в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание диссертационного совета ДД.ММ.ГГГГ.02, на котором присутствовали ФИО2, председатель диссертационного совета 3ДД.ММ.ГГГГ.01 ФИО7, научный консультант соискателя – ФИО8, официальные оппоненты ФИО9, ФИО10, а также ведущие специалисты в соответствующей отрасли. При проведении тайного голосования из 19 участников диссертационного совета, присутствовало 14, голосовали «за» -2, голосовали «против» -12. Кворум соблюден.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 ст. 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей.

Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 № 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней.

В соответствии с п. 33 Положения о присуждении ученых степеней при положительном решении по результатам защиты диссертации диссертационный совет в течение 30 дней со дня защиты диссертации, а в случае если такой диссертационный совет является разовым диссертационным советом - также не позднее 2 месяцев до дня окончания срока, на который этому разовому диссертационному совету установлены полномочия, направляет в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на бумажном носителе с сопроводительным письмом оригинал заключения диссертационного совета о присуждении ученой степени, а также размещает в электронном виде материалы аттестационного дела и текст диссертации соискателя ученой степени в федеральной информационной системе государственной научной аттестации. Аттестационное дело на бумажном носителе и в электронной форме вместе с экземпляром диссертации хранится в организации, на базе которой создан диссертационный совет, в котором проводилась защита диссертации, в течение 10 лет.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации после получения сопроводительного письма и оригинала заключения диссертационного совета о присуждении ученой степени проверяет материалы аттестационного дела, размещенные в федеральной информационной системе государственной научной аттестации в соответствии с пунктом 33 настоящего Положения, на соответствие требованиям, предъявляемым к оформлению аттестационных дел, а также на соответствие порядку представления к защите и защиты диссертации на соискание ученой степени, установленному настоящим Положением (п. 39 Положения о присуждении ученых степеней).

В соответствии с п. 40 Положения и присуждении ученых степеней при отсутствии нарушения порядка представления к защите и защиты диссертации аттестационное дело, соответствующее установленным требованиям, посредством федеральной информационной системы государственной научной аттестации передается в экспертный совет (для диссертаций на соискание ученой степени доктора наук - вместе с текстом диссертации).

Экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация (далее - заключение экспертного совета) (абз. 1 п. 44 Положения о присуждении ученых степеней).

В соответствии с абз.8 п. 44 Положения о присуждении ученых степеней в случае принятия экспертным советом по результатам рассмотрения диссертации заключения о несоответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация, Комиссия вправе направить посредством федеральной информационной системы государственной научной аттестации диссертацию вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет. Порядок проведения заседания диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное заключение, устанавливается положением о диссертационном совете.

Согласно п. 57 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 10.11.2017 № 1093 при поступлении диссертации, направленной Минобрнауки России на дополнительное заключение, диссертационный совет создает комиссию диссертационного совета, указанную в пункте 31 настоящего Положения, для ознакомления в единой информационной системе с диссертацией, материалами аттестационного дела соискателя ученой степени, оценки критических замечаний, высказанных Комиссией на этапе рассмотрения аттестационного дела, и представления диссертационному совету проекта дополнительного заключения по диссертации. Направленная на дополнительное заключение диссертация вместе с аттестационным делом рассматривается диссертационным советом в течение двух месяцев со дня поступления.

На заседание диссертационного совета приглашаются соискатель ученой степени, который имеет право предварительно, не позднее чем за десять дней до даты проведения заседания диссертационного совета, ознакомиться с проектом дополнительного заключения по диссертации, подготовленным комиссией диссертационного совета, созданной в соответствии с пунктом 57 настоящего Положения, председатель или заместитель председателя диссертационного совета, в котором проходила защита диссертации, оппоненты, представитель ведущей организации, научный руководитель, научный консультант соискателя ученой степени, а также ведущие специалисты в соответствующей отрасли знания (п. 58 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук).

В соответствии с п. 61 указанного Положения диссертационный совет проводит тайное голосование в порядке, предусмотренном главой VII или в случае проведения заседания диссертационного совета в удаленном интерактивном режиме - главой VIII настоящего Положения.

Решение диссертационного совета считается положительным, если за него проголосовало не менее двух третей членов диссертационного совета, участвовавших в его заседании.

После утверждения протокола счетной комиссии диссертационный совет открытым голосованием простым большинством голосов членов диссертационного совета, участвовавших в заседании диссертационного совета, принимает дополнительное заключение по диссертации. Дополнительное заключение по диссертации объявляется соискателю ученой степени в случае его присутствия на заседании диссертационного совета. На этом заседание диссертационного совета считается законченным (п. 62 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук).

В соответствии с п 63 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук диссертационный совет в течение двух недель со дня заседания диссертационного совета направляет в Минобрнауки России дополнительное заключение по диссертации, стенограмму заседания, подписанную председателем и ученым секретарем диссертационного совета и заверенную печатью организации, на базе которой создан диссертационный совет (при наличии печати), а также посредством единой информационной системы диссертацию соискателя ученой степени и его аттестационное дело.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 защитил диссертацию на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук на тему: «Теоретические и практические основы совершенствования и повышения эффкктивности молочного скота Среднего Урала» по научной специальности 4.2.4 – «Частная зоотехния, кормление, технологии приготовления кормов и производства продукции животноводства» в диссертационном совете 3ДД.ММ.ГГГГ.01, созданном на базе ФГБОУ ВО «Чувашский государственный аграрный университет. 

ДД.ММ.ГГГГ аттестационное дело поступило в Минобрнауки РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертный совет принял заключение о направлении диссертации ФИО2 на дополнительное заключение в диссертационный совет ДД.ММ.ГГГГ.02, созданный на базе ФГБНУ «ФИЦ -ВИЖ им. Академика Л.К. Эрнста». В обосновании выбора диссертационного совета указано, о том, что выбранный диссертационный совет состоит из ведущих ученых в области частной зоотехнии и молочного скотоводства в частности (л.д.163-166).

ДД.ММ.ГГГГ президиум комиссии принял рекомендацию о направлении диссертации ФИО2 вместе с аттестационным делом на дополнительное заключение в диссертационный совет ДД.ММ.ГГГГ.02 (л.д.167). 

Приказом директора ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о диссертационном совете (л.д.86, 87-101). 

Приказом директора ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на базе ФГБНУ ФИЦ ВИЖ им. Л.К. Эрнста

Создан совет по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук 24.1.23602 по научным специальностям: 4.2.4. Частная зоотехния, кормление, технологии приготовления кормов и производства продукции животноводства (биологические науки, сельскохозяйственные науки), 4.2.5. Разведение, селекция, генетика и биотехнология животных (сельскохозяйственные науки); определен состав совета по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук 24.1.23602, в составе 19 человек (л.д.102, 103,104).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание диссертационного совета ДД.ММ.ГГГГ.02, на котором присутствовали ФИО2, научный консультант соискателя – ФИО8, официальные оппоненты ФИО9 (присутствовала очно), ФИО10 (участвовала посредством ВКС).

Из стенограммы заседания совета по защите докторских и кандидатских диссертаций к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании совета присутствовали 15 членов совета из 19 членов совета, из которых 8 членов совета по специальности 4.2.4 (биологические науки, сельскохозяйственные науки), 7 членов совета по специальности 4.2.5 (сельскохозяйственные науки), в том числе, удаленно работали 4 доктора наук по специальности, рассматриваемой диссертации – 4.2.4 Частная зоотехния, кормление, технологии приготовления кормов и производства продукции животноводства: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Была назначена комиссия для подготовки дополнительного заключения в составе: председателя –доктора биологических наук, профессора ФИО14, членов комиссии: доктора сельскохозяйственных наук, профессора ФИО5, доктора сельскохозяйственных наук, ФИО6 После объявления технического перерыва на заседании совета присутствовали 14 членов совета из 19 членов совета, из которых 7 членов совета по специальности 4.2.4 (биологические науки, сельскохозяйственные науки), 7 членов совета по специальности 4.2.5 (сельскохозяйственные науки), в том числе, удаленно работали 3 доктора наук по специальности, рассматриваемой диссертации – 4.2.4 (л.д.105-138).

В соответствии с протоколом № голосования членов диссертационного совета ДД.ММ.ГГГГ.02 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты голосования по вопросу соответствия диссертации ФИО2 установленным критериям: «за» проголосовало 2 члена совета, «против» - 12 членов совета (л.д.135).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что кворум на заседании совета имелся, при этом, вопреки доводам истца, на заседании диссертационного совета присутствовали 3 доктора наук по специальности, рассматриваемой диссертации – 4.2.4. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным дополнительного заключения диссертационного совета.

Утверждение истца о том, что в состав комиссии диссертационного совета вошло менее трех членов диссертационного совета, являющихся специалистами по проблемам каждой научной специальности защищаемой диссертации, для предварительного ознакомления с диссертацией, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия применимы на стадии представления диссертации для защиты (абз.3 п. 18 Положения о присуждении ученых степеней), в то время как на стадии подготовки дополнительного заключения при рассмотрении диссертации, направленной Минобрнауки на дополнительное заключения данные условия не предусмотрены (п. 57 Положения о диссертационном совете).

Доводы представителя ответчика о неправомерности принятия к производству суда требований истца об оспаривании дополнительного заключения диссертационного совета не могут быть приняты во внимание, поскольку, дополнительное заключение диссертационного совета может послужить основанием для принятия Минобрнауки РФ решения об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученых степеней и отказе в выдаче диплома кандидата наук или доктора наук, что непосредственно затрачивает права и интересы соискателя ученой степени.

Таким образом, дополнительное заключение диссертационного совета в случае нарушения процедуры проведения заседания и подсчета голосов при голосовании может быть предметом спора в суде.

Причем подобного рода спор полежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства (КАС РФ), за исключением случаев, когда одновременно с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявлены требования материального характера.

Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). 

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования материального характера о взыскании расходов оппонентов, участвующих в заседании диссертационного совета, требования ФИО2 рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с диссертационного совета почасовой оплаты, командировочных расходов оппонента ФИО9, участвовавшей в заседании диссертационного совета при рассмотрении диссертации, направленной на дополнительное заключение, а также оппонента ФИО10, участвовавшей в заседании диссертационного совета посредством ВКС, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 10 ноября 2017 г. № 1093, возмещение расходов, связанных с рассмотрением и защитой диссертации, за счет соискателей ученой степени недопустимо. Расходы, связанные с участием оппонентов в работе диссертационного совета, несет организация, на базе которой создан диссертационный совет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены расходы по оплате участия оппонентов в заседании диссертационного совета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с диссертационного совета указанных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр животноводства –ВИЖ им. Академика Л.К. Эрнста» об отмене решения диссертационного совета, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина