Дело № 1-119/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Судогда 27 ноября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Шадриной О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Федорова С.А., 

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ... ... года рождения, военнообязанного, работающего ... в ЗАО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... в вечернее время ФИО1 находился на территории туристической базы, расположенной по адресу: ..., остановочный пункт ... км Горьковской железной дороги, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я. электрического кабеля марки «...». Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, совместно с двумя не установленными следствием людьми, не догадывающимися о преступных действиях ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ... по 6 часов 00 минут ... ФИО1, убедившись, что никто не видит его преступных действий и не может их пресечь, в указанное время, тайно с опор линий электрических передач, находящихся на территории туристической базы, расположенной по адресу: ..., остановочный пункт ... км Горьковской железной дороги, похитил принадлежащий Я. электрический кабель марки «...», длиной ... метров, стоимостью ... рублей за один метр.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу от потерпевшего Я. в суд поступило письменное, нотариально заверенное заявление, в котором ставится вопрос о прекращении в отношении ФИО1 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им в полном объеме причиненного ему ущерба.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО1, а также его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее не судим (л.д.165), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменным заявлением потерпевшего и распиской. 

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют, поскольку сам факт и добровольность написания потерпевшим представленного заявления о прекращении производства по делу проверен нотариусом, удостоверившим поступившее в суд заявление, из содержания которого следует, что потерпевший Я. действительно примирился с подсудимым, утверждая, что последний полностью загладил причиненный ему вред путем восстановления в натуре поврежденных линий электропередач, а также выплатив ему денежную сумму в размере ... рублей. Иные претензии, в том числе материального характера, у потерпевшего к ФИО1 отсутствуют. 

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего Я. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- компакт-диск марки «TDK» формата CD-R с фотографиями, хранящийся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент кабеля со следом перекуса, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск марки «TDK» формата CD-R с фотографиями оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент кабеля со следом перекуса уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г.Галаган