Дело № 2-911/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что 25 июля 2014 года ФИО1 взял у истца в долг 655000 рублей на срок до 25 июля 2015 года, о чем написал расписку. В 2015 году должник скончался. 17 сентября 2015 года ФИО8 направил уведомление в адрес наследника заемщика - ФИО9 и в адрес нотариуса Слободского нотариального округа ФИО2 о долге умершего. Кроме того, 04 декабря 2015 года истец направил в адрес ФИО9 письмо с просьбой вернуть долг. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО8 не возвращены. Ссылаясь на ст. ст. 309, 810, 811, 1112, 1142 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО9 как наследника сумму долга в размере 655000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9750 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 на исковых требованиях настаивали, при этом указали, что ФИО9, помимо указанного в свидетельстве о праве на наследство имущества, приобрела и иное наследство в виде линии гранулирования ЛГ-700МХ и блока фасовки БФ-1, в пределах стоимости которого и может быть взыскан с ответчика долг по расписке.

Ответчик ФИО9 и ее представитель Гарсиа ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в частности, пояснили, что заявленное истцом имущество в наследственную массу умершего ФИО1 не входило, ФИО9 в порядке наследования не приобреталось. При этом, они указали, что долги наследодателя полностью ответчицей погашены в пределах стоимости полученного ею наследственного имущества в виде доли в праве на квартиру и двух автомобилей.

Третьи лица нотариусы ФИО12, ФИО13, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, отзыва по существу иска не представили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Поскольку сумма займа в рассматриваемом случае превышает вышеназванный размер, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлен подлинник расписки ФИО1 от 25 июля 2014 года, выполненной последним собственноручно. Из текста данной расписки следует, что ФИО1 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 655000 рублей, которые обязался возвратить до 25 июля 2015 года (л.д.6).

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.807 ГК РФ суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО8 и ФИО1 был заключен на условиях, указанных в расписке от 25 июля 2014 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы займа займодавцу, суду не представлено.

При этом к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, указавших на погашение ФИО1 суммы долга в полном объеме, суд относится критически, поскольку эти показания соответствующими письменными доказательствами, предусмотренными п.2 ст.408 ГК РФ, не подтверждены. В частности, расписки ФИО8 в получении от заемщика исполнения обязательства полностью либо в части стороной ответчика суду не представлены.

Напротив, наличие у истца подлинника расписки в силу п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа ФИО8 не возвращена. 

Установлено, что 27 июня 2015 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № от 29 июня 2015 года (л.д.79). 

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается его смертью.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и его обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства предусмотрены статьей 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц, причитавшихся наследодателю денежных средств).

В силу п.1 ст.1154 ГК РФ указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании») разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора между заемщиком и наследником, принявшим наследство, о взыскании задолженности по договору займа в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его мать ФИО9 (ответчик).

13 января 2016 года нотариусом Слободского нотариального округа ФИО13 выдано ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону умершего ФИО1 в виде: транспортного средства марки ВАЗ-21083, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 25000 рублей; транспортного средства марка, модель ТС: 27901-0000010-21, наименование (тип ТС): грузовой (самосвал), идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 123000 рублей; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 781599 рублей 70 копеек (л.д.102-103).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах наследник ФИО9 отвечает по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кадастровая стоимость квартиры подтверждена кадастровой справкой о стоимости объекта недвижимости, а рыночная стоимость транспортных средств - экспертными заключениями индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.99-101).

Стоимость указанного наследственного имущества сторонами не оспаривается.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, указанного в названном выше свидетельстве и перешедшего к наследнику ФИО9, составляет 929599 рублей 70 копеек.

Следовательно, размер ответственности наследника ФИО9 по долгам наследодателя ФИО1 составляет 929599 рублей 70 копеек.

В судебном заседании из объяснений ответчика ФИО9, представленных ею платежных документов (л.д.21-32), а также материалов гражданского дела № 2-633/2017 по иску АО КБ «Хлынов» к последней о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29 января 2013 года установлено, что наследником ФИО9 исполнены обязательства ФИО1 перед его кредиторами на общую сумму 932766 рублей 99 копеек, что превышает стоимость наследственного имущества. Как следует из вышеназванного гражданского дела, данные обстоятельства послужили основанием для отказа кредитора АО КБ «Хлынов» от иска к ФИО9 

При этом, в судебном заседании факт наличия иного наследственного имущества ФИО1, в том числе движимого, с достоверностью не установлен, бесспорных и допустимых доказательств наличия такового истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что линия гранулирования ЛГ-700МХ и блок фасовки БФ-1, которые, по мнению истца, должны входить в наследственную массу, были проданы ФИО1 при жизни ФИО6, о чем свидетельствует представленный суду подлинник договора купли-продажи указанного имущества от 02 июня 2015 года (л.д.147).

Данный договор в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан, ФИО8 не оспорен.

При этом, довод стороны истца о том, что линия гранулирования ЛГ-700МХ и блок фасовки БФ-1 являлись предметом залога в рамках кредитных обязательств, а потому не могли быть проданы, суд находит не имеющим значения для разрешения настоящего дела, поскольку возмездное или безвозмездное отчуждение заложенного имущества действующим законодательством не запрещено. В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в таком случае залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Показания свидетеля ФИО7, указавшего на приобретение названного выше имущества именно у ФИО9, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.162 ГК РФ, не принимает во внимание, поскольку договор купли-продажи этого имущества, заключенный между ним и ответчиком в письменной форме, а также иные надлежащие доказательства в подтверждение такой сделки стороной истца не представлены. Данный факт ответчиком ФИО9 в судебном заседании также не подтвержден.

С учетом вышеизложенного и на основании положений ст.1112 ГК РФ суд приходит к выводу, что линия гранулирования ЛГ-700МХ и блок фасовки БФ-1 не являлись наследственным имуществом умершего ФИО1 

Доказательств принадлежности умершему ФИО1 иного движимого и недвижимого имущества суду также не представлено. 

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие наследственного имущества ФИО1, в пределах стоимости которого к наследнику перешли долги наследодателя, в большем размере.

В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО9 суммы долга умершего ФИО1 по расписке от 25 июля 2014 года, а потому считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы долга в размере 655000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9750 рублей следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО8 отказать в удовлетворении иска к ФИО9 о взыскании суммы долга в размере 655000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья О.В. Черных