мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Жилина О.В. №

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Тамбовского районного суда 

<

адрес> Паршина О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с грубым нарушением действующего порядка привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на месте. Освидетельствование на месте проходил неоднократно и в полном объеме, выполняя все предъявляемые при данному освидетельствовании требования сотрудников полиции, но из-за предвзятого отношения со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2, все произведенные выдохи в алкотектор были им необоснованно отвергнуты и сделан вывод об отказе от освидетельствования. При этом факт прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения материалами дела не зафиксирован, чем нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Выражает несогласие с вменённым административным правонарушением, поскольку признаков опьянения не имел, требование о прохождение медицинского освидетельствования считает незаконным.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты показания свидетеля ФИО3 об отсутствии каких-либо признаков опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по результатам самостоятельного обращения в ТПКБ установивший отсутствие какого-либо опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат по ордеру ФИО4, доводы изложенные в жалобе поддержали, настаивали но том, что требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным поскольку Хромовым было пройдено освидетельствование на состояние опьянения на месте с отрицательным результатом.

Полагали, что срок обжалования пропущен не был, поскольку почтовое уведомление было вручено отцу заявителя только ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОСБДПС ГИБДД У. Р. по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что с ФИО5 ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет, в марте 2024 г. при несении службы на а/д «Тамбов-Шацк» им был остановлен автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО6, у которого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись регистратора. ФИО1 сотрудником ДПС ФИО7 был предоставлен прибор для прохождения освидетельствования, Хромов согласился, продувал несколько раз, но прервал выдох от чего на приборе отображался «выдох прерван». Водитель Хромов был предупрежден, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, была разъяснена сотрудником ФИО7 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом. После чего на водителя ФИО1 был составлен административным протоколом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 2 пункта 6 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта Р." от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из смысла приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, а также частей 1,2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для признания постановления вступившим в законную силу в случае неполучения лицом, в отношении которого ведется производство по делу, судебной корреспонденции необходимо проверить, соблюдена ли органом почтовой службы обязанность по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с установленным порядком.

Услуги почтовой связи согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ "О почтовой связи" оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату, а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определёнными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 через организацию почтовой связи по адресу его места жительства и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля почтальон ФИО8 пояснила, что судебное извещение (отправление) она вручила лично в руки отцу ФИО1 – ФИО3 где-то в апреля 2024 г., точно уже не помнит по истечению времени, но позже внесенной отметки в накладную ф 16-дп, которую она заполнила собственноручно, поскольку не было работников. По истечении времени она обнаружила, что почтовое извещение после произведённой отметки о вручении не было вручено адресату и отнесла по указанному в судебном извещении адресу. Дату и месяц получения почтового отправления в извещении вносил сам получатель ФИО3

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста начальник почтового отделения 392030 по внутреннему совместительству начальник отделения 392501 ФИО9 пояснила, что после получения извещения о вызове в суд, ей было проверено почтовое извещение и почтовая накладная, в результате чего было выявлено несоответствие в дате вручения извещения, в связи с чем ей собственноручно были внесены исправления в почтовое извещение в дату с указанием даты верчения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с датой вручения, которая была указана в накладной и в информационной систему «Сервис отслеживания регистрируемых почтовых отправлений».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в мае 2024 г. почтальоном было вручено ему почтовое извещение на имя его сына ФИО1, за получение которого он расписался, поставив дату и месяц получения, а именно май 2024 г.. При этом почтальон пояснила, что данное почтовое извещение (судебное) не было вручено своевременно, поскольку затерялось, после того как она его обнаружила, принесла для вручения.

Таким образом, судом установлено, что фактически копия оспариваемого постановления мирового судьи была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом жалоба ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте. При таких обстоятельствах следует считать, что предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а так же сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- письменными показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 21 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Тамбов-Шацк 

<

адрес> был свидетелем того, что гражданин ФИО1 управлял автомобилем «Лада Веста» г/н № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД У. Р. по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 был остановлен автомобиль «Лада Веста» г/н № на а/д Тамбов-Шацк 6 км под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по факту чего был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.. Водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Юпитер 010962, водитель неоднократно пытался повредить трубку для освидетельствования ( мял их в руках), умышленно прерывал выдох, в связи с чем все его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на месте, гражданин был направлен на медицинское освидетельствование, от чего он оказался. Также неоднократно пытался спровоцировать напарника ФИО2 на политического характера высказывания. Автомобиль был передан по страховому полису ОСАГО ФИО3;

- записями с видеорегистратора на компакт-диске.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Требования указанных выше положений закона полностью выполнены при составлении административного материала в отношении ФИО1

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" - далее Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеуказанных Правил.

Законное требование сотрудника полиции о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выполнить отказался, прерывая выдох, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил, от прохождения которого он также отказался. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя в совокупности представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ом, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, продувал прибор несколько раз допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, а также видеозаписью из которой следует, что инспектором ДПС ФИО7 водителю ФИО1 многократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, однако ФИО1 длительное время надлежаще освидетельствование на месте не проходил, прерывал выдох воздуха то есть не выдыхал необходимое количество воздуха, что было озвучено неоднократно инспектором ДПС. Такое поведение обосновано расценено должностным лицом как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, в подтверждении которого им был представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по указанной статье наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 не представлено каких-либо объективных сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС ОГИБДД У. Р. по 

<

адрес> ФИО2, и заинтересованность последнего в исходе административного дела в отношении ФИО1, кроме того его показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, с показаниями инспектора ГИБДД У. Р. по 

<

адрес> ФИО7, данными мировому судье, а также со сведениями, зафиксированными на видеозаписи регистратора.

В целом доводы жалобы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

При подаче жалобы, равно как и при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, заявителем каких-либо новых доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, не представлено.

Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, ФИО1 не представлено.

При назначении наказания суд учел данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем в мотивированной части постановления мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ссылается на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ данный нормативный акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем суд, считает необходимым исключить ссылку на данный нормативный акт 

При этом допущенная мировым судьей ошибка не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку действиями должностного лица, направлявшего водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, порядок направления на данную процедуру нарушен не был.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым изменить постановление мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, исключив из его мотивировочной части ссылку на постановление правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья /подпись/ О.А. Паршина