версия для печати

Дело № 2-1749/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С., 

с участием представителя истца – адвоката Гудиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик) с требованиями, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, о взыскании: страхового возмещения в размере 19778 руб. 97 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19778 руб. 97 коп.; расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 43 руб. 20 коп., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.11.2017 в 18 час. 10 мин. на ул. Ломовая, 17 в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA 111830, госномер , под управлением К.Г.Я., и автомобиля ТС ГАЗ 3110, госномер , под управлением М.С.А., в результате чего автомобиль истца LADA 111830, госномер (далее – автомобиль истца), получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2017 и постановлением о наложении на М.С.А. штрафа на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ ), она в порядке прямого возмещения 07.12.2017 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ею были предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым и 22.12.2017 ей было выплачено страховое возмещение в размере 51621 руб. 03 коп. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 900 от 16.06.2018, составленному экспертом-техником ИП Т. M.Н., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составила 84300 руб. Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составило 32678 руб. 97 коп. 04.06.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 900 от 16.06.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции об оплате услуг независимого оценщика, квитанций об оплате услуг эвакуатора, реквизитов получателя, копии доверенности представителя, и предложено осуществить выплату страхового возмещения в размере 32678 руб. 97 коп. (84300 руб. – 51621,03 руб.), понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., неустойки в размере 32678 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 309 ГК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полной мере исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19778 руб. 97 коп. (71400 руб. – 51621,03 руб.), а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19778 руб. 97 коп. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 43 руб.20 коп. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Истцу также причинен моральный вред (нравственные страдания), который оценивается в размере 10000 руб. Истец столкнулся с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств, его законные права были ущемлены, он испытывал постоянные переживания. 

Истец ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Гудиева Л.Р. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб. Определением суда от 24.10.2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб. в связи с принятием отказа от части исковых требований.

В остальной части представитель истца Гудиева Л.Р. исковые требования поддержала с учетом уточнений и отказа от части исковых требований и просила их удовлетворить, взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы в размере 19778 руб. 97 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19778 руб. 97 коп.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 43 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что экспертное заключение № 900 от 16.06.2018, составленное экспертом-техником ИП Т. M.Н., не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит указаний на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просит также отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA 111830, госномер , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства . 

10.11.2017 в 18 час. 10 мин. на ул. Ломовая, 17 в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111830, госномер , под управлением К.Г.Я., и автомобиля ТС ГАЗ 3110, госномер , под управлением М.С.А., в результате чего автомобиль истца LADA 111830, госномер , получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М.С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2017 и постановлением о наложении на М.С.А. штрафа на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ ).

Истец 07.12.2017 в порядке прямого возмещения обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ею были предоставлены документы, предусмотренные договором и Правилами страхования, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым, и 22.12.2017 ей было выплачено страховое возмещение в размере 51621 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 10.11.2017 и досудебный порядок урегулирования спора истцом в установленном порядке соблюден путем обращения его в страховую компанию 07.12.2017 с заявлением о наступлении страхового случая.

22.12.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51621 руб. 03 коп. 

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, для определения стоимости реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению № 900 от 16.06.2018, составленному экспертом-техником ИП Т. M.Н., сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом эксплуатационного износа составила 84300 руб., стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции составила 10000 руб. 

Невыплаченное, по мнению истца, страховое возмещение составило 32678 руб. 97 коп.

В связи с тем, что истец не была согласен с размером выплаченного страхового возмещения, им 04.06.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № 900 от 16.06.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанции об оплате услуг независимого оценщика, квитанций об оплате услуг эвакуатора, реквизитов получателя, копии доверенности представителя, и предложено осуществить выплату страхового возмещения в размере 32678 руб. 97 коп. (84300 руб. – 51621,03 руб.), понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 10000 руб., неустойки в размере 32678 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Претензия была получена адресатом 04.06.2018.

Однако требование истца о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой оценки осталось без ответа.

Истец посчитала выплаченную ей сумму страхового возмещения необоснованно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, и, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (невыплаченное страховое возмещение составило 32678 руб. 97 коп. (84300 руб. – 51621,03 руб.), обратилась в суд за взысканием с ответчика невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 ст. 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате спорного ДТП, по ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки LADA 111830, госномер , принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2017, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

По заключению эксперта-техника ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Л. С.В. от 30.09.2018 № 201/18, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки LADA 111830, госномер , принадлежащего ФИО1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2017, с учетом износа заменяемых деталей составляет 71400 руб. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта-техника ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» Л. С.В., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств. 

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 19778,97 руб. (71400 руб. (сумма ущерба) – 51621,03 руб. (выплаченная ответчиком сумма ущерба)). При этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет более 10 процентов (27,7%).

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 32678 руб. 97 коп., однако с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уточнены и поддерживаемые истцом требования в части взыскания страхового возмещения на момент рассмотрения дела составляют денежную сумму в размере 19778 руб. 97 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере 19778 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению 

Что касается требования истца о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с этим, материалами дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 07.12.2017. С указанного времени по истечении 20 календарных дней, то есть не позднее 27.12.2017, страховая компания обязана была произвести выплату истцу страхового возмещения в надлежащем размере, однако своих обязательств надлежащим образом не исполнила.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2017 по 23.07.2018 (217 дней) в размере 19778 руб. 97 коп. из расчета (19778,97 руб. х 1% х 217).

Вместе с тем, принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 19778 руб. 97 коп., поддерживаемую истцом на момент вынесения решения, и период просрочки с 28.12.2017 по 23.07.2018 (208 дней), суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям размер неустойки за период с 28.12.2017 по 23.07.2018 составляет 44683 руб. 92 коп. (19778,97 руб. х 1% х 208 дн. = 41142,4 руб.). 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 8000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 11778 руб. 97 коп., суд отказывает.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в 1000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании 9000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как указано в п. 82 названного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в досудебном порядке, на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом взысканной суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 19778 руб. 97 коп., штраф в размере 50% от этой суммы, составляет 9889 руб. 48 коп., при этом суд усматривает основания для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снижает его размер до 4000 руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, то есть на 5889 руб. 48 коп. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, размер первоначально заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в размере 84300 руб., что ненамного превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 71400 руб., а кроме того, исковые требования, заявленные истцом с учетом уточнений, удовлетворены полностью, в связи с чем при распределении судебных расходов по делу не подлежит применению пропорция с учетом размера первоначально и удовлетворенных требований. 

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы (заключение № 900 от 16.06.2018, составленное экспертом-техником ИП Т. M.Н.), в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией № 373231 от 16.05.2018, относятся к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, поскольку истец, не согласившись с проведенной страховой компанией независимой оценкой, после выплаты ему частично страхового возмещения в сумме 51621 руб. 03 коп., самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. 

Суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 руб. является разумной и соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги в регионе, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном объеме.

Согласно п. 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение расходов по оплате почтовых отправлений в размере 43 руб. 20 коп. истцом представлены кассовый чек от 11.12.2017 на сумму 43 руб. 20 коп. Суд считает указанные расходы истца обоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб., о взыскании которых заявлено ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», и они подтверждены документально.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1686 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 19778 руб. 97 коп.;

- неустойку в размере 8000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф в размере 4000 руб.;

- судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 43 руб.20 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»:

- неустойки в размере 11778 руб. 97 коп.;

- компенсации морального вреда в размере 9000 руб.; 

- штрафа в размере 5889 руб. 48 коп., - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 1686 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2018. 

Судья Т.В. Чернышова