№ 1-98/2024

УИД 03RS0071-01-2024-000518-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2024 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района Ахметовой С.Д., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гилязевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО2, умышленно, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан он признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на основании паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и следуя по автодороге 

<

адрес>, в связи с неисправностью двигателя автомобиля, остановился на 

<

адрес> Башкортостан, где был обнаружен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения, при измерении прибором «Алкотектор Юпитер» с заводским номером № результат алкогольного опьянения показал 1,324 мг/л., что превышает допустимую законом норму 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишению прав управления транспортными средствами на 1 года 6 месяцев. В судебном заседании участвовал, решение суда не обжаловал, штраф оплатил, но водительское удостоверение на момент совершения преступления не сдал. ДД.ММ.ГГГГ пришел с работы, в бане употребил пиво «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра, после чего лег спать. Далее, услышал разговор совместно с ним проживающей ФИО5 по телефону о необходимости ей явиться в детскую поликлинику. Поскольку на улице было грязно, он повез Свидетель №3 с ребенком в детскую поликлинику сам, управляя автомобилем, принадлежащим последней. По пути ввиду неисправности двигателя остановил автомобиль, в это время к ним подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники ГИБДД. Последние проверили его документы, на их вопросы он пояснил, что лишён права управления транспортным средством. Далее по предложению сотрудников полиции с его согласия было проведение освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. С результатами согласился, от проведения медосвидетельствования отказался. 

Помимо признания вины подсудимым, причастность ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин., находясь на маршруте патрулирования, в тот момент, когда они с напарником Свидетель №2 на патрульной автомашине двигались по автодороге 

<

адрес>, ими в потоке движения был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове серебристого цвета, который резко остановился на обочине автодороги. В связи с тем, что данный автомобиль находился далеко от них и двигался в потоке движения автомобилей, в зону видимости камеры наблюдения, установленной на лобовом стекле патрульной автомашины, не попал. В последующем они остановились возле него. В этот момент водитель автомобиля вышел из салона автомобиля с водительской стороны и открыл капот автомобиля. Далее Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля, представился и спросил у него, что случилось. На что водитель ответил ему, что у него заглох двигатель. По его просьбе водитель предоставил ему документы на автомобиль и сообщил, что он лишен водительского удостоверения, но водительское удостоверение находится еще у него при себе. В ходе разговора изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он пригласил последнего в патрульный автомобиль. Была установлена личность водителя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разъяснены ему права, в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. Результат освидетельствования показал 1,324 мг/литр выдыхаемого воздуха, было установлено наличие состояния алкогольного опьянения. Был составлен соответствующий акт освидетельствования. Водитель ФИО2 с показаниями прибора алкотектора «Юпитер» был согласен, акт подписал. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № был помещён на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>. (л.д. 23-25)

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, она проживает совместно с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела в собственность автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове серебристо-желтого цвета. Ей известно, ФИО1 в начале марта 2024 года был привлечен к ответственности за то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 на ее автомобиле марки № поехали в детскую поликлинику в центр города. За рулем был ФИО2, а она сидела на переднем пассажирском сиденье. Он казался ей трезвым. По пути машина сломалась, и ФИО1 остановился на обочине дороги. Он вышел из машины и открыл капот. В это же время к ним подъехали сотрудники полиции и начали разговаривать с ФИО2 Далее сотрудники полиции пригласили ФИО1 в патрульную автомашину. Она подошла к сотрудникам полиции и спросила у них, что случилось. Один из сотрудников полиции сказал ей, что ФИО1 лишен водительского удостоверения и от него исходит запах алкоголя. После чего сотрудники полиции начали что-то проводить в салоне патрульной автомашины, она стояла в стороне и не вмешивалась к ним. Через некоторое время приехал эвакуатор и ее автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, повезли на специализированную стоянку (л.д. 29-31)

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказывается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО6 о том, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 55-57);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ст.инспектора Свидетель №1, согласно которому изъяты: именно компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «Алкотектора Юпитер», протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, л.д. 34-35);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на 1 бланке строгой отчетности розового цвета, формата А-4; 

- бумажный носитель прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ исполнен на бумаге белого цвета размером 5,5 см. на 15,5 см.; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> исполнен на одном бланке строгой отчетности зеленого цвета;

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> выполнен на одном бланке строгой отчетности розового цвета. 

В указанных выше документах каких-либо исправлений и помарок не имеется, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормам действующего законодательства, подписаны лицом, их составившим, и ФИО2; осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-38);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, с результатом которого он согласился. Данные видеозаписи осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43-46);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Допросив подсудимого ФИО2, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО5, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО2 к содеянному подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, его показания последовательны, логичны, непротиворечивы, полностью соответствуют показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, копиями бумажного носителя прибора алкотектор Юпитер, актом освидетельствования и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными. 

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который видел, что во время движения автомобиля за его рулем находился ФИО2, свидетеля ФИО5, а также не оспаривается самим подсудимым. 

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного расследования не допущено. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о вынесенном в отношении него постановлении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Действовал ФИО2 при этом по собственному убеждению, осознанно.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в признательных показаниях подсудимого, данных в объяснении и в ходе дознания, согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья отца подсудимого ввиду наличия у него заболеваний. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характеристику по месту жительства, данные о личности: ФИО2 у врача - нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, является алиментообязанным лицом, имеет кредитные обязательства. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, его материального положения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд считает, что назначение иного вида наказания за данное преступление с учетом данных о личности подсудимого не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает возможным определить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО5 согласно свидетельству о регистрации (л.д.62) и паспорту транспортного средства (л.д.63-64), в связи с чем правовых оснований для конфискации автомобиля не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «Алкотектора Юпитер», протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, хранящийся на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Судья: Ю.Р. Даутова

Приговор вступил в законную силу