судья Губренко С.С. материал № 22к-2957/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Андрианова Виталия Алексеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андрианов В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 с требованием обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов В.А. выражает несогласие с принятым решением, находя его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, сослался на исследованные материалы дела, которыми якобы установлен факт рассмотрения ходатайства адвоката в установленный законом срок, о чем заявителю надлежащим образом было сообщено. Однако выписка из протокола № 8 рабочего совещания МВД России по г. Ессентуки, на основании которой суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, является фотокопией, не содержащей в себе сведений, достоверно подтверждающих направление 21 апреля и 23 мая 2025 года в адрес заинтересованных лиц каких-либо документов о принятом по ходатайству решении. Копия этой выписки не содержит дату проведения рабочего совещания, а из ее текста следует, что нарушение требований уголовно-процессуального законодательства сотрудником ОМВД России по г. Ессентуки имело место и являлось предметом рассмотрения. 

Обращает внимание на то, иных сведений, достоверно подтверждающих направление в его адрес и адрес потерпевшего ФИО7 постановления либо уведомления о принятом по ходатайству решении, материалы не содержат, как и не содержат сведений о предоставлении для ознакомления запрашиваемых материалов уголовных дел. 

Отмечает, что из содержания ходатайства от 17 апреля 2025 года видно, что он, представляя интересы ФИО7 по двум уголовным делам, расследуемым следователем ФИО2, просил предоставить для ознакомления не только материалы уголовного дела №, но и материалы дела №, по которым ФИО7 также признан потерпевшим. 

Выступая в суде первой инстанции, он обратил внимание на то, что ходатайство от 17 апреля 2025 года в части предоставления ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела № следователем ФИО2 не разрешалось, и материалы этого дела ему не предоставлялись. Вместе с тем судом первой инстанции указанное обстоятельство проигнорировано. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Исходя из содержания жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им фактически обжаловалось бездействие уполномоченного лица органа предварительного расследования, которое заключалось в не рассмотрении его ходатайства в установленный законом срок, не уведомлении о принятом процессуальном решении, не предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела и иных процессуальных документов.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции установил, что 17 апреля 2025 года в ОМВД России по г. Ессентуки от адвоката Андрианова В.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

17 апреля 2025 года следователем СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении этого ходатайства, и 21 апреля 2025 года в адрес адвоката Андрианова В.А. направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя, поскольку ходатайство им рассмотрено в установленный ст. 121 УПК РФ процессуальный срок с принятием соответствующего процессуального решения, о чем был уведомлен заявитель.

Вопреки доводам жалобы, факт направления уведомлений о принятом по ходатайству решении подтверждается представленными суду их копиями (л.д. 11-12, 21-22 судебного производства).

Имеющаяся в материалах копия протокола рабочего совещания МВД России по г. Ессентуки не свидетельствует о признании факта бездействия со стороны следователя, поскольку из текста протокола усматривается, что виновным в несвоевременном направлении заинтересованным лицам уведомлений следователя признан сотрудник канцелярии вышеуказанного отдела.

Кроме того, вопреки утверждениям автора жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителя о не разрешении следователем ходатайства в части предоставления материалов уголовного дела № для ознакомления, что прямо следует из обжалуемого постановления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Андрианова В.А. пришел к правильному выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Андрианова Виталия Алексеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрианова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер