Дело № 1-244/2017 *** 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

Александровского городского прокурора Шайкина А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семенова В.П.,

представившего удостоверение № 1131 и ордер № 55/2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) На основании решения Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Федеральным законом «Об административной надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по 

<

адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем было составлено предупреждение, и ФИО1 был предупрежден под роспись об ограничениях своих прав и свобод. За период нахождения под действием административного надзора ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, решением Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в увеселительных заведениях (барах, клубах, иных заведениях), реализующих спиртные напитки на розлив и предоставляющие место для их употребления.

Однако вопреки решению Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и составленному предупреждению, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления надзирающего органа, оставил место жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся на регистрацию в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, и стал проживать у своих знакомых ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем орган внутренних дел не уведомлял, тем самым уклонился от административного надзора, фактически выбыв из-под контроля надзирающего органа.

2) ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов 30 минут ФИО1, находясь возле магазина «Автозапчасти», расположенного на 

<

адрес>, обратил внимание на металлический каркас распашных ворот, принадлежащий Потерпевший №1, хранившийся на территории за указанным магазином. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного каркаса ворот, принадлежащего Потерпевший №1 В связи с имевшейся травмой ноги ФИО1 с целью реализации преступного умысла обратился за помощью к ранее знакомым ФИО6 и ФИО7, не сообщив при этом указанным лицам о преступном характере своих намерений, ввел их в заблуждение, сообщив ложные сведения о том, что каркас ворот принадлежит ему. Реализуя преступное намерение, ФИО1, ФИО6 и ФИО7 пришли к магазину «Автозапчасти», расположенному на 

<

адрес>, где ФИО1 указал ФИО6 и ФИО7 на металлический каркас распашных ворот стоимостью 12730 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, хранившийся на территории за указанным магазином, и попросил указанных лиц перенести указанный каркас ворот в пункт приема цветных и черных металлов по адресу: 

<

адрес>. Тем временем ФИО1 остался на улице около магазина и стал следить за окружающей обстановкой, т.е. подстраховывал ФИО6 и ФИО7 от возможного обнаружения совершаемого преступления. ФИО6 и ФИО7, не осведомленные о совершаемом преступлении, в два приема по указанию ФИО1 перенесли металлический каркас распашных ворот в пункт приема цветных и черных металлов по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил металлический каркас распашных ворот стоимостью 12730 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Семенов В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Шайкина А.И. согласились с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1 который совершил преступление небольшой тяжести против правосудия и преступление средней тяжести против собственности, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с изложенным, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, ***, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возмещение ущерба потрепевшей.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал письменные объяснения работнику полиции, в которых указал обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что признается судом явкой с повинной – смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока. При этом окончательное наказание определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Семеновым В.П. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления филиала по 

<

адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по 

<

адрес>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2017 года