Дело № 10-171/2025 (10-8403/2024) Судья Черненко Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В., 

при помощнике судьи Хакимовой Е.Ю.,

с участием прокурора Маринной В.К., осужденного ФИО1, адвоката Ракова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска Калита М.А., апелляционным жалобам адвоката Ракова А.Л. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»,

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., изложившего содержание приговора, апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, осужденного ФИО1 и адвоката Ракова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Челябинска Калита М.А. просит изменить приговор. Указывает, что в нарушение п.5 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора суд указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, тогда как последний обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Раков А.Л. считает, что приговор подлежит отмене в части назначения дополнительного наказания. 

Указывает, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся. Ущерб потерпевшему возместил до вынесения приговора, ранее не судим. Преступление совершил впервые. По месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Считает назначенное дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами излишне строгим и не соответствующим принципам и целям назначения уголовного наказания, так как данное решение суда фактически лишило ФИО1 основного источника дохода. 

Просит обратить внимание на физическое состояние ФИО1, полагая, что суд не в полной мере учел все перечисленные обстоятельства и личность осужденного. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства и личность осужденного. 

Отмечает, что между ним и ФИО1 было достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, возмещением материального и морального вреда. 

Указывает, что не был должным образом извещен о дате и времени судебного заседания по уголовному делу, в ходе которого намеревался подать ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подавал аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 в Центральный районный суд г. Челябинска.

Просит отменить приговор в части назначения дополнительного наказания и не лишать ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, в том числе, путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, при выполнении требований ст.217 УПК РФ и по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, ни ФИО1, ни его защитник не заявляли ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а наоборот, указали, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ (л.д.160-161), то есть письменно указали о необходимости проведения предварительного слушания.

При указанных обстоятельствах, несмотря на непоступление ходатайства, которое бы являлось основанием для проведения предварительного слушания (ч.2 ст.229 УПК РФ), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Однако, вопреки положениям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции назначил рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства и в судебном заседании 05 ноября 2024 года обсуждал соответствующий вопрос при отсутствии ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ (л.д.185-187).

То обстоятельство, что ни сторона защиты, ни сторона обвинения не возражала относительно возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не нивелирует характер допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, аудиозапись которого по техническим причинам отсутствует (л.д.183а), по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заявление от потерпевшего Потерпевший №1 «о согласии на примирение» (л.д.186). Вместе с тем, соответствующего заявления потерпевшего Потерпевший №1 в материалах уголовного дела на судебной стадии уголовного судопроизводства не имеется, а приобщена лишь расписка потерпевшего о получении денежных средств от ФИО1 в размере 200 000 рублей (л.д.181). 

В свою очередь, силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе досудебного производства по уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Центрального районного суда г.Челябинска было направлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, которым, как это видно из содержания ходатайства, причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб возмещен в объеме, и потерпевший Потерпевший №1 размер возмещения считает достаточным (л.д.105). 

Вместе с тем, данное ходатайство, как это видно из протокола, судом не исследовалось (л.д.185-190). Оценка ему, в том числе, с точки зрения добровольности его заявления потерпевшим, как это предусмотрено п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судом первой инстанции не давалась.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 и 28.2 УПК РФ. Кроме того, в силу ч.9.1 ст.316 УПК РФ судья при рассмотрении уголовного дела в особом порядке может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1, 28.1 и 239 УПК РФ.

При этом, обвинительный приговор с назначением реального наказания и постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, безусловно влекут различные правовые последствия для лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции допущенные нарушения не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего Потерпевший №1, которые подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного рассмотрения дела, лица, участвующие в нем, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий