Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Атлант» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Атлант» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен-С-CROSSER, г.р.з.№ собственником которого является ФИО4, и автомобиля УАЗ Профи-№, принадлежащего ООО «Торговый дом Атлант» и под управлением ФИО10

ФИО10 был привлечен к уголовной ответственности приговором Алейского городского суда .... по делу № и является виновником ДТП.

В объяснениях ФИО10 указал, что работает в ООО «Торговый дом Атлант».

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. 

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5 произошла гибель транспортного средства. Разница между его до аварийной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 663 100 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Торговый дом Атлант» сумму возмещения ущерба в размере 263 100 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, уменьшив требуемую сумму возмещения до 253 702,52 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала выводы судебной экспертизы, просила снизить взыскиваемую сумму, полагая, что имеется вина Администрации .... края в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части – наличия скользкого дорожного покрытия.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО9, третьи лица ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», Администрация .... края в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен-С-CROSSER, г.р.з.№ принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО6, и автомобиля УАЗ Профи-№, принадлежащего ООО «Торговый дом Атлант» и под управлением ФИО10

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Так же были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО7

Вина ФИО10 в ДТП установлена приговором Алейского городского суда .... по делу №, стороной ответчика не оспаривалась.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, признала случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита.

Из положений статьи 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО5, составленным по инициативе истца, произошла гибель транспортного средства. Разница между его до аварийной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 663 100 руб.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № Механизм столкновения можно разделить на три стадии: сближение перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта автомобилей.

До столкновения согласно представленным судом материалам уголовного дела, гражданского дела, свободным объяснениям водителей - участников ДТП, и фотоматериалам, автомобиль УАЗ двигался по проезжей части четной стороны пер. Парковый от .... в направлении .... к перекрестку пер. Парковый и ...., водитель ФИО10 обнаружил автомобиль, пользующийся преимуществом для движения, в виде приближающегося по ...., применил торможение.

Автомобиль Ситроен под управлением водителя ФИО13 двигался по проезжей части нечетной стороны .... от пер. Гаврилина в направлении пер. Балицкого.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между № - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В контакт при столкновении вступали левая сторона, левый угол переднего бампера автомобиля УАЗ с задней частью правой боковой стороны, правым задним колесом автомобиля Ситроен, когда автомобили находились на курсах близких к перекрестным.

В результате эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Ситроен относительно его центра тяжести по ходу движения часовой стрелки, то есть поворотом передней части в сторону правого края проезжей части.

Установить точное место столкновения экспертным путем не представилось возможным в связи с отсутствием полной и правильной фиксации следов на схеме места ДТП. «Место столкновения» транспортных средств, указанное крестом на схеме места ДТП, на правой половине проезжей части не противоречит расположению зафиксированных следов движения автомобилей.

Конечное расположение автомобиля Ситроен на момент осмотра указывает на то, что данное положение автомобиль мог занять только в результате действий его водителя, то есть воздействием на рулевое управление. После столкновения автомобиль УАЗ двигается вперед и вправо по ходу своего движения, перемещаясь в свое конечное положение. При съезде автомобиля Ситроен с проезжей части произошел наезд его передней частью на пешехода.

Разрешение поставленных судом вопросов о наличии/отсутствии недостатков организации дорожного движения в месте ДТП в части состояния проезжей части не представляется возможным, так как выходит за пределы компетенции эксперта автотехника-трасолога.

Состояние проезжей части дороги в плоскости рассмотрения данного вопроса в рамках авто-технической экспертизы имеет решающее значение лишь исходя из диспозиции абз. 1 п, 10.1 ПДД при избрании водителем скорости движения для контроля за движением автомобиля, что не относится к рассматриваемому ДТП.

Повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, г.р.з.№ образованные в результате столкновения с автомобилем УАЗ Профи, г.р.з.№

Бампер задний - разрушен с правой стороны;

Панель боковины задняя правая - деформация до 100%;

Дверь задняя правая - деформация до 100%;

Стекло двери задней правой - разбито;

Молдинг стекла двери задней правой - деформирован;

Кронштейн заднего бампера боковой правый - разрушен;

Шторка безопасности боковая правая - раскрыта;

Обивка крыши - деформирована с изломом;

Обивка двери задней правой - разрушена;

Подушка безопасности боковая правая - раскрыта;

Сиденье переднее правое - разрыв обивки спинки сиденья в месте раскрытия подушки безопасности;

Шина колеса заднего правого - разрыв боковой части;

Диск колеса заднего правого - деформирован;

Обивка багажника правая - разрушена;

Арка заднего колеса наружная правая - деформация более 50%;

Защита арки крыла заднего правого - деформирована с разрывом;

Балка задней подвески - деформирована справа;

Лонжерон задний правый - деформация до 20%;

Перекос проема задней правой двери.

Повреждения автомобиля Citroen C-Crosser, г.р.з. № образованные в результате наезда на пешехода и металлический забор:

Бампер передний - разрушен;

Решетка переднего бампера - разрушена;

Накладка нижняя переднего бампера - разрушена;

Молдинг переднего бампера левый - разрушен;

Капот - деформирован с изломом каркаса;

Петля капота левая - деформирована;

Петля капота правая - деформирована;

Молдинг капота - деформирован;

Молдинг переднего бампера верхний - деформирован;

Блок-фара левая - разрушена;

Поперечина рамки радиатора верхняя средняя - деформирована с изломом;

Обивка капота - деформирована с изломом;

Уплотнитель капота левый - поврежден с разрывом;

Усилитель переднего бампера - деформирован;

Демпфер переднего бампера - разрушен;

Надставка лонжерона переднего левого - деформирована

Лонжерон передний левый - деформация до 10%;

Конденсатор кондиционера - деформирован;

Радиатор - деформирован, нижнее левое крепление - разрушено; 

Кронштейн переднего бампера левый - разрушен;

Кронштейн переднего бампера правый - разрушен;

Защита передняя нижняя - разрушена;

Кронштейн переднего бампера нижний левый - деформирован;

Кронштейн радиатора нижний левый - деформирован;

Кронштейн переднего бампера верхний - деформирован;

Перекос проема капота.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановления указанного автомобиля без учета износа, в ценах на дату происшествия, на основании Методики Минюста РФ, составляет: 1 885 078 (Один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения неоригинальных запасных частей (дубликатов) составляет: 1 768 707 (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 10 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения бывших в употреблении запасных частей, составляет: 935 458 (Девятьсот тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии в ценах на дату происшествия, составляет – 881 600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля – 227 897 руб.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, проведено подробное исследование обстоятельств по делу, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Суд берет данное заключение за основу.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В приговоре Алейского городского суда .... по делу №, указано, что ФИО10 работает в ООО «Торговый дом Атлант».

Ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО10 находился в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом Атлант» и исполнял трудовые обязанности.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Торговый дом Атлант» в пользу истца возмещение ущерба в размере 253 702,52 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что имелись недостатки организации дорожного движения со стороны Администрации .... края, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, представленными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 737 р. 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, ознакомление с материалами дела, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. 

Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных материальным истцом по настоящему делу, сумму в размере 20 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом Атлант» (№ пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 253 702 р. 52 к., расходы на оплату услуг представителя 20 000 р., расходы по оценке 16 000 р. и госпошлину 5 737 р. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.