дело № 2а-104/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000110-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

с участием: директора муниципального общеобразовательного учреждения «Лапшинская основная общеобразовательная школа» ФИО1, рассмотрев административное исковое заявление муниципального общеобразовательного учреждения «Лапшинская основная общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Лапшинская ООШ», административный истец) Вохомского муниципального района Костромской области к Федеральной службе судебных приставов СОСП по Костромской области (далее – ФССП СОСП по Костромской области, административный ответчик) об уменьшении размера исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

директор МОУ «Лапшинская ООШ» ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФССП СОСП по Костромской области об уменьшении размера исполнительного сбора.

В обосновании административных исковых требований указала, что административный истец является должником в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного листа №-ИП от 28.02.2024г, выданного Вохомским районным судом Костромской области, предмет исполнения: возложить на МОУ «Лапшинская ООШ» в срок до 01.09.2023г оборудовать здание общеобразовательного учреждения системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

19.03.2024г административным ответчиком по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000,0 руб. по мотивам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа к установленному сроку связанной с отсутствием денежных средств и наличием дефицита районного бюджета, а также, учитывая то обстоятельство, что МОУ «Лапшинская ООШ» не совершала действий, направленных на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, неудовлетворительное финансовое положение должника и отсутствие его прямой вины, не позволяющее в установленный срок исполнить решение суда, возникла обоснованная необходимость о снижении размера исполнительского сбора с 50 000,0 руб. до 37 500,0 руб.

Представитель административного истца МОУ «Лапшинская ООШ» - директор ФИО1 полностью поддержала заявленное административное исковое заявление, пояснив, что учредителем – администрацией Вохомского муниципального района Костромской области им не были выделены необходимые денежные средства для исполнения решения суда, своих денежных средств школа не имеет, поэтому просит снизить размер исполнительного сбора до 37 500,0 руб.

Представитель административного ответчика ФССП СОСП по Костромской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, надлежащее извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, при этом их явка не была признана судом обязательной, с учётом этого суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оснований полагать, что стороны были лишены возможности реализовывать права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, и права на судебную защиту, не имеется.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса – представителя административного ответчика.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6 КАС РФ и ст. 6 Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод”, суд на основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения, в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что должником –МОУ «Лапшинская ООШ» не исполнено решение Вохомского районного суда Костромской области от 27.10.2022г № 2-264/2022, вступившее в законную силу 29.11.2022г, и на основании которого судебным приставом-исполнителем ФССП СОСП по Костромской области 28.02.2024г было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 19.03.2024г судебным приставом-исполнителем ФССП СОСП по Костромской области ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с МОУ «Лапшинская ООШ» исполнительского сбора в размере 50 000,0 руб. (л.д. 5-6, 7-8).

Истец указывает, что им предпринимались меры по исполнению решения суда, которые по объективным причинам не были исполнены в установленные сроки, в связи с отсутствием денежных средств, что подтверждается представленными документами. Данное обстоятельство свидетельствует о затруднительном материальном положении должника, препятствующему своевременному исполнению решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001г № 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве”, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 74 Постановления Пленума от 17.11.2015г № 50 “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г № 13-П.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника, его имущественного положения, принятие должником мер для исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, то есть на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление МОУ «Лапшинская основная общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МОУ «Лапшинская основная общеобразовательная школа» Вохомского муниципального района Костромской области, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФССП СОСП по Костромской области ФИО3 от 19.03.2024г о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2024г на одну четверть, до 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов

Мотивированное решение составлено 22.04.2024г