Дело №...

УИД 52RS0№...-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года (адрес) ФИО1

Советский районный суд (адрес) ФИО1 в составе председательствующего судьи Лебедева М. М., при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Ответчиком и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен Кредитный договор №...-АП о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 395 000 руб.

(дата) Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №..., выпиской ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 13 договора Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору.

Договором от (дата) с учетом реестра передачи прав от 29,11.2016 года права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» АО Ингосстрах Банк (ранее Банк СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику.

Кредит в сумме 395 000 руб., выдан ответчику первоначальным кредитором.

Согласно п.2 Кредитного договора кредит предоставлен на срок 60 месяцев. Сторонами согласован график погашения кредита.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 34.9% годовых.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора систематически не исполняла условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

(дата) решением Советского районного суда г. Н. ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 185 653,56 руб. по состоянию на (дата).

Кредитный договор судом не расторгнут.

Основной долг погашен только (дата).

До момента погашения основного долга ответчик продолжал пользоваться кредитом, в связи с чем, Банком начислены проценты за пользование кредитом с (дата) по (дата) (дата погашения основного долга) в размере 437 263,68 руб.

(дата) АО Ингосстрах Банк было подано заявление о выдаче судебного приказа к ответчику на взыскание вышеуказанной суммы. (дата) Банку выдан судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н ФИО1 от (дата) судебный приказ отменен ввиду поступления возражений ответчика.

Размер процентов за период с (дата) по (дата) (дата погашения основного долга составляет 182 175,87 руб.

На этом основании АО «Ингосстрах Банк» просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО Ингосстрах Банк задолженность по Кредитному договору №...-АП от (дата) но состоянию на (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 182 175,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 844 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражали против размера взыскиваемой задолженности.

Представители третьих лиц Публичное акционерное общество «Плюс Банк», Советское РОСП УФССП России по (адрес) ФИО1, Управление Роспотребнадзора по (адрес) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №...-АП.

На основании кредитного договора ПАО «Плюс Банк» предоставил Ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 395 000 рублей 00 копеек под 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев. При этом договором предусмотрено, что кредит возвращается путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

(дата) между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого принадлежащие ПАО «Плюс Банк» права по кредитному договору №...-АП от (дата) перешли к Банку СОЮЗ (АО).

(дата), в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований), ФИО2 направлено уведомление о смене кредитора. 

Решением Советского районного суда (адрес) ФИО1 от (дата) по гражданскому делу 2-3377/2018 с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк СОЮЗ» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 285 653 рубля 56 копеек, расходы по уплате госпошлины 6056 рублей 54 коп. 

Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу (дата).

С целью исполнения данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №..., который был предъявлен для исполнения в Советское РОСП УФССП России по г. Н. ФИО1.

(дата) СПИ (адрес) отдела ФССП (адрес) ФИО1 Алексеевичем на основании исполнительного листа ФС №... от (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Предмет взыскания - денежные средства в размере 291.710-10, ФИО5, Взыскатель - АО «Банк СОЮЗ».

(дата) ИП №...-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного производства со стороны Должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, требование истца о начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после взыскания суммы основного долга суд находит правомерным, поскольку оно основано на взаимосвязанных положениях ст. 819, 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата кредита включительно; иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно), регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась; тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования кредитом согласно закону изначально не освобождает.

Учитывая факт допущенного должником ФИО2 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с её стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ингосстрах Банк» задолженности по уплате процентов по договору займа.

Вместе с тем, представленный истцом расчет проверен судом и не может быть признан арифметически верным, поскольку при проведении расчета истец учитывает дату поступления денежных средств на счет Банка. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Суд полагает, что датой исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору является дата списания задолженности со счета ФИО2, поскольку именно с даты списания денежных средств заемщик лишается возможности использовать денежные средства для своих личных целей, соответственно, уплата процентов за указанный период не обоснована.

Таким образом, судом принимается расчет, представленный стороной ответчика как арифметически верный, основанный на нормах действующего законодательства и соответствуют сведениям, представленным Советским РОСП УФССП России по (адрес).

С учетом данных обстоятельств исковые требования АО «Ингосстрах Банк» подлежат удовлетворению в сумме 171 099 рублей 05 копеек.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с ч.1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда (дата)).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от (дата) (ред. от (дата)) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Определением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Н. ФИО1 (адрес) от (дата) судебный приказ от (дата) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен по заявлению последней. Следовательно, началом течения срока обращения в суд с настоящим иском является (дата), истец обратился в суд с настоящим иском (дата).

Таким образом, в период с (дата) по (дата) осуществлялась судебная защита нарушенного права истца. Следовательно, в указанный период времени срок давности приостановил свое течение.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Банка за судебным приказом.

Основываясь на указанных положениях, на момент обращения Банка за выдачей судебного приказа срок давности ни по одному из взыскиваемых платежей пропущен не был.

Полугодичный срок для обращения в суд за судебной защитой не был пропущен истцом.

Соответственно, в отношении задолженности по уплате ежемесячных процентов за пользование кредитными денежными средствами срок исковой давности применению не подлежит, в связи с чем, исковых требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования материального характера были удовлетворены судом в размере 171 099 рублей 05 копеек, что составляет 93,64 % от первоначально заявленных исковых требований на общую сумму 182 715 рублей 87 копеек.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 4 545 рублей 69 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ((дата) г.р. уроженца гор. с. М-(адрес)а (адрес)) в пользу АО «Ингосстрах Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженность по процентам по кредитному договору №...-АП от (дата) в размере 171 099 рублей 05 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 545 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Н.ФИО1.

Мотивированное решение составлено 24.12.2024

Судья М.М. Лебедев