Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченного судебного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлено утраченное судебное производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченного судебного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мотивируя тем, что восстанавливая утраченное судебное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой суд руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УПК РФ по аналогии. Однако административное законодательство не предусматривает применение закона по аналогии. В соответствии со ст. 1.1 КРФ об АП, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов РФ об административных правонарушениях. Таким образом, применение по данному делу иных норм, нежели предусмотрено КРФ об АП, противоречит закону, а само определение мирового судьи незаконно и подлежит отмене. Кроме того, сотрудниками ГИБДД ОБ ОББПАСН (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК не имели права в отсутствие подлинных документов заверять копии материалов административного дела для мирового суда. Также считает, что в отношении него истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, хотя п. 5 ст. 4.5 КРФ об АП и говорит о приостановлении срока давности с момента удовлетворения ходатайства о передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства, до момента удовлетворения ходатайства о передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства, до момента поступления дела в суд. Однако в его случае административное дело поступило в почтовое отделение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени сотрудники ГИБДД ОБ ОББПАСН (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> не проверяли интереса к этому делу, а этого времени прошло уже более года. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Обобщение судебной практики показало, что в большинстве случае мировые судьи разрешают ходатайства о передаче дела по месту жительства непосредственно на стадии подготовки дела к рассмотрению, вместе с тем имеют место случаи, когда разрешение ходатайства откладывается до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, что представляется не совсем верным, поскольку в случае удовлетворения ходатайства и направления дела для рассмотрения по месту жительства период с момента поступления дела в судебный участок и до удовлетворения ходатайства будет зачтен в срок давности привлечения к административной ответственности. 

С учетом положений п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при подготовке к рассмотрению дела проверяется наличие ходатайств, а также ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которой ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, представляется наиболее правильным разрешение соответствующего ходатайства на стадии подготовки дела к рассмотрению при заявленном ходатайстве до поступления дела в судебный участок либо по поступлении ходатайства до даты рассмотрения дела.

Обобщая судебную практику разрешения ходатайств, поданных в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, важно отметить, что существуют случаи утери при почтовой пересылке дела об административном правонарушении.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения не регламентирован порядок восстановления утраченного судебного производства, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится.

Кроме того, обратное противоречило бы здравому смыслу, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты дела вследствие небрежного хранения либо по вине почтовой связи и могло способствовать умышленному уничтожению дел из корыстной либо иной личной заинтересованности.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно вернувшегося в адрес судебного участка № 

<

адрес> почтового уведомления административный материал в отношении ФИО1, поступил в почтовое отделение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почты на уведомлении. Сведений о передаче почтового отправления в судебный участок 

<

адрес> в почтовом уведомлении не содержится.

Согласно письма председателя Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН 

<

адрес> следует, что административный материал в отношении ФИО1, в судебный участок № Переславского судебного района не поступал, не регистрировался и не рассматривался и предложено восстановить утраченное производство по аналогии права в судебном участке № 

<

адрес>, где первоначально был зарегистрирован материал в отношении ФИО1 и откуда он был направлен по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В жалобе ФИО1, указывает на незаконность вынесения мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченного административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, как непредусмотренного нормами КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по аналогии с уголовно-процессуальным законодательством в соответствии с частями 1, 2 статьи 158.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о восстановлении утраченного административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1

С учетом необходимости обеспечения положений статей 24.1, 29.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в пределах своей компетенции обоснованно приняты необходимые меры для восстановления утраченного административного производства по делу, поскольку имелось обстоятельство (утрата подлинников протокола об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, письменные объяснения, рапорт, при пересылке), препятствующее принятию к производству, подготовке и назначению дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>.

То обстоятельство, что в материалы дела об административном правонарушении представлены только копии процессуальных документов, не может служить основанием для их признания недопустимыми доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела были утрачены в процессе почтовой пересылки и были восстановлены на основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение является законным и обоснованным.

Кодексом РФ об административных правонарушения действительно не регламентирован порядок восстановления утраченного судебного производства, однако данный факт не может служить препятствием к его восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится. Кроме того, обратное противоречило бы здравому смыслу, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты дела вследствие небрежного хранения и могло способствовать умышленному уничтожению дел из корыстной либо иной личной заинтересованности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении утраченного судебного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Максимов