Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 05 сентября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А. 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев жалобу С.Н.А. (направленную через представителя) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянского В.А. от 28 июня 2019 года о прекращении производства по делу предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И.Р.М., родившейся 

<

данные изъяты> проверив материалы дела и доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И.В.М. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.Н.А. через представителя по доверенности обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства. Опрошенный в судебном заседании сотрудник полиции – участковый уполномоченный пояснил, что находился по вызову в СНТ «Заречный», С.Н.А. и И.В.М. причинили друг другу физическую боль, не отрицает, что И.В.М. хватала руку С.Н.А. в связи с чем, считает, что действия И.В.М. направлены на причинение физической боли С.Н.А. 

Кроме того, указывает, что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно жалобе, материалами дела установлено, что 05.09.2018 года, участковым уполномоченным отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведения административного расследования. Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Определение компетенции судьи по рассмотрению поступившего ему дела основывается на правиле, закрепленном в части 3 ст. 23.1 КоАП РФ: если по делу об административном правонарушении, указанному в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, проводилось административное расследование, то оно подлежит рассмотрению судьей районного суда.

По мнению заявителя, несмотря на указанные выше правовые нормы, мировой судья посчитал, что дело относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области, обстоятельства исключающее возможность рассмотреть данное дело судьей отсутствуют. Считает, что данное нарушение является прямым нарушением КоАП РФ.

Указывает, что заместителем начальника ОМВД по Сосновскому району Челябинской области принимается определение, которым передает дело по заявлению С.Н.А., как потерпевшей, для рассмотрения мировому судье с/у № 3 Сосновского района Челябинской области.

Несмотря на то, что, 02.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании постановления от 02.11.2018 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДП ОМВД России по Сосновского району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО1, мировой судья вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела.

Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При надлежащем извещении С.Н.А., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении И.В.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявили. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении административного дела факт того, что И.В.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Мировым судьей в ходе судебного заседания исследованы:

- протокол об административном правонарушении от 10 марта 2019 года № 3219000484, где лицо привлекаемое к административной ответственности свои объяснения указал, что «С.Н.А. телесные повреждения не наносила»;

- рапорт оперативного дежурного, согласно поступило сообщение 05 сентября 2018 в 00:32 часов от хисматовой Е.Г. о том что напали на охрану. СНГ «Заречный», АДРЕС (л.д. 9);

- протокол принятия заявления о преступлении от С.Н.А. 05 сентября 2018 в 01:00 по адресу: СНГ Заречный, АДРЕС И.В.М. причинила телесные повреждения заявительнице, а именно схватила за руку, отталкивала от двери, (л.д. 10);

- письменные объяснения потерпевшей С.Н.А. которая указала, что 5 сентября 2018 года совместно с сотрудником полиции попыталась зайти в дом, в котором в этот момент находились трое неустановленных лиц. Девушка, открывшая дверь отказалась впустить ее в дом, сотрудник полиции не обеспечил доступ С.Н.А. в помещение. В этот момент с девушкой и произошел конфликт, в ходе которого она начала применять физическую силу. Хватать за руки С.Н.А., отталкивать от дверей, при этом С.Н.А. испытала физическую боль, желает привлечь к административной ответственности виновное лицо. (л.д. 12);

- письменные объяснения И.В.М. в соответствии с которыми, до 4 сентября 2018 года дом, расположенный в СНТ Заречный был арестован в связи с чем тем, что находился в залоге. Арест наложен без права проживания в данном доме, однако 04 сентября 2018 года данное ограничение было снято судебными приставами исполнителями. И.В.М. указывает, что проживает в указанном доме на законных основаниях, поскольку дом принадлежит ее супругу И.В.М.. Так 4 сентября 2018 года к ним в дом пришла С.Н.А., совместно с сотрудниками Частного Охранного Предприятия и требовала освободить помещение. При этом конфликтных ситуаций не было, каких либо телесных повреждений не наносилось. В присутствии сотрудников полиции С.Н.А. пыталась проникнуть в дом, однако И.В.М. ее не пускала, так как С.Н.А. уже около полутора лет не проживает в данном доме, решение о ее заселении отсутствует. 05 сентября 2018 года около 01 часа 00 минут С.Н.А. пыталась проникнуть в дом в присутствие сотрудника полиции и схватила И.В.М. рукой за шею, впилась ногтями в шею, отчего потерпевшая И.В.М. испытала сильную физическую боль. Чтобы пресечь действия нападавшей И.В.М. пыталась толкнуть С.Н.А. от себя. В результате действий С.Н.А. были причинены телесные повреждения И.В.М. в связи, с чем она просит привлечь С.Н.А. к административной ответственности, (л.д. 16);

- акт судебно-медицинского исследования № 372 от 06 сентября 2018 года проведено судебно-медицинское исследование И.В.М., по направлению участкового уполномоченного с целью определения степени тяжести телесных повреждений. Со слов свидетельствуемой 5 сентября 2018 года около 01:00 возле входа в дом С.Н.А. схватила за шею. За медицинской помощью не обращалась. Объективно в средней трети правой кивательной мышцы имеется полулунная ссадина, размерами 1,5x0,2см под несколько западающей корочкой. Каких-либо иных повреждений не установлено. На основании исследования судебно-медицинский эксперт пришел к заключению, что у гражданки И.В.М. на момент ее осмотра имела место ссадина шеи. Данное повреждение возникло в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, носит поверхностный характер и расценивается как не причинившее вреда здоровью;

- объяснения И.Р.Н. от 05 сентября 2018 года, он указал, что состоит в браке с И.В.М., а раньше состоял в браке с С.Н.А., с которой развелся 4 мая 2017 года и фактически перестал с ней проживать с января 2017 года. В настоящее время у него ведется раздел имущества с прежней супругой С.Н.А., в том числе дома, в котором сейчас проживает АДРЕС. 4 сентября 2018 года в дом, в котором он проживает, приехала С.Н.А. и пыталась выгнать его из дома (л.д. 13);

- объяснения У.А.В., согласно которым 5 сентября 2018 года около часа ночи он находился по адресу Садовое Некоммерческое Товарищество Заречной, АДРЕС, так как являлся водителем адвоката, который представляет интересы семьи И.В.М., проживающих по указанному адресу. Находясь на указанном адресе, он видел, как в дом с сотрудником полиции пыталась проникнуть женщина, как впоследствии он узнал С.Н.А.. При этом у них произошел конфликт с хозяйкой дома И.В.М. в ходе которого С.Н.А. причинила ей телесные повреждения, а именно схватилась за шею, после чего И.В.М. оттолкнула от себя С.Н.А.. Хочет добавить, что И.В.М. не оттолкнула, а аккуратно отодвинула (л.д. 17).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были опрошены свидетели. Так У.А.В. указал, что по состоянию на 5 сентября 2018 года работал водителем Т.О.А., которая представляла интересы семьи из И.В.М.. С ней он прибыл в Садовое Некоммерческое Товарищество Заречный, является водителем и находился в доме, на кухне пил чай, а Т.О.А. и И.В.М. находились в доме о чем-то разговаривали. Услышав стук в дверь женщины направились к двери и он пошел за ними, после того, как дверь открыли он увидел, что на пороге стоит сотрудник полиции и женщина, как позже он узнал С.Н.А.. Между С.Н.А. с И.В.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого С.Н.А. схватила рукой И.В.М. за шею, а сотрудник, полиции тут же убрал руку С.Н.А.. В ответ на действия С.Н.А. И.В.М. пыталась ее оттолкнуть, однако, не достала до нее рукой. После того, как сотрудник полиции удалил С.Н.А., то зашел в дом и опросил всех присутствующих по очереди. Узбеков указал, что стоял со стороны И.В.М. и четко видел, происходящие события, согласно которому И.В.М. пыталась оттолкнуть С.Н.А. после того, как С.Н.А. схватила И.В.М. рукой за шею. После произошедшего, У.А.В. оставался в доме и видел на шее у И.В.М. повреждения. У.А.В. видел во дворе дома будку, для охранников, однако самих охранников он не видел и кто во время инцидента мог находиться со стороны улицы и наблюдать за происходящим также е видел.

Свидетель Т.О.А. указала, что 4 на 5 сентября 2018 года была в доме в Садовом Некоммерческом Товариществе Заречный у И.В.М.. Когда в дверь постучали, она совместно с И.В.М. направились к двери, и открыв ее увидели сотрудника полиции и С.Н.А.. Прибывшие пытались пройти в дом, однако присутствующие возражали относительно того, чтобы С.Н.А. проникла в дом. В этот момент присутствующие стояли на пороге, а С.Н.А., протянув руку вперед, схватила за шею И.В.М. и пыталась ее душить. Сотрудник полиции убрал руку С.Н.А. от горла И.В.М.. После этого находясь в доме Т.О.А. наблюдала у И.В.М. на шее ссадину. Свидетель этого отчетливо видела, как С.Н.А. вытянула руку и схватила за шею И.В.М. и начала ее душить, на что последняя вытянула руку в сторону С.Н.А., однако не достала до нее. Полицейский убрал руку С.Н.А..

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Д.Г.А. указал, что находился на дежурных сутках и по вызову выезжал Садовое Некоммерческое Товарищество Заречный около 24:00часов 04 сентября 2018 года. В момент приезда его впустили во двор люди, которые называли себя охранниками. Так же он видел С.Н.А. и И.В.М.. Чтобы пообщаться со всеми он направился в дом, где ему открыла дверь И.В.М., которая отказалась пускать в дом С.Н.А., в результате чего между женщинами произошел конфликт, в ходе которого С.Н.А. протянула вперед руку и схватила за шею И.В.М.. Кто именно убрал руку С.Н.А., он не помнит, поскольку прошло достаточно долгое время с момента события и действия развивались в очень короткий промежуток времени. Указывает, что И.В.М., схватила за руку С.Н.А., когда та держала ее за шею и до тех пор, пока И.В.М. не убрала руку. Он встал между женщинами и пресек продолжение конфликта. Когда участковый уполномоченный прошел в дом, то И.В.М. жаловалась на ссадины, боль, вследствие чего он принял от нее заявление о побоях и выдал направление на медицинское освидетельствование. При этом участковый, находясь в доме, видел ссадины у И.В.М. Пройдя в дом, он увидел, что там находится адвокат, представлявший интересы семьи И.В.М. и водитель, адвоката которых он туг же опросил письменно. После того, как он закончил опрашивать присутствовавших в доме он направился на улицу, где в будке охранника опрашивал С.Н.А., которую уведомил о том, что И.В.М. написала заявление о причиненных ей побоях. Принял заявление от С.Н.А. в отношении И.В.М. по побоям.

Исследованы сведения клиники Источник И.В.М. 8 сентября 2018 года обращалась к хирургу на прием, с жалобами на наличие раны в области боковой поверхности шеи справа с гнойным отделением, умеренную боль в области раны. В качестве обстоятельств получения травмы указано, что 5 сентября 2018 года было совершено нападение, во время которого произошло повреждение кожного покрова боковой поверхности шеи справа, на следующий день отметила появлении гиперемии. Самостоятельно не лечилась, меняла повязки.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.10 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, что доказательства наличия в действиях И.В.М. состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ представлены не были, факт умышленного нанесения побоев не нашел своего подтверждения, с данным выводом соглашается и судья районного суда.

Как следует из жалобы, потерпевшая С.Н.А., её представитель по доверенности, указывают на необоснованное, по её мнению, прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.В.М., указывая, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, подведомственности в связи с проведением административного расследования.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, формально вынесенное должностным лицом определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования, либо имеющиеся в материалах дела ходатайства о продлении срока административного расследования, сами по себе, основанием для направления такого дела для рассмотрения по первой инстанции в районный (городской) суд не является.

Из материалов дела следует, что все процессуальные акты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, объяснения, составлены должностным лицом ОМВД в один день – 05.09.2018 года. 

Иных активных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами административного органа – ОМВД России по Сосновскому району по данному делу не проводилось. 

Поскольку по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось, оно было правомерно рассмотрено мировым судьей.

При этом, в обжалуемом постановлении прямо указано, что мировым судьей исследовано определение от 05 сентября 2018 года, которым было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что фактически административного расследования не совершалось, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства были собраны 05 сентября 2018 года. В этот день были опрошены участники, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший, а также свидетель. Имеющийся в материалах дела акт судебно медицинского исследования №372 от 06 сентября 2018 года об исследовании И.В.М. сам по себе не свидетельствует о наличии административного расследования. Иные документы, составленные после 05 сентября 2018 года в материалах дела отсутствуют. Дело передано на рассмотрение мировому судье.

Кроме того, мировым судьей был рассмотрен вопрос об отводах, мировому судье участвующие в судебном заседании С.Н.А., её представитель (защитник), И.В.М. отводов не заявляли. 

При этом жалоба не содержит данных, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих фундаментальный характер, и повлиявших на исход дела. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Г.Д.Р. было вынесено постановление от 02.11.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на которое и.о. прокурора района был принесен протест от 25.02.2019 г., соответствующим постановлением начальника ОМВД России по Сосновскому району указанное постановление о прекращении дела об АП было отменено, а 10.03.2019 г. на основании соответствующего определения заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району дело об административном правонарушении с протоколом от 10.03.2019 г. направлено мировому судье, поступило 25.03.2019 г., 16 мая 2019 года мировой судья принял материалы дела к производству, назначил рассмотрение дела соответствующим определением.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях И.В.М. состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях И.В.М.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 28 июня 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении И.В.М. оставить без изменения, жалобу С.Н.А. (направленную через представителя) – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья Д.А. Лекарь