2№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 июля 2023 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района 

<

адрес> ФИО16,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно потребовать от ФИО8 денежные средства, под угрозой применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 остановленного на 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, применив насилие в отношении ФИО8 сидящего на заднем сиденье указанного автомобиля, а именно нанеся последнему два удара ладонью правой руки в область лба, которые не повлекли какого-либо расстройства здоровья, но причинили физическую боль, подавил тем самым волю к сопротивлению, незаконно потребовал у ФИО8 передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО8 опасаясь за своё здоровье, путём перевода через мобильное приложение «СберБанк ФИО3» передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, путём частичного демонтажа забора, незаконно проник на территорию двора домовладения, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая и осознавая преступный характер своих действий и желая их наступления, используя обнаруженный на территории двора указанного домовладения кусок арматуры, отделил от рамы входной двери металлическую петлю на которую запирался навесной замок, и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно умышлено похитил бывший в употреблении бензотриммер марки «VALKOR BC-043» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО7 приехали к дому ФИО8, после чего он позвал ФИО8 и посадил в машину Лада Приора на заднее сидение. В машине, сидя на переднем пассажирском сидении, он стал требовать от ФИО8 деньги в сумме 5000 рублей, при этом был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, продолжая требовать деньги, он нанёс два удара ФИО8 рукой по лицу, после чего ФИО8 позвонил своим родственникам и те перевели на банковскую карту ФИО7 деньги в сумме 5000 рублей. В ближайшее время он намерен возместить ФИО8 причинённый вред.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, проник на территорию двора соседки ФИО2, где при помощи куска арматуры взломал замок на двери хозяйственной постройки и похитил бензотриммер. Ущерб ФИО2 возмещён в полном объёме, бензотриммер он вернул.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, и попросил съездить с ним посмотреть машину, так как он разбирается в технике. За рулём данного автомобиля находился не знакомый мужчина, а ФИО1, сел на переднее сиденье. По дороге ФИО1 пояснил, что у него проблемы и он должен ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей, иначе ФИО1 его ударит. Он пояснил ФИО1, что у него нет денег, но как появятся, он их отдаст. После этого ФИО1, просунул свою правую руку назад, где он сидел и несколько раз правой ладонью руки нанёс ему удары в область головы, а именно лба. Он испугался и позвонил своему дяде ФИО9 и пояснил, что ему необходимо отдать долг в сумме 5000 рублей и попросил у него в долг денежные средства в сумме 5000 рублей. Рассказывать всю ситуацию он своему дяде не стал. ФИО1 продиктовал номер телефона куда необходимо перевести деньги. Он понял, что это номер мужчины, который находился за рулем автомобиля. После чего он своему дяде ФИО9 продиктовал номер телефона и он перечислил по данному номеру денежные средства в сумме 5000 рублей. После они проследовали к банкомату, где ФИО1 и неизвестный мужчина сняли денежные средства, которые перевёл его дядя. Затем ФИО1 ему пригрозил, чтобы он об этом никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился по данному факту в ОМВД России «Грачёвский» с заявлением. До настоящего времени ФИО1 денежные средства ему не вернул (т. 1 л.д. 25-28).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут позвонил ФИО1 и попросил свозить к ФИО8, тобы забрать у того долг. Он согласился и на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> поехали к ФИО8 ФИО1 вызвал ФИО8 на улицу и предложил присесть в машину. ФИО8 по просьбе ФИО1 сел на заднее сиденье автомобиля и они поехали на 

<

адрес>. ФИО1 начал требовать у ФИО8 денежные средства в сумме 5000 рублей. Разговор был на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО1 два раза ударил ладонью руки в область головы ФИО8 После чего ФИО8 начал звонить своим знакомым и просить занять ему денежные средства. ФИО1 попросил чтобы ФИО8 перевел денежные средства на его банковскую карту. Он согласился и назвал ФИО8 номер своего телефона. После чего на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 5000 рублей от отправителя Виталия ФИО17 Затем они подъехали к банкомату, где он обналичил денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их ФИО1 После чего он отвез ФИО8 и ФИО1 по домам (т. 1 л.д. 155-157).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его племянник ФИО8 и пояснил, что он должен своему знакомому, денежные средства в сумме 5000 рублей и их необходимо отдать. ФИО8 ничего не пояснил. Он поверил племяннику и поинтересовался, куда можно перевести денежные средства. ФИО8 продиктовал номер телефона, к которому привязана банковская карта и куда можно перевести деньги, а именно №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты перевёл денежные средства в сумме 5000 рублей по вышеуказанному телефону на имя ФИО20 Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные денежные средства у ФИО8 вымогал его знакомой (т. 1 л.д. 158-160).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО8 и попросил занять ему денежные средства в сумме 5000 рублей, при этом пояснил, что тому необходимо срочно отдать долг. Он пояснил, что денежных средств у него нет. После чего, ему от сына - ФИО9 стало известно, что он по просьбе ФИО8 перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту, кому именно не знает, для того чтобы ФИО8 вернул долг. После чего в дальнейшем от ФИО8 ему стало известно, что он под угрозой насилия отдал денежные средства в сумме 5000 рублей своему знакомому ФИО1 (т. 1 л.д. 161-162). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушений легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, с последующей задержкой его психоречевого развития, неврозоподобной симптоматикой, с трудностями в усвоении школьной программы (после 2 класса переведен во вспомогательную школу, специальность не приобрел), о присущей ему эмоционально-волевой неустойчивости (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, конфликтность, поверхностность интересов), с нарушениями поведения и склонностью к злоупотреблению алкоголем, что затрудняло его социальную адаптацию, стало причиной наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства и в стационаре с вышеуказанным диагнозом, освобождения от службы в армии. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне рассеянной неврологической симптоматики, дизартричность речи, примитивность суждений, низкий интеллект, конкретность мышлений, малый запас знаний и общих сведений, эмоциональную лабильность, конфликтность, обидчивость, инфантильность, эгоцентричность, неустойчивость самооценки и интересов, поверхностность в вопросах морали, беспечность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемых ему деяний, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 15-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен чек о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей, которые вымогал ФИО1 (т. 1 л.д. 184-185).

Заявлением ФИО8, зарегистрированным в 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту вымогательства денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 7). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо собственного признания, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в хозяйственном магазине 

<

адрес> бензотриммер марки «VALKOR BC-043» в корпусе голубого цвета, стоимостью 9000 рублей. Данный бензотриммер хранился в хозяйственной постройке её домовладения. Последний раз она видела данный бензотриммер ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут и он находился на своем месте. В этот же день, примерно в 19 часов 00 минут, она и её сын ФИО11 ушли в гости к родственникам. Хозяйственная постройка, в которой хранился бензотриммер была заперта на навесной замок. Они вернулись домой примерно в 00 часов 00 минут, и ФИО12 сообщил ей, что с двери хозяйственной постройки сорвана петля, на которой находился навесной замок. Сразу они не стали проверять сохранность имущества в сарае, так как было уже поздно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ФИО12 пройдя в сарай, обнаружил отсутствие вышеуказанного бензотриммера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по данному факту. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение бензотриммера совершил ФИО1 Она не разрешала ФИО1 заходить в хозяйственную постройку и распоряжаться своим имуществом и бензотриммером. Каких-либо долговых обязательств у неё и её сына перед ФИО13 не было. С учетом эксплуатации бензотриммер оценивает в 7000 рублей. Данный бензотриммер ей возвращен. Материальный ущерб полностью возмещен (т. 1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым примерно в начале марта 2023 года в вечернее время точной даты и времени не помнит, она находилась около своего дома. В это время к ней подошёл ФИО1 и предложил купить у него бензотриммер. ФИО1 пояснил, что продаст бензотриммер за 1500 рублей. Также он пояснил, что триммер принадлежит его бабушке, которая хочет его продать. Она согласилась и передала ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей. Примерно в середине марта 2023 года ей стало известно, что у её знакомой ФИО2 похищен бензотриммер голубого цвета. Она сообщила ФИО2 и сотрудникам полиции, что ранее ФИО1 продал ей бензотриммер голубого цвета. После чего данный бензотриммер она выдала сотрудникам полиции и выяснилось, что данный триммер был похищен ФИО13 (т. 1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны оглашённым показаниям потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 179-181).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-153). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности представленного на экспертизу пластилинового слепка отобразился статический след давления, пригодный лишь для групповой идентификации. Данный след образован твердым предметом, имеющим рабочую часть шириной до 8 мм. Таким орудием, вероятно, могла быть как отвертка (округлая ее часть), фрагмент проволок, прутка и т.д., так и иной другой предмет, имеющий рабочую часть аналогичных формы и размеров (т. 1 л.д. 129-131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра (т. 1 л.д. 61-65).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 78-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бензотриммер марки «VALKOR BC-043», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которые были направлены преступные действия ФИО1 (т. 1 л.д. 94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены след от орудия взлома, след обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172).

Заявлением ФИО2, зарегистрированным в 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения принадлежащего ей бензотриммера (т. 1 л.д. 59). 

Справкой ИП «ФИО15», согласно которой среднерыночная стоимости по состоянию на начало марта 2023 года, б/у бензотриммера марки «VALKOR» составляет 7000 рублей (т. 1 л.д. 144).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, и при их сопоставлении совпадают между собой в деталях. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. 

Оснований, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Также показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершённое с применением насилия.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата. 

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

К обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причинённого в результате преступления. 

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата. 

Поэтому, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Назначая окончательное наказание подсудимому ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Анализируя обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

Гражданский иск заявлен не был. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-81/2023 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.