УИД № 29OS0000-01-2024-000751-87 

Дело № 3а-8/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Архангельск 

17 января 2025 года 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Саблиной Е.А.

при секретаре Быковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом дополнения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указал, что его административное исковое заявление о признании незаконным бездействия исправительного учреждения связанного с нарушением условий содержания и присуждении компенсации (дело № 2а-2812/2022) было рассмотрено Ломоносовским районным судом города Архангельска 28 ноября 2022 года. Суд частично удовлетворил иск, однако в нарушение действующего законодательства решение было исполнено спустя значительное время. Полагал нарушенным его право на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просил взыскать компенсацию в общей сумме 100 000 рублей. Также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы административного искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, полагала, что оснований для восстановления попущенного административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, не имеется. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела Ломоносовского районного суда города Архангельска № 2а-2812/2022, материал №13/1а-612/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

В силу части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

В пунктах 41, 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса значительного числа свидетелей. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам дела и в соответствии с пунктами 1 – 3, 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела усматривается следующее. 

17 июня 2022 года в Ломоносовский районный суд города Архангельска (далее – суд) поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации. 

17 июня 2022 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело, на 16 часов 10 минут 13 июля 2022 года назначена подготовка административного дела к судебному разбирательству. 

13 июля 2022 года определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний и назначено судебное заседание на 12 августа 2022 года на 11 часов 15 минут.

В судебном заседании 12 августа 2022 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и судебное заседание отложено на 10 часов 00 минут 12 сентября 2024 года. 

В судебном заседании 12 сентября 2024 года участие истца обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, определением суда в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Архангельской области, судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 28 сентября 2022 года.

В судебном заседании 28 сентября 2024 года объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 29 сентября, а затем до 10 часов 15 минут 30 сентября 2022 года. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечен начальник ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. Судебное заседание отложено на 11 часов 45 минут 31 октября 2022 года.

3 октября 2022 года в суд поступило дополнение ФИО1 к административному исковому заявлению, в котором дополнительно заявлено о нарушении ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области его права на переписку.

Доказательства в обоснование позиции поступили от ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области 24 октября 2022 года.

31 октября 2022 года состоялось судебное заседание, в ходе которого в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» и судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 24 ноября 2022 года.

Истребованные судом из прокуратуры Архангельской области документы поступили 3 ноября 2022 года. 

В судебном заседании 24 ноября 2022 года объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 28 ноября 2022 года, участие ФИО1 обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. В судебном заседании выслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, исследованы материалы дела и вынесено решение, которым признано незаконным бездействие администрации ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей и с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ФИО1 взыскана компенсация в сумме 5 000 рублей.

12 декабря 2022 года решение суда изготовлено в окончательной форме и его копия 15 декабря 2022 года направлена лицам, участвующим в деле. 

12 января 2023 года в суде зарегистрирована апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области. 

Возражения ФИО1 на апелляционную жалобу поступили в суд 16 января 2023 года.

19 января 2023 года лицам, участвующим в деле судом направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, также предложено в срок до 3 марта 2023 года представить письменные возражения.

Возражения ФИО1 на апелляционную жалобу направлены лицам, участвующим в деле 6 апреля 2023 года.

Административное дело направлено в Архангельский областной суд 18 июля 2023 года, куда поступило 20 июля 2023 года и 21 июля 2023 года распределено судье и в тот же день апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20 сентября 2023 года. 

20 сентября 2023 года Архангельским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года. 

Дело возвращено в Ломоносовский районный суд города Архангельска 2 октября 2023 года, куда поступило 4 октября 2023 года. 

13 ноября 2024 года в Ломоносовский районный суд города Архангельска поступила кассационная жалоба административного истца, которая в тот же день вместе с административным делом была направлена в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 года №88а-1516/2024 решение суда первой инстанции от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Таким образом, днем вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу является 20 сентября 2023 года.

Общий срок рассмотрения дела административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным бездействия, связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации в суде первой инстанции составил 5 месяцев и 11 дней, в суде апелляционной инстанции – 2 месяца. 

Судом учитывается, что согласно статьям 41, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный соответчик, заинтересованное лицо вступило в административное дело или привлечено к участию в административном деле после начала судебного разбирательства, подготовка к судебному разбирательству и судебное разбирательство начинаются сначала. Срок рассмотрения административного дела с учетом необходимости привлечения административного соответчика и заинтересованного лица судом нарушен не был. 

Судебные заседания назначены с учетом времени, необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства, а также с учетом необходимого времени для истребования доказательств по делу, представления доказательств суду. Суд, откладывая слушание дела в связи с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам, было обусловлено, в том числе необходимостью совершения процессуальных действий по установлению круга участников судебного производства. Эти обстоятельства, безусловно, повлияли на срок судебного разбирательства судом первой инстанции. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции реализовал свои процессуальные права, направил дополнение к административному исковому заявлению, поступившему 3 октября 2022 года, в котором увеличил заявленные требования. Данные дополнения приняты к производству суда и рассмотрены по существу, что также повлияло на длительность судопроизводства по делу.

В целом продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не является необоснованно чрезмерной и не свидетельствует о том, что судом допущены бездействие, существенная волокита, повлекшие нарушение требования разумного срока.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный частью 1 статьи 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячный срок. 

Суд также учитывает то, что вне зависимости от оперативности рассмотрения дела судом первой инстанции, при обжаловании решения суда движение дела до его рассмотрения судом вышестоящей судебной инстанции длится, как правило, 3 – 5 месяцев. Этот срок включает в себя: месячный срок на подачу апелляционной жалобы; назначаемый судом срок для подачи сторонами и иными участвующими по делу лицами возражений на апелляционную жалобу, составляющий, как правило, с учетом отдаленности адресатов от суда промежуток времени от 2 до 4 недель; время, необходимое на направление дела в суд апелляционной инстанции; рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий 2 месяца. 

В целом производство по делу отвечало требованиям эффективности. Исковое заявление и последующие документы направлялись сторонам своевременно, все судебные заседания назначались с разумным по времени интервалом, дающим возможность для своевременного извещения участников судебного разбирательства о времени и месте судебных заседаний. Отдельные процессуальные недостатки не привели к длительному судебному разбирательству и (или) длительному бездействию суда, нарушению права на рассмотрение административного дела в разумный срок.

Длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в рассматриваемом случае, поскольку несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты по делу, в целом, не допущено, окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного иска отказать. 

Рассматривая требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд приходит к следующему. 

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении вместе с копией соответствующего судебного акта направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя. Такой исполнительный лист должен содержать реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в пункте 55 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (пункт 59 указанного постановления). 

Министерство финансов Российской Федерации осуществляет исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение суда первой инстанции от 28 ноября 2022 изготовлено 12 декабря 2022 года. 

Из содержания норм действующего законодательства следует, что исполнительный лист по административному делу №2а-2812/2022 вместе с копией решения суда подлежал направлению на исполнение непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 13 декабря 2022 года.

Исполнительный лист серии ФС № 041175575, выданный судом 28 ноября 2022 года, сопроводительным письмом от 11 января 2023 года направлен административному истцу по месту его содержания и получен им 3 февраля 2023 года, о чем имеется расписка (дело № 2а-2812/2022, л.д.149).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что подлинник исполнительного листа ввиду юридической неграмотности направил на исполнение в Федеральную службу исполнения наказаний в феврале 2023 года. Подлинник был ему возвращен только в июне или июле 2023 года. 

Данный исполнительный лист был направлен ФИО1 через администрацию федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в Министерство финансов Российской Федерации сопроводительным письмом от 28 июня 2023 года исх. М-116 и получен адресатом 7 июля 2023 года (дело № 2а-2812/2022, л.д. 198).

17 мая 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

5 июня 2023 года заявление ФИО1 рассмотрено, удовлетворено, дубликат исполнительного листа серии ФС № выдан 29 июня 2023 года и сопроводительным письмом от 17 июля 2023 года направлен на исполнение, получен Министерством Финансов Российской Федерации 1 августа 2023 года. 

Подлинник исполнительного листа серии ФС №, выданного 28 ноября 2022 года, был отозван судом на основании письма от 30 августа 2023 года и возвращен Министерством Финансов Российской Федерации без исполнения 22 сентября 2023 года. 

Во исполнение решения суда на основании дубликата исполнительного листа Министерством финансов Российской Федерации в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства в сумме 5 000 рублей перечислены взыскателю, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2023 года №. 

Денежные средства поступили по месту содержания ФИО1 в федеральное казенное учреждение Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области 31 октября 2023 года. 

ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт уведомления его о поступлении денежных средств в начале ноября 2023 года. 

Общий срок исполнения решения суда, исчисляемый с даты, приходящейся на следующий рабочий день после даты изготовления мотивированного решения суда, до его фактического исполнения составил 10 месяцев 14 дней.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 2 декабря 2024 года.

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок и ходатайство административного истца о его восстановлении, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

В данном случае последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является апелляционное определение Архангельского областного суда от 20 сентября 2023 года. При этом участие ФИО1 в данном судебном заседании было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи. 

Также согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исполнение судебного акта окончено 26 октября 2023 года, о поступлении денежных средств на его лицевой счет ФИО1 узнал в начале ноября 2023 года, что подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство в разумный срок могло быть подано ФИО1 не позднее 20 марта 2024 года и о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не позднее 26 апреля 2024 года.

Административное исковое заявление подписано ФИО1 17 ноября 2024 года, поступило в суд 5 декабря 2024 года, т.е. с пропуском сроков, установленных частями 2 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени (более 8 месяцев для обращения в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный сроки и более 7 месяцев для обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок) обратиться в суд с административным иском, ФИО1 не указывает и доказательств их наличия не приводит. Само по себе нахождение административного истца в местах принудительного содержания не подтверждает уважительность причин пропуска срока.

Довод административного истца о том, что ему не были известны правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежит отклонению. Федеральный закон от № 68-ФЗ и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие порядок подачи такого заявления и его сроки, официально опубликованы для всеобщего сведения. Препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями у ФИО1 не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении ему срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд отказывает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд учитывает, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации еще при вынесении Постановления от 17 марта 2010 года № 6-П. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив обстоятельства дела как исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, так и из содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела, учитывая поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пропуск административным истцом сроков для обращения с административным заявлением в суд, а также отсутствием уважительности причин для их восстановления суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на административное судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года. 

Председательствующий Е.А. Саблина