Дело № 1-47/2024

УИН 60RS0001-01-2023-008385-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Гороховой А.В., Андрееве В.В., Дзешкевич Н.А., помощнике судьи Ермолаевой Е.И., 

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Хало Ю.И., Андреева Я.В., Каростиной А.С., Майорова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихонова Д.А.,

потерпевшей З.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.09.2018 Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 29.08.2019 мировым судьей судебного участка № 43 города Пскова по ч.1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 1 месяцу ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 24.09.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г. Пскова от 18.03.2020 наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 06 месяцев 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 01.07.2022 освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- 18.04.2023 Псковским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом Апелляционного постановления Псковского областного суда от 12.07.2023); наказание отбыто 04.12.2023;

содержащегося под стражей с "ДАТА", 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

"ДАТА" в период времени с 10.00 часов до 10.35 часов у ФИО1, находящегося в торговом павильоне «Продукты» ООО «Фунт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой З.А.И., с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, находясь в указанном выше торговом павильоне «Продукты» ООО «Фунт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для З.А.И., пренебрегая данным обстоятельством, подошел к последней и, применяя физическую силу, вырвал из рук З.А.И. принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки «ZTE Blade ХЗ» модели «ZTE Т620» стоимостью 1393 рубля со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, который положил в карман своей одежды. Для удержания похищенного имущества, с целью подавления воли и оказанного З.А.И. сопротивления, ФИО1 схватил последнюю за пальцы обеих рук, сжимая и заламывая их вовнутрь, причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностной раны небольших размеров в области 3-го пальца правой кисти, кровоподтека в области 2- го пальца левой кисти, которые не нанесли вреда здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 Н), применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья З.А.И. Подавив таким образом оказанное З.А.И. сопротивление, ФИО1 с указанным мобильным телефоном покинул помещение вышеуказанной торговой точки, тем самым отрыто похитил его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей З.А.И. материальный ущерб на общую сумму 1393 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Не отрицая факта изъятия мобильного телефона у З.А.И., настаивал на отсутствии корыстного умысла и неприменении насилия к потерпевшей. Показал, что утром "ДАТА" он шел к своему знакомому, по пути купил кофе и шоколадки. Пытался дозвониться до своего знакомого, но в его телефоне «Хонор» села зарядка. Он зашел в ларек «Дары Армении» на Рижском проспекте, попросил поставить телефон на зарядку. Продавец объяснила, что ее зарядка не подходит, тогда он с разрешения продавца оставил кофе и шоколадки в ларьке и пошел искать, где зарядить телефон. В другом ларьке он поставил свой телефон на зарядку, продавцу (З.А.И.) за это подарил коробку конфет, пошел погулять, вернулся через 20 минут, чтобы забрать телефон, но продавец (З.А.И.) сказала, что в первый раз его видит и никакого телефона он ей не оставлял. Когда он стал настаивать на том, чтобы она отдала телефон, продавец З.А.И. ударила его в ухо. Он подумал, что перепутал ларьки, вышел, осмотрелся, подумал, что продавец его не узнала. Сходил в магазин, купил там еще кофе, несколько пар носков и снова пошел в ларек, где оставил телефон. З.А.И. продолжала настаивать, что его не знает, никакого телефона он ей не оставлял. Он предложил вызвать полицию, она сказала, что уже вызвала. Тогда он решил заглянуть за прилавок, чтобы убедиться, что его телефона там нет. З.А.И. стала отталкивать его, расцарапала ему лоб, самостоятельно сломала ногти. Он ее не удерживал. Он требовал свой телефон и конфеты, которые ей подарил. В ларек в это время зашли 2 молодых человека, продавец просила их вывести его из ларька. Он пытался им объяснить, что оставил свой телефон, а продавец его не возвращает. Он вышел из ларька и стал ждать приезда сотрудников полиции. Прождав некоторое время, он зашел в ларек, увидел в руках у З.А.И. свой телефон. Началась словесная перепалка, телефон выскользнул из рук продавца, он его подобрал, вышел на улицу и пошел к своему знакомому. Подойдя к подъезду, он достал телефон из кармана, чтобы позвонить, обнаружил, что телефон ему не принадлежит. Он испугался ответственности. Решил идти обратно, но как только он вышел из-за угла дома, то увидел сотрудников полиции и человека (С.В.О.), который указывал на него пальцем. Он выкинул телефон и пошел навстречу сотрудникам. Рассказал, как все было, но его задержали, надели наручники, привезли в отдел. Считает, что он просто перепутал продавца, которому оставил свой телефон, его действия не подлежат квалификации как грабеж, т.к. умысла на хищение не было. Считает, что на стадии предварительного следствия его права нарушались. На проведенном опознании адвоката не было, протокол в ходе очной ставки с З.А.И. не велся. В предъявленном ему протоколе очной ставки от "ДАТА" между ним и З.А.И. ( т.2 л.д.13-16) стоит его подпись, подпись его защитника, но запись следователя об отказе участия в очной ставке считает недостоверной, поскольку он не отказывался. В ходе следствия он просил провести очную ставку повторно, но этого сделано не было. Также он настаивал на проведении очной ставки с продавцом ларька «Д...» О.В.О., которая в ходе следствия отрицала его посещение указанного павильона, изъятии записей камер видеонаблюдения, фиксирующих действия сотрудников полиции, изъятии видеозаписей камер наблюдения «безопасный город», в чем ему было отказано.

При проведении "ДАТА" проверки показаний ФИО1 указал на павильон «Продукты» ООО «Фунт» (

<

адрес>, при.Рижский 

<

адрес>Б), сообщив, что именно в нем работала З.А.И., которая забрала его мобильный телефон на зарядку, показав, что в павильон он заходил дважды: в первый раз оставил З.А.И. телефон для зарядки, второй раз - после ожидания возле ларька, при этом З.А.И. ударила его в ухо, расцарапала лицо, сломала свои ногти, а он увидев в ее руках свой телефон, выхватил его и ушел, перепутав его со своим телефоном. Достоверно указать павильон, в котором оставил свой телефон, не смог (т.2 лд. 177-190).

Несмотря на частичное признание, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей З.А.И., данными в судебном заседании, о том, что утром "ДАТА" в торговый павильон, в котором она работала ( 

<

адрес>Б) вошел ранее незнакомый ФИО1, находившийся в странном состоянии, похожем на состояние опьянения. В руках ФИО1 находился пакет зернового кофе и несколько плиток шоколада. ФИО1 поинтересовался наличием и стоимостью сигарет, наличием пакета. Узнав стоимость пакета и не найдя в карманах денег на его приобретение, ФИО1 ушел, сказав при этом, что вернется. Вернулся ФИО1 через 15 минут, при нем находилось кофе и носки в кармане. ФИО1 стал требовать, чтобы она вернула его вещи, как она поняла кофе и шоколад, других вещей она у него не видела, вел себя агрессивно, пытался залезть через прилавок и схватить телефон, находившийся на прилавке. Кофе при этом он положил на холодильник с мороженным. Она вызвала охрану, схватила в руку второй телефон «ZTE», чтобы вызвать полицию, но ФИО1 выхватил у нее этот телефон, положил его к себе в карман. Она попыталась забрать телефон, но ФИО1 сильно схватил ее за пальцы рук и стал их заламывать, тянул на себя и вниз, сломал ногти, один ноготь вырвал, пошла кровь. Она сопротивлялась, допускает, что при этом могла поцарапать подсудимого. ФИО1 отпустил ее. В это время зашел ее постоянный покупатель, она вызвала полицию со второго телефона. ФИО1 забрал те вещи, с которыми пришел и вышел из павильона. Она видела, что ФИО1 недолго постоял возле павильона, потом ушел. Впоследствии она опознала ФИО1 в отделе полиции, также участвовала в очной ставке, в ходе которой она давала аналогичные показания (т.2 л.д.13-16), а ФИО1 вел себя агрессивно, кричал, что она говорит неправду. Она считает, что неправду говорит ФИО1 Со стоимостью телефона в размере 1393 рубля согласна. Мобильный телефон ей возвращен сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявлен.

Показаниями свидетеля С.В.О., данными в судебном заседании, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.161-163), подтвержденными им, о том, что утром "ДАТА" он приехал в ларек к З.А.И., чтобы выпить кофе, увидел, что в ларьке разбросан товар, в помещении находится подсудимый ФИО1 в неадекватном состоянии, который кричал на продавца З.А.И., что та украла кофе или шоколадку. З.А.И. плакала, была в ссадинах, рассказала, что ФИО1, которого она не знает, разгромил все, обвиняя ее в краже. З.А.И. сообщила о вызове полиции. ФИО1 недолго стоял возле ларька, говорил про какой-то кофе. Про телефон ничего не говорил. Иные лица в ларек не заходили. От З.А.И. ему известно, что в ходе этого конфликта ФИО1 выхватил из ее рук телефон.

Показаниями свидетеля К.И.О., оперуполномоченного ОУР ОП №*** УМВД России по 

<

адрес>, данными в судебном заседании, о том, что в марте 2023 г. поступила заявка от продавца ларька на 

<

адрес>. Он прибыл на место, видел, что обстановка нарушена, разбросаны продукты. Продавец ларька рассказала ему всю историю, указала приметы подозреваемого, который зашел в ларек, стал требовать вернуть вещи, вырвал из рук продавца телефон, сломал ногти, выгибал пальцы и убежал. Когда он вышел из ларька, то встретил двух сотрудников Росгвардии, которые вели подсудимого ФИО1, тот был в странном состоянии, с мутными глазами. Видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел, тот был в капюшоне. Физическая сила к ФИО1 не применялась. ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Показаниями свидетелей Б.И.Ю и Ч.К.С., полицейских ОП №*** взвода полиции роты полиции МОВО «Псковский филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по 

<

адрес>», оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что "ДАТА" в 10:43 часов от дежурного ПЦО поступило сообщение о сработке КТС по адресу: 

<

адрес> (ООО «Фунт»). Они прибыли по адресу, к ним обратилась продавец магазина З.А.И. с сообщением о хищении ранее ей неизвестным парнем мобильного телефона. З.А.И. указала приметы парня, его одежду. При обследовании близлежащей территории возле подъезда №*** 

<

адрес> по Рижскому проспекту 

<

адрес> они увидели парня, схожего по приметам, указанным З.А.И. Также на этого парня им указал присутствовавший на месте происшествия С.В.О., видевший парня в павильоне у З.А.И. Они задержали парня, им оказался ФИО1, доставили того в УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего выяснения обстоятельств (т.1 л.д.168-170, 172-174).

Письменными доказательствами:

- выпиской из КУСП №*** ОП №*** УМВД России по 

<

адрес> от "ДАТА", согласно которой в дежурную часть "ДАТА" в 10:35 часов поступил звонок от З.А.И. с сообщением о том, что в ларьке по адресу: 

<

адрес>, Рижский пр-т, 

<

адрес> Б, неадекватный мужчина все ломает, отобрал телефон (т. 1 л.д. 19);

- заявлением З.А.И., зарегистрированным в КУСП ОП №*** У МВД России по 

<

адрес> за №*** от "ДАТА", в котором она сообщает, что 05.03. 2023 с 10.15 часов до 10.40 часов мужчина в неадекватном состоянии зашел в павильон, требовал вернуть его вещи, навел беспорядок в павильоне, выхватил у нее из рук ее телефон, удерживал за руки, причинил боль, сломал ногти (т. 1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", фототаблицей, где зафиксирован осмотр помещения магазина продуктов ООО «Фунт» (

<

адрес>) наличие кассовой зоны, прилавков, холодильника, изъятие следа обуви с полки прилавка на светлую дактопленку (т.1 л.д.21-28);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", фототаблицей, где зафиксирован осмотр участка местности, расположенного возле подъезда №*** 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого под передним бампером стоявшей автомашины обнаружен помещенный туда мобильный телефон марки «ZTE Blade», который изъят (т.1 л.д.31-37);

- протоколом предъявления лица для опознания от "ДАТА", фототаблицей, согласно которому потерпевшая З.А.И. указала на обвиняемого ФИО1, одетого в кофту с капюшоном, имеющего 1 ссадину на лбу, как на лицо, которое "ДАТА" в павильоне ООО «Фунт» совершило открытое хищение ее мобильного телефона с применением к ней насилия (т.1 л.д.181-186).

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр мобильного телефона, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре установлено, что мобильный телефон «ZTE Blade ХЗ», модель«ZTE Т620», белый корпус, в нем находится сим-карта с номером №*** ( т.1 л.д.50-54); 

- протоколом выемки от "ДАТА",фототаблицей, где зафиксировано изъятие у обвиняемого ФИО1 пары ботинок фирмы «Rieker»: на фототаблице зафиксирован ФИО1, одетый в темную кофту с капюшоном, имеется небольшая ссадина в области лба (т.1 л.д.203-205);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", фототаблицей, где зафиксирован осмотр ботинок «Рикер», изъятых у ФИО1, а также светлой дактилопленки со следом обуви, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу (т.1 л.д.92-98);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому след обуви, изъятый на светлую дактилопленку с полки прилавка павильона ООО «Фунт» (

<

адрес>) пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей (т.1 л.д.73-78);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому при исследовании ботинок «Рикер», изъятых у ФИО1 и следа обуви, изъятого с полки прилавка торгового павильона ООО «Фунт» установлено совпадение по типу рисунка, расположению и взаиморасположению, форме и размерам элементов рисунка (групповые совпадения), следовательно, след обуви мог быть оставлен ботинками, изъятыми у ФИО1 (т.1 л.д. 108-112);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому фактическая стоимость на "ДАТА" телефона марки «ZTE Blade ХЗ» модели «ZTE Т620» с учетом его состояния составляет 1393 рубля (т.3 л.д.1-7);

- заключением эксперта №*** от "ДАТА", согласно которому у З.А.И. имеются: поверхностная рана небольших размером в области 3-го пальца правой кисти, кровоподтек в области 2-го пальца левой кисти. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от сдавления таковыми, в срок 1-2 дней до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью ( п.9, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от "ДАТА" №*** Н). Имело место не менее двух травмирующих воздействий в вышеуказанные области (т.1 л.д.128-129).

Стороной защиты, помимо показаний ФИО1, протокола проверки его показаний, представлены следующие доказательства:

Показания эксперта Г.И.А., данные в судебном заседании, полностью подтвердившей выводы своего заключения №*** от "ДАТА", о том, что при осмотре потерпевшей З.А.И. у последней в области наружной части ногтевого ложа 3 пальца правой кисти обнаружена поверхностная рана (вырван ноготь), в области тыльной поверхности основной фаланги 2 пальца левой кисти обнаружен багровый кровоподтек, отломаны свободные части нарощенных ногтевых платин на 3,4,5 пальцах левой кисти. К телесным повреждениям относятся только рана и кровоподтек, они не нанесли вреда здоровью, могли образоваться от сдавления твердыми тупыми предметами, в частности от схватывания пальцами и сдавления.

Показания свидетеля В.Ю.В., оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что среди его знакомых имеется ФИО1, который в конце февраля 2023 г. в его магазине приобрел телефон «Honor 7 А», такие телефоны, как он помнит, были черного и синего цветов (т.2 л.д.155-158).

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам подсудимого, каких-либо нарушений в ходе опознания и очной ставки, влекущих признание полученных при их проведении доказательств недопустимыми по смыслу ст.75 УПК РФ, судом не усмотрено.

Требования ст.193 УПК РФ при проведении опознания, имевшего место "ДАТА" в период с 13:50 до 14:45, следователем соблюдены: опознающее лицо предварительно допрошено об обстоятельствах, при которых видело предъявленное для опознания лицо, ФИО1 предъявлен для опознания вместе с другими лицами, сходными с ним. 

Нарушения права на защиту по причине отсутствия адвоката в контексте ст.46 УПК РФ судом не усмотрено. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что право пользоваться помощью адвоката (защитника) принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или предпринимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность лица, независимо от его процессуального статуса. Вместе с тем, по смыслу ряда положений УПК РФ (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ).

Очная ставка между потерпевшей З.А.И. и обвиняемым ФИО1 проведена "ДАТА" в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ в помещении ФКУ СИЗО-1 в присутствии защитника Тихонова Д.А., который осуществлял защиту ФИО1 с "ДАТА". Факт ее проведения у суда сомнений не вызывает. Протокол очной ставки соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, содержит подписи участвующих лиц: следователя, потерпевшей, обвиняемого, адвоката.

Доводы подсудимого о его желании провести очную ставку с З.А.И. повторно правового значения для оценки достоверности и допустимости протокола очной ставки от "ДАТА" не имеют. В соответствии со ст.38, ст.192 УПК РФ решение о проведении очной ставки, как и о проведении иных следственных и процессуальных действий, принимается следователем. 

В судебном заседании ФИО1 предоставлялась возможность непосредственного допроса потерпевшей З.А.И., а также допроса свидетеля С.В.О., принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки заявленных сторонами свидетелей.

В соответствии со ст.252 УПК РФ действия сотрудников полиции при задержании и доставлении ФИО1 в предмет доказывания по настоящему делу не входят. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Каких-либо ограничений в предоставлении сторонами доказательств судом не учинено.

Иных доказательств, кроме приведенных выше, сторонами суду не представлено. 

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. В соответствии с указанной нормой судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд считает, что в судебном разбирательстве установлены все имеющие значение обстоятельства.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что они содержат сведения о том, что "ДАТА", находясь в павильоне ООО «Фунт» ( 

<

адрес>Б) ФИО1, не применяя к З.А.И. какого-либо насилия, забрал у нее мобильный телефон, полагая при этом, что телефон принадлежит ему. Вместе с тем, к показаниям ФИО1 о неприменении насилия и мотивах изъятия телефона суд относится критически, считает их не основанными на исследованных доказательствах, не последовательными, а потому не достоверными. 

Применение насилия к потерпевшей подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей З.А.И., заключением судебно-медицинского эксперта №***, а также показаниями эксперта Г.И.А. о механизме образования телесных повреждений, указавшей, что имевшиеся повреждения на кистях рук З.А.И. могли образоваться от сдавления ее пальцев руками человека. Из показаний З.А.И. следует, что требований о возврате мобильного телефона ФИО1 не высказывал, требовал вернуть его вещи, не называя, что именно. Получив ее ответ об отсутствии принадлежащих ФИО1 предметов, т.е. получив достоверную информацию об отсутствии в павильоне указываемого имущества, выходил из павильона, вернувшись, пытался схватить телефон, находившийся на прилавке, после неудавшейся попытки сделать это, вырвал другой телефон из ее рук и положил к себе в карман, вывернул ей руки в целях удержания этого телефона в ходе оказанного ею сопротивления. Показания потерпевшей суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доводы ФИО1 о наличии у него убеждения в том, что З.А.И. удерживает принадлежащий ему мобильный телефон суд находит надуманными. Показания ФИО1 об обстоятельствах происшествия и задержания логически не последовательны, противоречивы, не согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами мест происшествия, заключениями экспертов, которыми зафиксировано обнаружение и изъятие следа обуви на полке прилавка, совпадающего по групповой принадлежности с рисунком подошвы обуви ФИО1, обстановкой обнаружения телефона потерпевшей (помещенного под передний бампер автомашины в соседнем дворе).

Показания свидетелей С.В.О., Б.И.Ю, Ч.К.С., К.И.О. содержат сведения об известных им обстоятельствах, относящихся к событию преступления. Каждый из указанных свидетелей общался с потерпевшей, получил от нее тождественную информацию об обстоятельствах происшествия, которая полностью соответствует информации о происшествии, изложенной потерпевшей в судебном заседании. Противоречий в их показаниях суд не усматривает. 

Выписка КУСП, протокол принятия заявления о преступлении содержат сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшей З.А.И. и свидетелей.

Протоколами следственных действий зафиксированы осмотры места происшествия – торгового павильона ООО «Фунт», участка местности возле 

<

адрес>, выемка обуви у ФИО1, подтверждающие нарушение обстановки в помещении павильона, нахождение противоправно изъятого мобильного телефона потерпевшей в сокрытом месте, опознание потерпевшей З.А.И. подсудимого ФИО1 как лица, совершившего хищение у нее мобильного телефона с применением насилия.

Заключение эксперта №*** устанавливает степень тяжести телесных повреждений у З.А.И., указывает на характер их получения – при сдавлении.

Заключение эксперта №*** устанавливает стоимость мобильного телефона потерпевшей - 1393 рубля. 

Заключения экспертов №*** и №*** подтверждают групповую принадлежность оставленного следа обуви на полке прилавка павильона обувью, изъятой у ФИО1

Все заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Объективность указанных заключений экспертов, сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы мотивированы.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Все приведенные доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Показания свидетеля В.Ю.В., подтверждая приобретение ФИО1 мобильного телефона «Хонор», не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Модель приобретенного ФИО1 телефона («Хонор» темного цвета) отличались от модели телефона («ZTE» белого цвета), опровергая доводы ФИО1 о возможности перепутывания телефонов. 

Показания эксперта Г.И.А. о механизме образования имевшихся у З.А.И. повреждений, степени их тяжести, сведений о невиновности ФИО1 не содержат.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении у З.А.И. мобильного телефона (смартфон) марки «ZTE Blade ХЗ», модели «ZTE Т620» стоимостью 1393 рубля, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При хищении имущества З.А.И. умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 осознавал, что изымает чужое имущество с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, в присутствии владельца – З.А.И., которая понимает противоправный характер его действия, то есть действует открыто для потерпевшей, оказывающей активное сопротивление. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» причинение физической боли, является насилием, не опасным для жизни и здоровья. Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в целенаправленном причинении с целью удержания имущества физической боли и телесных повреждений потерпевшей в виде поверхностной раны небольших размеров в области 3-го пальца правой кисти, кровоподтека в области 2-го пальца левой кисти, суд относит к применению насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о применении к ней насилия со стороны ФИО1, у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей последовательны, детальны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами: с заявлениями о преступлении, заключением судебной медицинской экспертизы, показаниями эксперта Г.И.А., протоколом опознания, показаниями свидетелей. 

Наличие у ФИО1 ссадины в области лба, зафиксированной на фототаблицах к протоколу опознания и выемки, согласуется с показаниями потерпевшей, подтвержает оказание ею сопротивления ФИО1

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в частности, по ст.330 УК РФ, судом не усмотрено.

При этом суд учитывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" №*** "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Вместе с тем, оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к убеждению, что уголовно-правовая ошибка (неверное представление лица о фактических обстоятельствах совершенного деяния), имеющая значение для квалификации, в действиях ФИО1 отсутствует.

Суд учитывает, что показания ФИО1 об обстоятельствах оставления мобильного телефона, шоколадок, конфет, способе завладения телефоном, действиях З.А.И., собственных действиях, не стабильны, не последовательны, противоречивы. 

Так, из показаний подсудимого, данных в суде, следует, что в ларек к З.А.И. он заходил четырежды: в первый раз оставил мобильный телефон и коробку конфет (кофе и шоколад он оставил до этого в ларьке «Дары Армении»), второй раз - после прогулки, когда потребовал вернуть телефон и к нему было применено насилие со стороны З.А.И., в третий раз - после размышлений о том, где он мог оставить свой мобильный телефон с приобретенным повторно кофе и носками; в четвертый раз – когда он подобрал выскользнувший из рук З.А.И. телефон. В показаниях ФИО1 сообщил о том, что в павильон во время инцидента заходили два мужчины.

Вместе с тем, при проведении проверки на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.177-190) ФИО1 указывал иные обстоятельства происшествия, сообщал, что в павильон заходил дважды: в первый раз он оставил З.А.И. свой мобильный телефон «Хонор», а второй раз – после ожидания на улице, когда он потребовал вернуть телефон, в ответ З.А.И. ударила его в ухо, расцарапала лицо и сломала ногти, а в павильон заходили два незнакомых мужчины, которые сообщали ему о проблемах с головой у З.А.И. Достоверно указать на павильон, в который он первоначально заходил поставить на зарядку телефон, оставил кофе и шоколадки («Дары Армении». «Ермолино»), при проведении проверки показаний ФИО1 не смог. 

Таким образом, показания ФИО1 не согласуются между собой и с другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, об обстоятельствах происшествия, о наличии коробки конфет в руках у ФИО1 при первом посещении, нахождении посторонних лиц-покупателей в павильоне в присутствии ФИО1 

Характеристики ФИО1, данные потерпевшей (агрессивна, конфликтна), не согласуются с данными о ее личности, исследованными в ходе судебного заседания: не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находилась, по месту предыдущей работы и по месту работы в ООО «Фунт» зарекомендовала себя исключительно положительно, неконфликтна, с покупателями вежлива, критику воспринимает сдержанно ( т.1 л.д.144,145, 146,148,159,160). 

Оценив всю совокупность доказательств, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1, связанные с хищением телефона, были совершены им с корыстным мотивом, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 не требовал вернуть конкретный предмет, стремился завладеть всеми (двумя) телефонами, находившимся в павильоне, которые отличались от модели его собственного телефона. ФИО1 против воли потерпевшей насильно завладел сотовым телефоном «ZTE» белого цвета, применил насилие к З.А.И., подавил ее сопротивление для удержания неправомерно захваченного телефона. Возвращение ФИО1 в павильон З.А.И. с вещами, отличающимися от первоначальных (при первом посещении ФИО1 имел при себе кофе и шоколад «Риттер спорт», при втором – кофе и носки) не свидетельствует о том, что он имел при себе и оставил где-либо свой мобильный телефон, не является основанием для возникновения у ФИО1 реального или предполагаемого права требовать от потерпевшей З.А.И. мобильный телефон. Суд приходит к выводу, что возвращение ФИО1 использовалось им как надуманный предлог, сознательная конфликтная ситуация, которой легко можно было избежать. Каких-либо мер по идентификации телефона непосредственно после завладения им, несмотря на наличие возможности, ФИО1 не предпринимал. Принятие ФИО1 впоследствии мер по сокрытию телефона указывает на осознание ФИО1 противоправности своих действий. Отрицание ФИО1 примененного насилия в отношении З.А.И., объективно подтвержденного исследованными доказательствами, противоречивость его показаний, неподтвержденность их какими-либо иными доказательствами являются основанием для критического отношения суда к версии подсудимого.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению комиссии экспертов от "ДАТА" №***, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя. Имеют место характерологические особенности в виде раздражительности, претенциозности, эгоцентричности, что при сохранности интеллектуально-мнестических и критических функций не достигает психотического уровня, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и осуществлять действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По данным психологического обследования, у ФИО1 определяются индивидуально-психологические особенности: нормативное развитие интеллектуальной сферы, сохранность критических и прогностических функций; в личностной сфере на первый план выступают признаки заметного огрубления эмоциональной сферы по алкогольному типу, сужение круга интересов, потребностей и их концентрация вокруг алкоголизации; отмечаются черты эмоционально-неустойчивого круга, испытуемый зависим от настроения, склонен ориентироваться на собственные эгоцентрические установки в поведении, при нежелании принимать в расчёте требования внешней ситуации, склонен проявлять вспыльчивость, раздражительность, нетерпеливость и импульсивность при принятии решений. С учетом сохранного интеллектуального уровня развития, сохранных критико-прогностических способностей, выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали значимого негативного влияния на поведение ФИО1 в момент инкриминируемых ему действий (т.1 л.д. 231-236).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Его объективность и вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. В соответствии с положениями ст.19 УК РФ ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 судим, на момент совершения преступления имел две непогашенные судимости (срок их погашения – "ДАТА"), совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал частично, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.81), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, наблюдается консультативно у врача-психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» с 2006 года с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.116), находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 117), неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии», последняя госпитализация в период с "ДАТА" по "ДАТА" Диагноз: 

<

данные изъяты> (т.2. л.д. 115), неоднократно в период с июля по декабрь 2022 г. привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1, 20.21, 7.27 КоАП РФ (т.2 л.д.46-50), холост, имеет двоих несовершеннолетних детей, страдает несколькими хроническими заболеваниями, постоянного источника дохода, определенного рода занятий, постоянного места жительства и регистрации не имеет.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам защитника, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления суд в действиях ФИО1 не усматривает. ФИО1 добровольно в отдел полиции не явился, задержан сотрудниками правоохранительных органов недалеко от места происшествия в связи с поступившим сообщением о преступлении, предмет преступления им сокрыт. Достоверно его причастность установлена в ходе проведенного опознания. При проверке показаний на месте ФИО1 отказался от демонстрации своих действий в помещении торгового павильона «Продукты» ООО «Фунт», достоверных сведений о ларьке, в который он первоначально заходил, не представил. Показания ФИО1 об обстоятельствах происшествия не последовательны, оценены судом критически, как недостоверные, данные с целью смягчения ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Имевшиеся на момент совершения преступления у ФИО1 две судимости по приговорам Псковского городского суда от "ДАТА" и мирового судьи судебного участка №*** от "ДАТА" в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образуют, поскольку указанными приговорами ФИО1 осуждался за преступления небольшой тяжести. 

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его имущественное и материальное положение, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания, по убеждению суда, соответствует принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, находя достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд приходит к убеждению, что достичь целей достижения наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, путем применения положений ст. 53.1 УК РФ, невозможно.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что достичь цели исправления ФИО1 ввиду образа его жизни без изоляции невозможно.

При назначении наказания суд учитывает, что приговором Псковского районного суда 

<

адрес> от "ДАТА" ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто "ДАТА".

Инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Псковского районного суда 

<

адрес> от "ДАТА". 

Суд учитывает положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" №*** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание суд засчитывает наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 полностью по приговору Псковского районного суда 

<

адрес> от "ДАТА" (с "ДАТА" до "ДАТА" включительно).

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.3 Постановления Пленума ВС РФ №*** от "ДАТА" «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ "ДАТА", с этого времени содержится под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в период с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу (с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу), подлежащий зачету согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, совпадающий с периодом отбытия наказания по приговору Псковского районного суда от "ДАТА" (с "ДАТА" по "ДАТА"), учитывается один раз.

Потерпевшей З.А.И. исковые требования не заявлены.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Звягина А.Г., в размере 7 800 рублей, и адвоката Тихонова Д.А., в размере 35 880 рублей, осуществлявших защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтверждены постановлениями следователя от "ДАТА" (т.3 л.д. 42-43, 44-45). 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката Тихонова Д.А. судом не усмотрено. ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него не лишен, отказ от услуг указанного защитника не заявлял, настаивал на его участии в уголовном деле, подтвердил оказание Тихоновым Д.А. квалифицированной помощи. Двое несовершеннолетних детей, о которых подсудимый ФИО1 сообщил суду, находятся на полном обеспечении их матерей, подсудимый алиментными обязательствами не обременен, участвует в содержании детей эпизодически. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимого, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Тихонова Д.А., осуществлявших защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 

С учетом имеющегося в уголовном деле отказа ФИО1 от услуг защитника Звягина А.Г., суд, исходя из разъяснений, содержащихся в абз.1 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" №*** "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", расходы по оплате труда указанного адвоката с подсудимого не взыскивает, относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч.5, 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Псковского районного суда 

<

адрес> от "ДАТА" в виде 9 месяцев лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое полностью наказание в виде лишения свободы по приговору Псковского районного суда 

<

адрес> от "ДАТА" (с "ДАТА" по "ДАТА" включительно).

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 в период с "ДАТА" до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Тихонова Д.А., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 35 880 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО1

К.В. на оплату труда адвоката Звягина А.Г., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: ботинки «Rieker», - вернуть ФИО1; дактилоскопическую пленку со следом обуви, хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, по истечению – уничтожить; мобильный телефон марки «ZTE Blade», принадлежащий потерпевшей З.А.И. и переданный ей на ответственное хранение – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. Вступил в законную силу.