Судья Бекенев Д.В. Дело 22- 444/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 марта 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Бейбалаевой Л.М., 

с участием прокурора Барабанова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного о пересмотре состоявшихся в отношении него приговоров удовлетворено частично:

- приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), снижен размер наказания до 3 лет 11 месяцев лишения свободы;

- приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года) на п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года), снижен размер наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, также снижен размер наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- в остальной части приговоры Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года оставлены без изменения;

- приговоры Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2015 года и Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2016 года оставлены без изменения;

- отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года,

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду его чрезмерной жесткости, полагает, что у суда имелись основания для изменении категории преступления по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года на менее тяжкую и снижения назначенного наказания до 3 лет лишения свободы, а также для снижения наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года в связи с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года и ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 года до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, и, соответственно, снижения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, до 3 лет лишения свободы. Кроме того, автор жалобы уверен, что судимости по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ погашены 03.11.2015 года, в связи с освобождением по отбытии срока наказания 03.11.2009 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как справедливо указал суд первой инстанции, Федеральный закон №26-ФЗ от 07 марта 2011 года внес изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.161 УК РФ, из санкции статьи исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного ФИО1, который приговорами Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ соответственно. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно снизил ФИО1 наказание по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Оснований для снижения наказания в большем размере, как по отдельным преступлениям, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, не имеется, поскольку определенное судом первой инстанции при пересмотре приговоров наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 и 70 УК РФ.

Поводов для пересмотра приговоров Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года по иным основаниям, а также для пересмотра приговоров Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2015 года и Ленинского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2016 года не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года на менее тяжкую и, соответственно, применения правил ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности является верным.

Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года судом первой инстанции в постановлении приведены, они являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Позиция осужденного ФИО1 о погашении 03 ноября 2015 года судимости по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года не основана на уголовном законе. 

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения указанных выше приговоров, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. 

Из представленных в суд материалов следует, что в соответствии со ст.70 УК РФ по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года ФИО1 окончательно было определено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, при этом, 03 ноября 2009 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, но назначенный по приговору штраф уплачен последним 18 октября 2012 года, что и является датой отбытия наказания по приговорам Ярославского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2004 года и Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2005 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин