Дело № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03.09.2017 в г. Пскове на ул.О.Кошевого, д. 30 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «Кавасаки ZX 6R», госномер ********, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Вольво», госномер ********, Б., гражданская ответственность которого на момент события была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 137950 рублей.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 313-А-2017 от 24.10.2017 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки ZX 6R», с учетом износа определена экспертом Е. в сумме 207007 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.

В порядке ст. 16. 1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив указанное экспертное заключение. 

Поскольку по досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69057 руб. (разницу между оценкой ООО «Центр Экспертизы и Оценки» и выплаченным страховым возмещением), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением АО «Технэкспро» от 22.09.2017, выполненным на основании акта смотра от 19.09.2017. При получении от истца претензии и анализа представленного им заключения установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта сделан на основании акта осмотра составленного без участия представителя страховой компании, в объеме повреждений имеются дополнительные позиции, не отраженные в акте осмотра страховщика. По результатам рассмотрения данной претензии, был составлен акт проверки, согласно которому в акте осмотра экспертизы истца выявлено 12 позиций, которые не подтверждаются соответствующими фотографиями. Так как необходимость ремонта (замены) элементов не зафиксированных в первичном акте осмотра потерпевшим не доказана, страховщик доплату страховой выплаты не произвел. 

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Экспертизы», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 140200 руб., что находится в пределах статистической погрешности, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичное положение содержится в п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 03.09.2017 в г. Пскове на ул.О.Кошевого, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», госномер ********, под управлением Б., и мотоцикла «Кавасаки ZX 6R», госномер ********, принадлежащего ФИО1, и под управлением И., что подтверждается справкой о ДТП /л.д.6/.

На основании постановления инспектора ДПС от 03.09.2017 Б. за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем И. справка о ДТП не содержит.

Гражданская ответственность причинителя вреда Б. на момент события была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1000366390). 

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с целью получения страховой выплаты, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимые документы и ТС на осмотр.

Ответчик, признав случай страховым, организовав осмотр транспортного средства истца и определив размер ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере 138000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.10.2017.

В обоснование размера произведенной выплаты страховщик представил экспертное заключение № 15797163 от 22.09.2017 АО «Технэкспро» /л.д.51-57/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 313-А-2017 от 24.10.2017 ООО «Центр Экспертизы и Оценки», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Кавасаки ZX 6R» с учетом износа составляет 207000 руб. /л.д.7-28/. За услуги эксперта истец уплатил 6000 руб. /л.д. 29/.

Указанное экспертное заключение ФИО1 вместе с претензией в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО направил в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения /л.д. 31/.

Оценив представленное истцом с претензией о доплате экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки», страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В обоснование отказа представил акт проверки по убытку № 15797163 ООО «Технэкспо» от 05.11.2017, из которого следует, что не все поврежденные детали, указанные в акте осмотра и калькуляции ООО «Центр Экспертизы и Оценки», соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1. и приложения № 1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П. /л.д. 44-45/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу на основании определения суда от 20.02.2018 назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости устранения повреждений, полученных мотоциклом «Кавасаки ZX 6R» в результате ДТП, произошедшего 03.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П /л.д.73-76/.

Согласно заключению № 1303/18/G от 16.04.2018 ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 140200 руб. /л.д.83-91/.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель истца, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, полагал, что экспертом необоснованно исключено из объема ремонтных работ необходимость замены рамы.

В судебном заседании эксперт Г., проводивший судебную экспертизу, сделанные выводы поддержал. Пояснил, что имеющиеся на раме повреждения по характеру и объему следообразования не относятся к рассматриваемому событию, поскольку не согласуются с иными повреждениями на мотоцикле.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, у суда не имеется. 

Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. 

Находя исковые требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Первоначальная сумма выплаты по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 138000 руб. В соответствии с заключением ООО «Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 140200 руб. Разница между первоначальной выплатой и суммой ущерба по заключению судебной экспертизы составляет 2 200 руб.

Таким образом, статистическая погрешность не превышает допустимый Единой методикой расчет размера ущерба 10%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, ответчик произвел страховую выплату истцу в установленный срок и в полном размере, следовательно, требования ФИО1 в части довзыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова