Дело № 2-1090/2019 (24RS0040-01-2019-000907-41) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 29 апреля 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием помощника прокурора г.Норильска Белкина Д.В., истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных уголовного преследования и осуждения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных уголовного преследования и осуждения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован по подозрению в совершении ряда преступлений в г.Норильске, в том числе по ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР, ч.1 ст.213 УК РФ. На протяжении длительного времени срока следствия в два года он доказывал свою непричастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР. Несмотря на этого, уголовное преследование в отношении него продолжалось до самого судебного рассмотрения дела и вынесения приговора Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ, которым он был оправдан по данным статьям. Этим же приговором он был осужден по ч.1 ст.213 УК РФ к двум годам лишения свободы, несмотря на то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек. Уголовное преследование за совершение данного преступления с реальным лишением свободы продолжалось до вынесения Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ решения. Считает, что в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР в течение двух лет, когда он неоднократно подвергался допросам с выездом из СИЗО-4 в ИВС г.Норильска, а также участвовал в очных ставках по указанным статьям, при этом доказывал свою непричастность к данным деяниям, из-за ошибки следственных органов и прокуратуры ему был причинен моральный вред. В совокупности всего уголовного дела и статей, в которых он обвинялся, ему было тяжело морально и физически, но привлечение его к уголовной ответственности за то, что он не совершал, и необходимость в течение двух лет доказывать свою невиновность следственным органам, прокуратуре, а потом и суду, причиняло ему существенные моральный и физический вред, который отражался на его психике и здоровье. Кроме того ему был причинен моральный и физический вред в результате незаконного осуждения к реальному сроку наказания по ч.1 ст.213 УК РФ, по которому он в совокупности отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ, то есть уголовное преследование и последствия продолжались пять лет. По причине незаконного обвинения и привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР, изначально был увеличен объем обвинения, что существенно отразилось на сроках содержания под следствием до судебного разбирательства. В связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный моральный и физический вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на протяжении двух лет трех месяцев по ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР в размере 13500 рублей, за причиненный моральный и физический вред в результате незаконного осуждения к реальному сроку наказания по ч.1 ст.213 УК РФ в размере 15000 рублей.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству истца с использованием системы видеоконференц-связи, истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, указав, что, если бы следователи изначально исключили обвинение по ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР из объема предъявленного ему обвинения, они бы могли в это расследовать дела по преступлениям, материалы по которым по итогам рассмотрения дела судом были выделены и направлены на дополнительное расследование. Но поскольку они его не слушали, ему пришлось длительный срок находится в СИЗО, а также потратить дополнительные средства на адвокатов, чтобы те доказывали его невиновность.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика либо об отложении судебного заседания ходатайств в адрес суда не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона - ст. 1070 ГК РФ сам факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности привлечения его к уголовной ответственности, привлечения в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. 

В судебном заседании установлено, что приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161, ст.33 п.п. «б,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.213, п.п. «а,б» ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.146, п.п. «а,г,е,н» ч.2 ст.102 УК РСФСР.

Этим же приговором ФИО1 оправдан по ч.3 ст.195 УК РСФСР в связи с непричастностью к совершению преступления, по ст.210 УК РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступления; также из его обвинения исключен п. «з» ст.102 УК РСФСР (убийство Б.) и из обвинения по ч.3 ст.144 УК РСФСР исключена кража имущества М., действия переквалифицированы на ст.33, п.п. «б,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда РФ приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.213 УК РФ отменен, дело в данной части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании постановления Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию в связи с оправданием его по ч.3 ст.195 УК РСФСР за непричастностью к совершению преступления, по ст.210 УК РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступления, а также признано за ФИО1 право на реабилитацию в связи с отменой постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения его по ч.1 ст.213 УК РФ и прекращением производства по делу в этой части на основании п.3 ч.1 ст.5 УК РСФСР за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное уголовное преследование ФИО1 по ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР и его незаконное осуждение по ч.1 ст.213 УК РФ является основанием для компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, требования закона о разумности и справедливости.

Как следует из материалов уголовного дела №, до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения хищения портмоне с документами у П., были возбуждены уголовные дела по факту хищения имущества ФИО11(ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 по факту применения насилия к Ц. из хулиганских побуждений (ДД.ММ.ГГГГ), по факту умышленного убийства Ц.1 (ДД.ММ.ГГГГ), по факту открытого хищения имущества С. (ДД.ММ.ГГГГ), по всем данным уголовным делам, соединенным в одно, ФИО1 был осужден вышеуказанным приговором.

Как следует из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РСФСР – хулиганство при наличии квалифицирующих признаков.

Согласно постановлениям следователей СО УВД г.Норильска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении ряда тяжких преступлений – хищения, открытого хищения и убийства. 

Ни протокол задержания, ни постановления о задержании ссылок на ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР не содержат.

Материалы уголовного дела № содержат большое количество процессуальных документов с участием ФИО1 (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы очных ставок с другими подозреваемыми и обвиняемыми по данному делу), по содержанию состоящих в подавляющем объеме из его показаний об обстоятельствах совершения более тяжких преступлений, расследуемых в рамках данного дела. 

Обвинение по ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ наряду с обвинением в совершении преступлений тяжких преступления, представляющих повышенную общественную опасность, предусмотренных п.п. «а,г,е,з,н» ст.102, ч.3 ст.144, ч.3 ст.145, ч.3 ст.146 УК РСФСР.

После осуждения на основании приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал одну кассационную жалобу, в которой о незаконности его осуждения по ч. 1 ст.213 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности не указывал. Не содержит указаний на данные обстоятельства и кассационная жалоба защитника ФИО1 – адвоката П.1 Данные жалобы содержат только доводы о невиновности ФИО2 в данном, а также иных преступлениях.

После рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, ФИО1 с заявлениями об отмене приговора в части осуждения его по ч.1 ст.213 УК РФ в суд не обращался.

На основании протеста Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского краевого суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.213 УК РФ отменен, дело в данной части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.5 УПК РСФСР за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, наказание ФИО1 приговором Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено в виде лишения свободы сроком на 15 лет, из которых назначено отбывать наказание в течение пяти лет в тюрьме, а остальной срок в исправительной колонии строгого режима. После отмены приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.213 УК РФ Президиум Верховного Суда РФ окончательно определил ему наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания – в исправительной колонии строгого режима, то есть наказание с учетом прекращения приговора в части снижено не было. 

Таким образом, суд учитывает личность истца, который до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ был неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, также суд учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, по которому ФИО1 помимо двух преступлений, по которым был оправдан, обвинялся и был осужден за совершение ряда тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, в том числе убийство. В рамках уголовного дела ФИО1 мера пресечения в связи с обвинением по ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР не избиралась, на допросы и очные ставки исключительно в связи с подозрением и обвинением по данным статьям он не вызывался, объем доказательств по данным преступлениям составляет незначительный объем относительно всего уголовного дела, что помимо прочего опровергает доводы истца о необходимости нести повышенные расходы на оплату защитника в связи с незаконным обвинением в совершении данных преступлений, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Окончательный размер наказания в связи с прекращением уголовного дела по ч.1 ст.213 УК РФ не изменился, ФИО1 назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока наказания – в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, до отмены приговора по ч.1 ст.213 УК РФ он не знал, что был осужден незаконно в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что подтверждается отсутствием в кассационных жалобах осужденного и его защитника ссылок на данное обстоятельство.

Доводы истца о том, что в случае исключения обвинения по ч.3 ст.195, ст.210 УК РСФСР из объема предъявленного ему обвинения на первоначальной стадии расследования уголовного дела, следователи могли бы расследовать дела по преступлениям, материалы по которым по итогам рассмотрения дела судом были выделены и направлены на дополнительное расследование, из-за чего ему пришлось длительный срок находится в СИЗО, являются предположениями и документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве обоснования наличия физических и нравственных страданий. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, небольшую тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 28500 рублей, которую указывает истец. 

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 1000 рублей, считая ее при указанных выше обстоятельствах разумной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова 

Решение в окончательном виде принято 13 мая 2019 года.