Дело № 2-1273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Кировской области «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» в интересах ФИО3 к ООО «Кировспецмонтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Кировской области «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» обратилась в суд с иском к ООО «Кировспецмонтаж»в интересах ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, заключенному ООО «Кировспецмонтаж» с ФИО3 и ФИО4, последним передана в общую совместную собственность квартира {Адрес изъят}, стоимость которой составила 4 178 000 рублей. В процессе эксплуатации данной квартиры выявились многочисленные недостатки, допущенные Застройщиком при строительстве данного жилого дома, о чем Потребитель сообщал Застройщику в своих претензиях: от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., повторной от {Дата изъята}., и просил их устранить. В претензии от {Дата изъята}., Потребитель потребовал от Застройщика устранить недостатки звукоизоляции в конструкции междуэтажного перекрытия, в связи с тем, что он и члены его семьи вынуждены слышать ходьбу, стуки, разговоры, телевизор, и другие шумы из вышерасположенной квартиры, а также, потребовал устранить недостатки в конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры, поскольку, со стороны витража дует холодом, что указывает на несоответствие данной конструкции сопротивлению воздухопроницаемости и теплопередаче. Начать работы по устранению недостатков предложено не позднее {Дата изъята}., и закончить не позднее {Дата изъята}. Требования ФИО3 об устранении недостатков работ Застройщик устранить отказался, сославшись на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28.09.2017г. В этот же день, {Дата изъята}., Потребитель повторно потребовал устранения заявленных недостатков в срок, указанный в претензии от {Дата изъята}, а в доказательство несоответствия конструкции алюминиевого витража требованиям технических регламентов приобщил тепловизионный отчет от {Дата изъята}. результатов измерений внутренней поверхности непрозрачных элементов ограждающей конструкции алюминиевого витража. Однако, вместо устранения обнаруженных Потребителем недостатков Застройщик письмом от {Дата изъята}. выразил несогласие с законными требованиями Потребителя и заявил о необоснованности и недоказанности этих требований, отказался от устранения недостатков. Между тем, допущенные при строительстве недостатки квартиры Потребителя причинили ему и членам его семьи вред здоровью. Недостатки в звукоизоляции междуэтажного перекрытия и в витраже эркера нанесли и продолжают наносить вред здоровью Потребителя и членам его семьи, отражаются на их психологическом состоянии, причиняют нравственные и физические страдания. В нарушение проектной документации бетонное основание пола отделено по контуру стен и других конструкций здания зазорами шириной 1-2 заполняемыми полосами пенополистирола. Также, при проектировании и строительстве жилого дома {Адрес изъят}, нарушены требования энергетической эффективности зданий и сооружений, выполнение которых является обязательным в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий». Согласно проведенным замерам 11.12.2017г., когда температура наружного воздуха составляла -15°С, на внутренней поверхности конструкции алюминиевого витража температура составляла до -5,1 °С, что существенно меньше минимально допустимой температуры 10,7°С, и свидетельствует о несоответствии ограждающей конструкции витража требованиям тепловой защиты, энергетической эффективности. Указанные недостатки свидетельствует о том, что объект долевого строительства построен Застройщиком с отступлениями от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта и недостатками, которые делают его непригодным для проживания без причинения вреда здоровью. Просит, с учетом представленных уточнений исковых требований, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки воздухопроницаемости, сопротивления теплопередаче конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры истца {Адрес изъят}. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки звукоизоляции межэтажного перекрытия между квартирой истца и вышерасположенной квартирой. Установить срок устранения недостатков не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца 2 590 360 рублей 00 копеек неустойки за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., неустойку с {Дата изъята} по день фактического устранения недостатков строительства квартиры истца из расчета один процент стоимости квартиры 4 178 000 рублей за каждый день просрочки устранения недостатков. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен. Просит рассмотреть в свое отсутствие с допуском к участию в деле ФИО5 в качестве представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель Общественная организация Кировской области «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», и истца ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что под многочисленными недостатками имеются в виду недостатки звукоизоляции перекрытия. Недостатки по воздушному и ударному шуму всех перекрытий над комнатой, над кухней. Недостатки в конструкции алюминиевого витража: по тепловой защите, по воздухопроницаемости. Полагает, что представленные доказательства недостаточны для вынесения решения по существу. На стадии исследования доказательств отказался от дальнейшего участия в деле. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу № 2-2475/2017 установлено, что проектирование, строительство, сдача в эксплуатацию и передача квартир в доме номер {Номер изъят} по улице {Адрес изъят} соответствует требованиям законодательства. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации). В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований (что его квартира не отвечает установленным санитарным и техническим правилами нормам, иным требованиям законодательства и является непригодной для проживания). Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кировспецмонтаж» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию представителя ФИО2 и письменный отзыв, представленный ранее. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала. На стадии исследования доказательств от дальнейшего участия в деле отказалась. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Извещена по известному месту жительства. 

Применив нормы ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ от 30.12.2004 г. №214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214).

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также- иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Кировспецмонтаж», ФИО3, ФИО4, истец стал участником долевого строительства трехкомнатной квартиры на 5 этаже (строительный {Номер изъят}), суммарной площадью 102.0 кв.м. в секции С-4 многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}, в микрорайоне «Солнечный берег» в г. Кирове Кировской области, стоимостью 4 171 800 рублей. {Дата изъята} право ФИО3 и ФИО4 на данную квартиру зарегистрировано Управлением Росресстра по Кировской области. Дата передачи квартиры состоялась {Дата изъята}., подписан договор передачи квартиры в совместную собственность. 

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязуется передать долевщику квартиру, качество которой соответствует проектно-технической документации и отвечает условиям настоящего договора. В случае, если квартира построена застройщиком от отступлений настоящего договора, приведшим к ухудшению ее качества, застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Согласно п. 8.4 договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. по взаимному соглашению сторон квартира передается дольщику с выполненной черновой отделкой. 

ФИО3 обратился к ответчику с претензиями от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., от {Дата изъята}., повторной от {Дата изъята}., с указанием недостатков строительства и просил их устранить. В частности, требовал устранить недостатки звукоизоляции в конструкции междуэтажного перекрытия, в связи с тем, что он и члены его семьи вынуждены слышать ходьбу, стуки, разговоры, телевизор и другие шумы из вышерасположенной квартиры, а также, требовал устранить недостатки в конструкции алюминиевого витража в эркере квартиры, поскольку, со стороны витража дует холодом, что указывает на несоответствие данной конструкции сопротивлению воздухопроницаемости и теплопередаче. В обоснование наличие недостатков приобщен тепловизионный отчет от {Дата изъята}. результатов измерений внутренней поверхности непрозрачных элементов ограждающей конструкции алюминиевого витража.

Являясь субъектами доказательственной деятельности, наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.04.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Полномочия и порядок проведения судебной экспертизы регламентируется Федеральным законом « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениями и нормами которого установлены права и обязанности экспертов и руководителей экспертного учреждения, в том числе, и не государственных экспертных учреждений. 

Судом разрешено ходатайство эксперта об определении порядка проведения экспертизы, в соответствии с которым экспертом были установлены этапы проведения. А именно : 1 этап испытаний: с фактически смонтированным напольным покрытием в квартире {Номер изъят} и выполненной дополнительной звукоизоляцией потолка в квартире {Номер изъят}; 2 этап испытаний: без напольного покрытия в квартире {Номер изъят} и без дополнительной звукоизоляции потолка в квартире {Номер изъят}; 3 этап испытаний: с проектным напольным покрытием (линолеум на клее - по серии 2.144-1/88 узел 60) в квартире {Номер изъят} и без дополнительной звукоизоляции потолка в квартире {Номер изъят}; вскрытие стяжки, отбор образцов стяжки и напольного покрытия в квартире {Номер изъят}. Осмотр скрытого пространства и узлов примыкания стеклопакета к стойкам и ригелям (профилям) витража в квартире {Номер изъят}.

В связи с этим, для проведения экспертизы требовалось применение методов разрушающего контроля, и выполнение следующих мероприятий: после 1 -го этапа, и до начала 2 этапа испытания изоляции ударного шума междуэтажного перекрытия: силами и за счет третьего лица ФИО6 демонтаж напольного покрытия и подстилающего слоя (подложки) в жилых помещениях квартиры {Адрес изъят} (как минимум - в одной жилой комнате на всей площади). После 1-го этапа и до начала 2 этапа испытания изоляции ударного шума междуэтажного перекрытия: силами и за счет истца ФИО3- демонтаж обшивки и звукоизоляции (в том числе каркаса) потолка в жилых помещениях {Адрес изъят} (как минимум - на всей площади в одной жилой комнате, расположенной ниже помещения с демонтированным напольным покрытием). После 2-го этапа, и до начала 3 этапа испытания изоляции ударного шума междуэтажного перекрытия: силами и за счет ответчика ООО «Кировспецмонтаж» - устройство проектного напольного покрытия (линолеум на клее - по серии 2.144-1/88 узел 60) в квартире {Номер изъят}. После 3-го этапа испытания изоляции ударного шума междуэтажного перекрытия: силами и за счет ответчика ООО «Кировспецмонтаж»- вскрытие стяжки, отбор образцов стяжки и напольного покрытия в квартире {Номер изъят}; силами и за счет ответчика ООО «Кировспецмонтаж»- демонтаж стеклопакета витража в квартире {Номер изъят}.

Определением суда о назначении судебной экспертизы стороны были заобязаны выполнить действия, необходимые для производства экспертизы. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из положений ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечисленные выше нормы ГПК Российской Федерации должны применяться с учетом положений статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Вопреки вышеназванным нормам стороны по делу, истец ФИО3, третье лицо ФИО6, представитель Общественной организации и материального истца не выполнили требования эксперта и суда, обстоятельства которого следуют из мотивированного письменного сообщения эксперта о невозможности дачи заключения от {Дата изъята} за {Номер изъят}

Вышеназванное мотивированное письменное сообщение соответствует положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленными статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ход проведения исследований, замеры, фото и подробные выводы эксперта о невозможности проведения экспертизы. Из сообщения эксперта следует, что не соблюдение требований эксперта в части поэтапного выполнения действий стороны истца и третьего лица, повлекли получение экспертом некорректных исходных данных, использование которых приведет к нарушению требований ст. 8 ФЗ-73 от 31.05.2001 г., предписывающего проводить исследования эксперту объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В связи с чем, суд и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся выводов эксперта в мотивированном сообщении. 

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку, она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О, от 9 апреля 2002 года N 90-О и от 22 января 2014 года N 70-О).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1, 3 - 5 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25.09.2017 по иску ФИО6 к ООО « Кировспецмонтаж» о защите прав потребителей, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Из указанного решения следует, что ФИО6 заявлялись требования о недостатках строительства конструкции витража в виде тепловой защиты и энергетической эффективности, пожарной безопасности, недостаточной звукоизоляции квартиры. ФИО3 участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица. Вышеназванным решением признано что ООО « Кировспецмонтаж» представлена проектная документация, которая подвергнута независимой экспертизе в АНО «Институт экспертизы», по результатам которой выдано положительное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}. Актом проверки {Номер изъят} от {Дата изъята}, фактов нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено. Проверкой установлено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в связи с чем, Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, застройщику выдано заключение о соответствии {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} администрацией муниципального образования «Город Киров» застройщику ООО «Кировспецмонтаж», в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса выдано разрешение на ввод в эксплуатацию {Номер изъят} построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой {Адрес изъят}, расположенного на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}. 

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано на основании разрешения на строительство администрации МО «Город Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята}, акта приемки законченного строительством объекта от {Дата изъята}, документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, проектной документации, заключение {Номер изъят} «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» от {Дата изъята}, утвержденное Министерством строительства и ЖКХ Кировской области.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.К.В., Б.И.А., И.Р.И. подтвердили, что в {Дата изъята} находились в составе комиссии по претензии ФИО3 о недостатках строительства, в квартире {Адрес изъят} по обследованию витража. По результатам обследования заявленные жильцом продувание, наледь, конденсат и промерзание – не установлены. 

Допрошенный в судебном заседании перед назначением судебной экспертизы, эксперт ФИО7 - начальник отдела энергетических исследований, ООО ЭКФ «ЭКСКОН», пояснил, что в тепловизионном отчете ООО КЭСО, представленном истцом в обоснование иска, выявлены недочеты и несоответствие требованиям проведения осмотра и обследования. На титульном листе указано, что проведено упрощенное испытание с использованием ЕН 13 187. ЕН 13187 - европейский стандарт, который позволяет определить качественные характеристики: тепло, холодно. Количественный анализ не выполнен. Российский ГОСТ разработан с использованием этого стандарта, дополнен количественным анализом. Такой вид обследования как упрощенные испытания- отсутствует. В российской нормативной документации такой классификации нет. Приведены характеристики прибора, используемого при обследовании. Однако, сведения о его поверке нет. Выставленные сведения о температурах крайне низкие, что подозрительно. Обычно такие температуры, где есть сквозные зазоры, отверстия. В отчете температуры близки к нулю, или отрицательные по всей площади витража. При наличии таких результатов обследования визуально должна быть наледь и обмерзание, подоконник должен быть залит водой, витраж должен «плакать», должны быть потоки воды. Если витраж охлаждается до минусовых температур, все должно обмерзать, протекать. Отрицательные температуры говорят о том, что витраж продувается весь. Это бы сказалось на температурно-влажностном режиме в самой квартире. Тогда как фото-фиксацияи указание на температурный режим в помещении, исключают это. Предполагает, что была допущена ошибка. Чтобы ошибки исключить, необходимо использовать контактное измерение. Температурная аномалия, еще не дефект, предположение того, что в этом месте может быть дефект. При всех температурных аномалиях надо проверять контактным измерением. Отчет не пригоден к использованию в связи с отсутствием количественного анализа. 

В силу ст. 7, 8 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также- иным обязательным требованиям.

Как указывалось выше, частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, перечислены права требования участника долевого строительства., в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или указанных в части 1 настоящей статьи, обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. 

Пунктом 7 установлено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 45 Закона общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. 

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление ( признание) нарушенных ( оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных прав. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

По смыслу вышеназванных норм и ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, то есть, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены, право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общественной организации Кировской области «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», ФИО3 к ООО «Кировспецмонтаж» об обязании устранить недостатки строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2018 года 

Судья Л.А. Макарова