Решение

 

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Палагин Д.Н., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лунева А.А.,

рассмотрев жалобу Б.А.А. на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.А. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.А.А., 

установил:

постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.А. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что он заблаговременно занял крайнюю левую полосу по ходу движения и заблаговременно включил указатель поворота. Отмечает, что удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, что само по себе свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиля Ауди Q7 дистанции до двигающегося впереди автомобиля. Считает, что расследование по делу об административном правонарушении проведено поверхностно, поскольку по делу не были запрошены видеозаписи с камер видеофиксации.

Б.А.А. и его защитник Лунев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить ее.

Потерпевший Х.Г.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Ауди Q7 двигался по крайней левой полосе 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ним впереди двигался автомобиль Рено Дастер, который резко совершил маневр влево, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель В.Ю.С. показал, что он находился в автомобиле *** под управлением водителя Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> Б.А.А., управляя автомобилем, заблаговременно занял левую полосу дороги, заблаговременно включил сигнал поворота для съезда на 

<

адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем ***

Свидетель П.Е.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ стала очевидцем ДТП с участием автомобилей *** и *** под управлением водителей, ранее ей незнакомых. Свидетель показала, что она двигалась на автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес> по правой полосе дороге, перед ней по левой полосе двигался автомобиль ***, а по средней полосе ранее автомобиля *** двигался автомобиль ***, который резко со среднего ряда начал перестраиваться влево, где и произошло столкновение с автомобилем ***. Свидетель показала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.8.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. в городе Саратове на 

<

адрес> при повороте налево Б.А.А., управляя автомобилем ***, не занял крайнее соответствующее положение и совершил маневр, допустил столкновение с попутным автомобилем ***, под управлением водителя Х.Г.А., который двигался прямо.

Факт совершения Б.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в суде; рапортом дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.А.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; схемой места происшествия; объяснениями Х.Г.А., В.Ю.С., П.Е.И.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дежурный ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.А. пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также виновности Б.А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Б.А.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, действия Б.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод Б.А.А. о том, что он заблаговременно занял крайнюю левую полосу по ходу движения и заблаговременно включил указатель поворота, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу, свидетельствующих об обратном.

Довод заявителя о том, что, что удар пришелся в заднюю часть его автомобиля, что само по себе свидетельствует о несоблюдении водителем автомобиль Ауди Q7 дистанции до двигающегося впереди автомобиля, является несостоятельным, поскольку не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего дела, так как установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Б.А.А.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не были запрошены видеозаписи с камер видеофиксации правонарушений, является несостоятельной, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б.А.А.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба Б.А.А. не содержит.

При таких обстоятельствах судья полагает, что дежурным ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.А. сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Б.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Наказание в виде штрафа в размере 500 руб. назначено Б.А.А. в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, и является безальтернативным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.А. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.С.А. УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Б.А.А. оставить без изменения, а жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Палагин