№12-68/2023 ..... 

42RS0005-01-2023-005111-53 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 05 декабря 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инженера - электронщика ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО3 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по .....-Кузбассу от ....., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным ФИО4 обратилась в суд с жалобой и просит постановление от ..... отменить.

В судебном заседании ФИО4 доводы, изложенные, в жалобе поддержала, кроме того пояснила, что она автомобилем ....., гос. номер ..... не управляла с ..... года, водительского удостоверения не имеет, не является лицом допущенным к управлению данным ТС, данным автомобилем пользуется её сын ФИО2, допущенный к управлению. По состоянию здоровья не имеет возможности управлять ТС.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что примерно с 2011 года автомобилем ....., гос. номер ....., он единолично управляет автомобилем, страхует свою автогражданскую ответственность. Его мать по состоянию здоровья, а также с учетом отсутствия водительского удостоверения, данным ТС не управляет. ..... он управлял автомобилем ....., гос. номер ...... О совершенном правонарушении узнал от ФИО4

Заслушав доводы привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ..... ФИО3 от ..... ....., ..... в 19:16:44 по адресу: ....., ....., ....., водитель транспортного средства ....., гос. номер ....., собственником которого является ФИО4, в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигалась со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ....., гос. номер ....., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО4 представлена копия страхового полиса серии ..... ....., в котором в числе допущенных к управлению транспортным средством ....., гос. номер ....., значится ФИО2 Таким образом, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, в данном случае ФИО2

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что условия для освобождения собственника транспортного средства ФИО4 от административной ответственности за правонарушение, совершенное ..... в 19:16:44., в силу требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, доказаны.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 - удовлетворить. 

Постановление инженера-электроника ЦАФАТ ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ..... ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в отношении ФИО4 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии путем подачи апелляционной жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: .....

..... ФИО1

.....