Дело 1-197/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 25 марта 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Саматовой А.С., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Савельевой Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Матакова А.И., 

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 13 до 18 часов 25 декабря 2020 года ФИО1 в магазине «Магнит» в доме № 30 на улице Керченской в городе Миассе Челябинской области в корзине для товаров нашел принадлежащий Потерпевший №1 телефон, который забрал себе.

Действуя с корыстным умыслом, в вышеуказанный период подсудимый посредством программы-мессинджера, установленной на телефоне потерпевшей, перевел 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на свой расчетный счет.

Тайно похитив таким образом имущество Потерпевший №1, распорядившись её денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии (л.д.115-119) ФИО1 показал, что около 16 часов 25 декабря 2020 года в магазине «Магнит» в одной из корзин для покупок нашел телефон Потерпевший №1, с помощью которого по смс-сообщению перевел себе на карту 5 000 рублей с банковского счета потерпевшей. Поступившее на телефон потерпевшей смс-сообщение о списании 5 000 рублей удалил, сам вернул Потерпевший №1 телефон.

Эти же обстоятельства ФИО1 сообщил в объяснении полицейскому (л.д.47), при осмотре с его участием видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» (л.д.32-34), а также при осмотре места происшествия (л.д.19-22). 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 25 декабря 2020 года около 13 часов в магазине «Магнит» на улице Керченской в городе Миассе оставила в корзине телефон, который забрала в тот же день у кассира. 30 декабря 2020 года обнаружила пропажу 5 000 рублей с банковского счета, которые были переведены на счет подсудимого 25 декабря 2020 года. Ущерб для нее значительный, т.к. она получает только пенсию 18 000 рублей. 

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложила и в заявлении о преступлении (л.д.8).

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами осмотров телефона и детализации по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 12-13, 23-25), со сведениями об отсутствии в телефоне смс-сообщения от 25 декабря 2020 года о совершенном переводе с банковского счета, а в выписке по счету – о произведенной операции по переводу 5 000 рублей на банковскую карту подсудимого, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 26); протоколом выемки (л.д.29-30) видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит», которая осмотрена следователем (л.д.32-34), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

... 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Обстоятельства совершенного преступного деяния суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний подсудимого, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора Соколовского Потерпевший №1 суд не усматривает.

Исходя из суммы причинного ущерба, значимости похищенных средств для Потерпевший №1, пенсионера, размера ее пенсии, суд считает, что ФИО1 причинил ей значительный ущерб. 

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поданное подсудимым полицейскому объяснение (л.д.47), суд не расценивает как явку с повинной, т.к. при его подаче Соколовскому было достоверно известно об осведомленности органов расследования о его причастности к хищению.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения подсудимым потерпевшей извинений, активное способствование расследование преступления, что суд устанавливает в том числе и из демонстрации следователю обстоятельств преступления при осмотре места происшествия, видеозаписи, при подаче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д.19-22, 32-34, 47), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ослабленное состояние здоровья, .... 

Суд принимает во внимание, что потерпевшая не настаивает на назначении Соколовскому строгого наказания, учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, занят трудом, положительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из вышеизложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, его обстоятельств, суд считает необходимым назначить Соколовскому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, но по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

С учетом совершения ФИО1 рассматриваемого преступления до его осуждения приговором Миасского городского суда от 9 марта 2021 года, суд считает необходимым исполнять данные приговоры самостоятельно.

Вещественные доказательства - выписку по счету банковской карты, диск – надлежит оставить в деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его в период испытательного срока дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 марта 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты, диск, хранящиеся в материалах дела (л.д. 26,36), – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий