Дело №2-298/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003915-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 февраля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Левкиной Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального ущерба в размере 179 000 руб.

Обосновывал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-20 час. он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле № 2007 года выпуска, г.р.з. №, припаркованном между домов №

<

адрес>, повреждения решетки радиатора с левой стороны. По данному факту 06.06.2020 им подано в УМВД по г.Барнаулу заявление, зарегистрированное в КУСП за №№ в отношении неустановленных лиц, умышленно причинивших заявителю значительный имущественный ущерб из хулиганских побуждений (ч.2 ст.167 УК РФ). В ходе рассмотрения заявления проведена товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, по заключению которой сумма ущерба составила 10 087 руб. 

По его заявлению постановлениями УУП ОУУП и ПДН ПП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу неоднократно от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись по его жалобам. Затем, определением старшего УУП ОУУП и ПДН ПП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от 17.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения я к административной ответственности.

Полагает, что каких-либо реальных действий по розыску лица, причинившего противоправными действиями ему ущерб, правоохранительными органами не предпринималось, а только делались отписки, что является незаконным и дает истцу основания для предъявления требования о возмещении ущерба к РФ в лице соответствующих уполномоченных органов. Размер ущерба определяется истцом как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 179 000 руб. в соответствии с досудебным экспертным заключением.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу, ФИО10

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений в полном объеме. Просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу в письменном отзыве просит исковые требования оставить без удовлетворения, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, который подлежит исчислению, по мнению стороны, с 16.06.2020 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца).

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, вынесенные ранее постановления УУП (от ДД.ММ.ГГГГ) отменены, до обращения ФИО12 с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет и срок исковой давности не пропущен.

Заявление третьего лица - УМВД России по г.Барнаулу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности не принимается судом как заявленное ненадлежащим лицом.

Разрешая исковые требования по существу, судом учитывается следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Индустриальному району УВДД России по г.Барнаулу поступило заявление ФИО13 зарегистрированное в КУСП за №№, о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, умышленно причинивших около 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> заявителю значительный имущественный ущерб, путем повреждения его автомобиля № года выпуска, г.р.з. №

Обосновывал свои требования ФИО14. тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-20 час. он обнаружил на принадлежащем истцу автомобиле №, 2007 года выпуска, г.р.з. №, припаркованном между домов №

<

адрес>, повреждения решетки радиатора с левой стороны.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15. неоднократно (4 раза) отказывалось (ДД.ММ.ГГГГ). Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отменялись как необоснованные прокурором соответственно ДД.ММ.ГГГГ, за исключением последнего от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ПП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ) отказано на основании ст.144, 145,148, п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, материал проверки по признакам административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ выделен в отдельное производство.

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ПП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В письменных объяснениях ФИО17 данных в ходе проверки по его заявлению, указал, что рядом с местом парковки поврежденного автомобиля находится сауна «Теплое течение», в которой в тот день отдыхала компания молодых людей, один из которых в состоянии опьянения выходил на улицу и пытался повредить припаркованные автомобили.

Из содержания постановления УУП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись с камер видеонаблюдения истребовать не представилось возможным в связи с истечением срока их хранения, кроме того, автомобиль ФИО18. был припаркован вне зоны, охватываемой камерой. Установить принадлежность номера телефона, с которого осуществлен заказ в сауне «Теплое течение», не представилось возможным.

Таким образом, органами предварительного расследования не установлены лица, виновные в причинении ущерба ФИО19

В обоснование иска о взыскание с Российской Федерации в лице МВД России о возмещении материального ущерба, истец ссылается на то, что реальных действий по розыску лица, причинившего противоправными действиями ему ущерб, правоохранительными органами не предпринималось.

ФИО20 в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение №№, выполненное экспертом ООО «Сибирь Эксперт», согласно которому рыночная стоимость комплекса услуг по устранению имеющихся дефектов автомобиля №, 2007 года выпуска, г.р.з. №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 179 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 52 100 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем на основе исследования представленных доказательств причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов предварительного расследования и причинением вреда истцу судом не установлена. Само по себе не установление лиц, причастных к повреждению имущества истца, не свидетельствует о вине государственных органов в причинении ему ущерба.

Доводы стороны истца о невозможности отказа в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ при не установлении виновного лица, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на государственный орган. К тому же, истец не лишен возможности обжалования постановления должностного лица по указанному основанию в предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу, в иске которому отказано, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО21 (ИНН №) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН №) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина