дело № 2а-115/2024 УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

10 июня 2024 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк», подписанному представителем по доверенности ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (УФССП России по Тверской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обоснование, которого указано, что 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, стороной которого является АО «ОТП Банк».

В тоже время, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. 

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 38, 218, 360 КАС РФ, пунктами 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.01.2024 по 24.05.2024;

- не проведении проверки имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации за период с 18.01.2024 по 24.05.2024;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 18.01.2024 по 24.05.2024;

- не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2024 по 24.05.2024;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2024 по 24.05.2024.

Административный истец также просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в административном исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения данного дела. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административного иска просит отказать.

От представителя УФССП России по Тверской области поступили в суд возражения, с просьбой в удовлетворении административных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указано, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, за должником зарегистрировано транспортное средство и открыты расчётные счета, должник не трудоустроен; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, должник временно ограничен в праве на выезд из РФ, был совершён выход по месту регистрации должника, то есть со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие. 

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых обязательной не признавалась.

Суд, исследовав все материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, и на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по результатам вынесения мировым судьей судебного участка № 38 Тверской области судебного приказа от 29.09.2023, вступившего в законную силу 22.11.2023, по гражданскому делу №, с ФИО4 взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 410,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 631,16 руб., а всего 36 041,77 руб. Данный судебный приказ предъявлен к исполнению.

18.01.2024 по указанному выше судебному приказу возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из копии исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были осуществлены запросы:

- о счетах должника-физического лица в ФНС;

- в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти и о заключении брака;

- в ПФР о СНИЛС должника с учётом дополнительных сведений;

- в ГУВМ МВД России;

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- информации о должнике или его имуществе;

- в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

26.01.2024 и 11.03.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.01.2024 и 19.01.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за заработную плату и иные доходы должника.

22.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрацию действия в отношении транспортных средств.

Также 15.04.2024 и 06.05.2024 выносились постановления по результатам рассмотрения жалоб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18.03.2024 был совершен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. По факту указанного выхода установлено, что деревня полностью не жилая, должник не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного производства №. Все действия, невыполнение которых вменяется административным истцом в просительной части иска, были или выполнены административным ответчиком, или были осуществлены мероприятия для их выполнения. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из названных выше норм права, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Как следует из исполнительного производства, осуществлялись все необходимые запросы, выполнялись все необходимые исполнительные действия по исполнению судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 38 района Тверской области. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», подписанному представителем по доверенности ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий