УИД: 63RS0042-01-2022-003332-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-345/23 по иску ФИО2 к ООО «УК «Элитный район», МУП «Благоустройство», администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ООО «УК «Элитный район» в счет возмещения ущерба, причиненного падения дерева денежную сумму в размере 1 735 000 руб., судебные расходы в размере 41 700 руб., в том числе: за составление экспертного заключения по оценке ущерба 10 000 руб., оплата услуг адвоката в размере 30 000 руб., оплата за удостоверение доверенности по тарифу нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>.

01.07.2022г. указанный автомобиль находился с левой стороны от двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на асфальтовом покрытии.

В обеденное время начался дождь с сильным ветром и грозой, в результате чего, сломанное дерево упало на автомобиль.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль получил следующие повреждения: разбитое заднее стекло с верхней правой стороны, правое боковое зеркало оторвано от основания, повреждено левое боковое зеркало, повреждена крышка капота, левое переднее крыло получило вмятины, около двери замятие левого молдинга на крыше, вмятина на задней двери на ребре жесткости, вмятина кузова на заднем левом крыле.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля от 04.07.2022г. 

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Констант-Левел», сумма ущерба, с учетом износа составляет 1 128 600 руб. (с учетом судебной экспертизы 1 735 000 руб.). За заключение эксперта истом оплачено 10 000 руб.

01.08.2022 года истец в адрес ответчика ООО «УК «Элитный район» направила претензию, о выплате суммы ущерба и расходов на проведение экспертизы.

09.08.2022г. ответчиком получена претензия.

Однако, до настоящего времени ответчик ООО «УК «Элитный район» не возместил причиненный ущерб.

19.07.2022г. между истцом и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истцом оплачено 30 000 руб. за оказание юридической помощи.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 1700 руб., данные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 в лице своего представителя – адвоката ФИО4, действующей на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «

<

адрес>» с исковыми требованиями не согласился, указав, что территория вокруг дома по адресу: 

<

адрес> не находится на обслуживании управляющей компании, а ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на администрацию 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика МП «Благоустройство» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения на иск.

В судебное заседание представитель ответчика администрации 

<

адрес> не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.10 и п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г., устанавливают обязанности обслуживающей организации по содержанию вверенного им в управление многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории. 

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утв.Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153, закрепляет обязанность землепользователей по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за ними, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечению ран, дупел на деревьях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается копией Свидетельства о регистрации ТС.

01.07.2022г. указанный автомобиль находился с левой стороны от двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на асфальтовом покрытии.

01.07.2022г в обеденное время начался дождь с сильным ветром и грозой, в результате чего, сломанное дерево упало на автомобиль истца.

Принадлежащий ФИО2 автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее стекло с верхней правой стороны, правое боковое зеркало оторвано от основания, повреждено левое боковое зеркало, повреждена крышка капота, левое переднее крыло получило вмятины, около двери замятие левого молдинга на крыше, вмятина на задней двери на ребре жесткости, вмятина кузова на заднем левом крыле.

ФИО2 обратилась в ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №.

Согласно экспертного заключения № от 14.07.2022г. составленного экспертом ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер № пострадавшего в результате падения дерева, зафиксированного в Акте осмотра транспортного средства от 02.07.2022г. с учетом физического износа составляет 1 128 601 руб., без учета износа 1 538 900 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 12.07.2022г.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, исполнение которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 30.05.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер № составляет 1 735 000 руб.

По результатам исследования установлено, что дерево, в результате падения части которого повреждено транспортное средство 

<

...> г/з № расположено на несформированном земельном участке (земли, собственность на которое не разграничена). От точки произростания дерева до границы 

<

адрес> расстояние составляет 9,35м, от точки произростания дерева до границы 

<

адрес> расстояние составляет -13,11 м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД, Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

В силу пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. № 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статьей 5 указанных правил предусмотрено, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:

- на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное;

- на внутриквартальных проездах администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 6 части 4 статьи 4 указанных выше Правил, для многоквартирных домов, границы прилегающих территорий определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН) - 25м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, (пункт 5 статьи 4).

Судом установлено, что ООО «УК Элитный район» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно судебной экспертизы от 30.05.2023г ООО АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» расстояние от точки произрастания дерева до границы 

<

адрес> составляет 9,35м.

Поскольку участок, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома.

В судебном заседании установлено, и ответчиком ООО «УК «Элитный район» не опровергнуто, что причинение повреждений автомобилю марки Mercedes Benz, государственный регистрационный номер 

<

***> и, соответственно, ущерба имуществу, принадлежащего ФИО2 произошло из-за падения дерева. Иного в материалах дела не предоставлено и судом не установлено.

Ответчиком ООО «УК «Элитный район» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории и зеленых насаждений.

Учитывая, что ООО «УК «Элитный район» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, должна была обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений. 

Установив, что аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца на прилегающей територии, а именно, на расстоянии 9,35м. от фасада 

<

адрес>, то суд считает, что ООО «УК «Элитный район» несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, на ООО «УК «Элитный район» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключению судебной экспертизы от 30.05.2023г., поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что повреждение автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 произошел по неисполнения ООО «УК «Элитный район» обязанностей по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние прилегающей к 

<

адрес> территории на ООО «УК «Элитный район», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, на прилегающей к многоквартирному дому территории, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений на прилегающей территории.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО «УК «Элитный район» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО1 в размере 1 735 000 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Элитный район» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми при определении цены иска при обращении с требованиями в суд, то суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Элитный район».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

За оказание юридических услуг истец оплатила своему представителю – адвокату ФИО4 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2022г. денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой от 19.07.2022г.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем участия представителя при рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, сложность дела, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд признает обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 рублей с учетом представленных доказательств. Указанный размер судебных расходов соразмерен объему защищаемого права.

Что касается требований о взыскании расходов на доверенность, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МП «Благоустройство» и администрации Куйбышевского района г.Самары суд исходит из того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, относится к придомовой территории, и не входит в состав земель муниципального образования. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 16875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Элитный район» (ИНН №) в пользу ФИО2 (

<

дата> паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

дата>) в счет возмещения ущерба 1735000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., всего в сумме 1 775 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Элитный район» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП «Благоустройство», администрации Куйбышевского района г.Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина