Дело № 2-2571/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Сочи 04 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении,

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о признании незаконными и отмене приказов, признании незаконным начисления и выплаты заработной платы, исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего I разряда, а также о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, обратился ФИО1.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что на основании трудового договора № 222 от 21.06.2017г. истец был принят на работу в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» на должность юрисконсульта с ежемесячным должностным окладом 24 500 рублей. Дополнительным соглашением № 429 от 13.10.2017г. к трудовому договору истец был переведен в договорной отдел на должность специалиста. 

22.01.2019г. на основании приказа №29 л/от 22.01.2019г. истец был уволен из организации. До момента увольнения ФИО1 являлся членом профсоюзной организации, из заработной платы истца регулярно производились соответствующие отчисления. Заработная плата работникам организации до 30.06.2018г. начислялась на основании приказа АО «САХ по уборке города» от 30.04.2015г. №238, исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего I разряда в размере 8 284 рублей, а с 01.07.2018 г. - на основании приказа АО «САХ по уборке города» от 30.07.2018г. № 238-П, исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего I разряда в размере 8 845 рубле, умноженной на соответствующий тарифный коэффициент работника, установленный коллективным договором для каждой должности, категории, разряда. Вместе с тем, письмом Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения от 12.02.2018г. № 13 АО «САХ по уборке города» был уведомлен о том, что с 01.01.2018 г. на предприятии для начисления заработной платы работникам должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 9 543,2 руб.: в I кв. – 9 543,20 руб.; во II кв. – 9 620,50 руб. Поскольку писем профсоюза об изменении ставок для расчета заработной платы истец не имеет, то предполагает, что в III и IV кварталах применялись ставки по аналогии с II кварталом 2018г. Истец произвел расчет, на какой коэффициент подлежит увеличению его заработная плата в 2018г. следующим образом: в I квартале 9543,20 (тарифная ставка профсоюза) /8284 (тарифная ставка, принимаемая ответчиком) = 1,1520; во II квартале - 9620,50 (тарифная ставка профсоюза) /8284 (тарифная ставка, принимаемая ответчиком) = 1,1613; в III квартале - 9620,50 (тарифная ставка профсоюза) /8845 (тарифная ставка, принимаемая ответчиком) = 1,0876; в IV квартале - 9620,50 (тарифная ставка профсоюза) /8845 (тарифная ставка, принимаемая ответчиком) = 1,0876. На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным начисление и выплату ему заработной платы, исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего I разряда, установленной приказами АО «САХ по уборке города» от 30.04.2015г. № 238 и от 30.07.2018г. № 238-П, а также возложить обязанность на АО «Спецавтохозяйство по уборке города» произвести начисление и выплату истцу заработной платы за 2018 год, исходя из коэффициентов: в I кв. 2018г.- 1,1520; во II квартале 2018г. - 1,1613; в III квартале 2018г. - 1,0876; в IV квартале 2018г. - 1,0876.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования уменьшил, просил суд признать незаконными и отменить приказы АО «САХ по уборке города» № 238 от 30.04.2015 года «О введении минимальной месячной тарифной ставки для рабочего 1 разряда с 01 апреля 2015 г.» и приказ № 238-П от 30.07.2018 года «О введении минимальной месячной тарифной ставки для рабочего 1 разряда с 01 июля 2018 г.», признать незаконным начисление и выплату ФИО1 заработной платы, исходя из минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной приказами АО «САХ по уборке города» от 30.04.2015г. № 238 и от 30.07.2018г. № 238-П, а также взыскать с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу истца недоплаченную заработную плату в размере 18 988,22 рублей в счет разницы между фактически выплаченной суммы индексации заработной платы за 1 полугодие 2018 года и подлежавшей выплате за указанный период и 12 544,52 рублей невыплаченной индексации заработной платы за 4 квартал 2018 года, а всего 31 532,74 рублей. 

Уменьшение исковых требований ФИО1 мотивировал тем, что он ошибочно полагал, что заработная плата в I и во II кварталах 2018 года начислялась из расчёта ММТС рабочего 1 разряда в размере 8284,0 рубля. 

В действительности, ММТС рабочего 1 разряда при начислении заработной платы в I и II кварталах 2018 года применялась в размере 7712,0 рублей. Согласно отзыву Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения на его исковое заявление, в котором Профсоюз ссылается на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 г. по делу № 33а- 12340/2019 по обжалованию Предписания государственного инспектора труда, в котором был установлен факт того, что на момент выдачи Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по городу Сочи Предписания № 23/5/-993-18-ПВ/3 от 25.06.2018 г. для начисления заработной платы работникам во II кв. 2018 г. применялась ММТС рабочего 1 разряда в размере 7712 руб., тогда как по условию п. 4.35 коллективного договора и информации Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения должна применяться ММТС рабочего 1 разряда в размере 9620 рублей (абзацы 4, 5 на стр. 4 судебного акта). 

Считает, что о занижении работодателем ММТС рабочего 1 разряда вплоть до IV квартала 2018 г. следует из Справки от 23.05.2019 г. о размере минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с учётом коэффициента особенностей работ, подготовленной начальником планово-экономического отдела АО «САХ по уборке города» ФИО3. Из указанной справки следует, что работодателем применялись следующие ММТС рабочего 1 разряда при расчете заработной платы работников:

в I квартале 7712 руб. вместо 9543 руб. (согласно отзыва профсоюза); 

во II квартале 7712 руб. вместо 9621руб. (согласно отзыва профсоюза);

в III квартале 8845 руб. вместо 9745 руб. (согласно отзыва профсоюза);

в IV квартале после издания приказа АО «САХ по уборке города» от 08.02.2019 г. № 53-П «О выплате индексации за IV квартал 2018 г., тарифная ставка, применяемая работодателем, совпала со ставкой, указанной в извещении профсоюза. Из справки главного бухгалтера АО «САХ по уборке города» от 22.05.2019 г. с исх. № 389 следует, что заработная плата за III квартал 2019 г. была истцу проиндексирована путем её повышения. Индексация за IV квартал истцу не производилась. Согласно расчета главного бухгалтера, изложенного в указанной выше справке, сумма невыплаченной истцу индексации за IV квартал 2018:г. составила 12 544,52 руб. С указанной суммой он согласен. Кроме того, в организации работодателя истцом были сфотографированы расчётные листы по выплаченной истцу заработной плате в 2018 г., из которых видно, что индексация за I квартал 2018 г. истцу частично была произведена (однако не в полном размере).

Представитель ответчика АО «САХ по уборке города» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчик производил индексацию заработной платы истца за 1,2,3 квартал 2018г. Сумма выплаченной проиндексированной заработной платы (разница) за 1 и 2 квартал составляет 29 217,78 рублей. В 3 квартале 2018г. произведено повышение заработной платы на основании приказа №238-П от 30.07.2018г. с повышающим коэффициентом 1,147. Индексация за 4 квартал 2018г. не производилась. Кроме того, работодатель производил индексацию, исходя из своих финансовых возможностей, с учетом пункта 4.35 Коллективного договора и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019гг. Считает, что ответчик правомерно производил начисление и выплату заработной платы ФИО1, исходя из должностного оклада, согласованного в пункте 2.1 трудового договора № 222 от 21.06.2017 г. в размере 24 500 рублей взамен тарифной ставки. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не согласна с представленным истцом расчетом индексации, поскольку истец индексирует выплаты, не подлежащие индексации (индексация за 2017г., премия к государственным праздникам и т.д.). Требование о признании незаконными и отмене приказов АО «САХ по уборке города» от 30.04.2015г. № 238 не имеет правовых оснований, поскольку на момент вынесения данного приказа, работник не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 

Кроме того, ФИО2 заявила о пропуске исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве 15.08.2018г., когда ему была начислена заработная плата за июль 2018г. по приказу 238-п от 30.07.2018г., следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признания незаконным и отмене приказа №238-п от 30.07.2018г. истек 16.11.2018г. 

Считает, что истец пропустил срок на обращение в суд с требованием о выплате индексации за 1 квартал 2018г., произведенной 15 апреля 2018г., соответственно, за период 01.01.2018г. по 31.03.2018г. срок на обращение в суд о взыскании индексации истцом пропущен.

Представитель третьего лица – Сочинской городской организации профсоюз жизнеобеспечения по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и письменный отзыв на исковые требования истца, в котором указала, что начисление заработной платы в период с 01.01.2018г. до 01.07.2018г. производилось ответчиком из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 8 284,0 рубля, установленного приказом АО «САХ по уборке города» №238 от 30.04.2015г., и в период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 8 845,0 рублей, установленной приказом АО «САХ по уборке города» №238-П от 30.07.2018г. 

В свою очередь, ответчик не выполнял условия п.4.35 Коллективного договора, предусматривающие обязанность работодателя ежеквартально производить индексацию минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на процент роста, установленного Госкомстатом России и направленных в адрес предприятия письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза жизнеобеспечения, на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях. Заработная плата за 1 квартал 2018г. начислялась из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 8 284,0 рублей, размер которой ухудшает положение работника по сравнению с условиями п.4.35 Коллективного договора, т.к. заработная плата должна была быть начислена из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 9,543, что составляет кратность 1,1520. Во 2 квартале 2018г. заработная плата начислена из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 8 284,00 руб., размер которой ухудшает положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, согласно которого заработная плата должна была быть начислена из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 9620,50 руб., что кратно 1,1613. В 3 квартале 2018 года заработная плата начислена из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 8 845,00 руб. на основании приказа №238-П от 30.07.2018г., размер которой ухудшает положение работника по сравнению с условиями Коллективного договора, согласно которого заработная плата должна была быть начислена из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 9744,7, что кратно 1,1017. В 4 квартале 2018г. заработная плата начислена из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 8 845,00 руб. на основании приказа № 238-П от 30.07.2018 г., размер которой ухудшает положение работника по сравнению с условием п.4.35 Коллективного договора, согласно которого заработная плата должна быть начислена из расчета минимальной месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда в размере 9 783,70 руб., что составляет кратность 1,1061. 

Таким образом, представитель третьего лица указывает, что требования истца о перерасчете заработной платы на условиях п.4.35 коллективного договора подлежат удовлетворению. Кроме того, учитывая то, что работникам организации, которые на момент издания приказа №53-П от 08.02.2019г. состояли в трудовых отношениях с АО «САХ по уборке города», доначислена заработная плата за 4 квартал 2018г., и выплачена в 2019 году, тогда как уволившемуся работнику в этом было отказано, следует, что нарушено право истца на получение равной оплаты за равный труд в тот же период. 

Выслушав истца ФИО1, представителя АО «САХ по уборке города» по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из представленного в материалы дела трудового договора № 222 от 21.06.2017г., заключенного между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» и ФИО1, последний был принят на работу на должность юрисконсульта. 

В соответствии с п.4.1 указанного договора работнику установлен должностной оклад в размере 24 500 рублей (л.д. 10-13). 

13.10.2017г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 429 к трудовому договору от 21.06.2017г. №222, согласно которого ФИО1 был переведен на должность специалиста в договорной отдел (л.д.14).

Согласно п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом «а», п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

22.01.2019г. АО «Спецавтохозяйство по уборке города» издан приказ о расторжении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Как пояснил истец в судебном заседании, до момента его увольнения с должности в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» ФИО1 был членом профсоюзной организации, куда регулярно производились соответствующие отчисления.

В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.35 коллективного договора АО «Спецавтохозяйство по уборке города», заключенного на срок с 24.04.2017 года до 24.04.2020 год и прошедшего уведомительную регистрацию в ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения города Сочи», работодатель обязуется производить ежеквартальную индексацию минимальной месячной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги на % роста, установленный Госкомстатом России (ст. 134 ТК РФ) и направленных в адрес организации письменных указаний Сочинской городской организации профсоюза (профсоюза жизнеобеспечения) на основании норм отраслевых соглашений, заключенных на федеральном и краевом уровнях (л.д.53-83).

Как следует из материалов дела, Сочинская городская организация профсоюза своевременно направляла АО «Спецавтохозяйство по уборке города» уведомления о необходимости применения базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, на основании которой в организациях жилищно-коммунального хозяйства устанавливается минимальная месячная тарифная ставка. 

Так, с ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная тарифная ставка была установлена в размере 9 543,2 рубля, с 01.04.2018г. – в размере 9 620,5 рублей, с 01.07.2018г. – в размере 9 744,7 рублей, с 01.10.2018г. – в размере 9 783,7 рублей (л.д. 83-85).

Вместе с тем, согласно представленной справки о размере минимальной месячной тарифной ставке рабочего первого разряда с учетом коэффициента особенностей работ, размер ставки в АО «Спецавтохозяйство по уборке города» с 01.01.2018г. составил 7 712 рублей вместо размера, установленного письмом Сочинской городской организации профсоюзов, в сумме 9 543 рублей, с 01.04.2018г. – 7 712 рублей вместо 9 621 рублей, с 01.07.2018г. – 8 845 рублей вместо 9 745 рублей.

Таким образом, учитывая, что первоначально фактически заработная плата начислялась истцу за I полугодие 2018 года, исходя из минимальной месячной тарифной ставки в размере 7 712 рублей, принимая во внимание ранее выплаченную ФИО1 индексацию за I полугодие 2018 года в размере 29 217,78 рублей, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 988,22 рублей, в счет разницы между начисленной и фактически выплаченной суммой индексации заработной платы.

Согласно справки АО «Спецавтохозяйство по уборке города» от 22.05.2019г. № 389 сумма неиндексированного заработка ФИО1 за IV квартал 2018 года составила 12 544,52 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие выплату неиндексированного заработка за IV квартал 2018 года в размере 12 544,52 рублей не представлены, суд удовлетворяет требования истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказа АО «САХ по уборке города» №238 от 30.04.2015г. «О введении минимальной месячной тарифной ставки для рабочего 1 разряда с 01 апреля 2015 г.» и №238-П от 30.07.2018г. «О введении минимальной месячной тарифной ставки для рабочего 1 разряда с 01 июля 2018 г.», суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление Сочинского городской организации профсоюза жизнеобеспечения, оспариваемый приказ АО «САХ по уборке города» №238 от 30.04.2015г. «О введении минимальной месячной тарифной ставки для рабочего 1 разряда с 01 апреля 2015 г.» был отменен приказом АО «САХ по уборке города» №337 от 30.06.2015г. «О переносе сроков индексации заработной платы в 2015 году».

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене приказа АО «САХ по уборке города» №238 от 30.04.2015г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая дату вынесения приказа № 238-П «О введении минимальной месячной тарифной ставки для рабочего 1 разряда с 01 июля 2018 г.», а именно 30.07.2018г., принимая во внимание дату обращения истца в суд, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд.

Вместе с тем, суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности в части требований истца об индексации заработной платы по следующим основаниям.

Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной выше нормы, принимая во внимание, что индексации производится в конце квартала, а выплата заработной платы осуществляется 15 числа месяца, следующего за расчетным, последним днем для подачи иска в суд является 15.04.2019г.

В соответствии с ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Учитывая, что ФИО1 направил исковое заявление посредством почтовой связи 15.04.2019г., срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1145,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы в размере 18 988 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки за I полугодие 2018 года и 12 544 (двенадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 52 коп. за IV квартал 2018 года, а всего 31 532 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 74 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 98 коп.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 09 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова