Дело № 1-361/2019 

54RS0001-01-2020-006151-95

Поступило 08.09.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 23 октября 2020 года 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.,

защитника - адвоката Титовской М.А., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 00 минут 17.02.2020, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, добровольно передал свой телефон для сдачи в ломбард ФИО2 с целью выручить денежные средства для приобретения наркотических средств и их совместного употребления. В ходе общения в указанное время между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт.

На почве возникшего конфликта и желая сподвигнуть государственные органы на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 17.02.2020 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в неустановленном месте в городе Новосибирске, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в отдел полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенном по адресу: ... о совершении в отношении него преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место 17.02.2020 во втором подъезде ..., а именно открытом хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Неффос С9А», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что не соответствовало действительности.

17.02.2020 около 23 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в отделе полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: ...,36, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, о совершении в отношении него преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно хищения, принадлежащего ему мобильного телефона «Неффос С9А», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что не соответствовало действительности, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде необоснованного увеличения нагрузки в работе следственно-оперативной группы и нарушения нормальной работы правоохранительных органов, привлечении для рассмотрения данного заявления сил и средств сотрудников отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, действуя умышленно, целенаправленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует его подпись в протоколе принятия заявления о преступлении, осознавая, что сообщает сведения, очевидно для него не соответствующие действительности, обратился к оперуполномоченному отдела уголовного розыска отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанту полиции ФИО3 и сообщил ему несоответствующие действительности сведения о якобы совершенном в отношении него ФИО2 17.02.2020 во втором подъезде ..., открытом хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Неффос С9А», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступлении предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Так, в результате действий ФИО1 17.02.2020 не позднее 23 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенант полиции ФИО3, находясь в помещении дежурной части отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... принял заявление от ФИО1, которое 17.02.2020 в 23 часа 55 минут было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску за №4627 от 17.02.2020, которое послужило поводом для проведения проверки сообщения о преступлении. 03.03.2020 по результатам проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, 17.02.2020 ФИО1 не позднее 23 часов 55 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, находясь в помещении дежурной части отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении в отношении него, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно о совершенном ФИО2 открытом хищении принадлежащего ему мобильного телефона «Неффос С9А», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 17.02.2020 во втором подъезде ..., то есть совершении преступления, предусмотренного п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В результате преступных действий ФИО1 при рассмотрении уголовно-процессуального материала по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него ФИО4 преступления, предусмотренным п «г» ч.2 ст.161 УК РФ, сотрудники отдела полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, введенные в заблуждение, затратили служебное время, материальные ресурсы, направляли свои усилия на рассмотрение уголовно-процессуального материала по заявлению ФИО1 и проведению проверки по материалу зарегистрированному в КУСП № 4627 от 17.02.2020, отвлекаясь тем самым от решения возложенных на них реальных задач.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснив, что действительно совершил заведомо ложный донос. В остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 08.04.2020 и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, 17.02.2020 примерно в 20 часов он встретился в подъезде ... г. Новосибирска со своим знакомым ФИО5 или ФИО6, он точно не знает. В подъезде с ним находился его брат ФИО7 и еще один парень, имени которого не знает, видел его впервые. Они стояли общались. Он находился в этот момент в сильном алкогольном опьянении. Александр напомнил ему про их разговор о том, что они договорились открыть дело, но потом он отказался это делать. Александр сказал, что это неправильно, так как они уже об этом договорились. На почве этого у них возник конфликт, в результате которого Александр нанес ему два удара рукой в область лица. После этого Александр сказал, что теперь он должен отдать ему свой телефон из-за того, что он передумал с открытием ИП. Он согласился отдать свой телефон. Александр собирался продать его телефон в ломбард, но при этом они не обговаривали, что он заберет только часть денег, а часть передаст ему. Он, находясь в указанном подъезде дома, передал Александру свой мобильный телефон марки «Neffos C9A» (Неффос С9А). Они все вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу 

<

...>. Он остался ждать на улице, а парни зашли в ломбард. Кто именно заходил в ломбард он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После того как они вышли, они пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный на ... парни воспользовались терминалом для того, чтобы деньги, вырученные с продажи его телефона, перечислить на «Киви-кошелек», а затем купить наркотические средства. Он зашел в магазин вместе с парнями. Когда они вышли из магазина, парни сказали, чтобы он шел домой. Он разозлился из-за того, что с ним не поделились наркотиками, поэтому решил пойти в полицию и написать заявление о том, что Александр с применением насилия забрал у него его мобильный телефон, после чего продал его в ломбард. При этом он понимал, что на самом деле он по собственному желанию передал Александру свой мобильный телефон, и Александр у него телефон не похищал. На момент написания заявления он находился в сильном алкогольном опьянении и не понимал, что делает. В момент написания заявления его сотрудники полиции предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, но на тот момент он хотел, чтобы ему вернули его телефон (л.д.35-38). 

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании, ФИО1 показал, что данные показания подтверждает частично, за исключением того, что Александр требовал у него передать телефон в связи с нарушенным им обещанием «открыть дело», показал, что затем вспомнил и отразил в дальнейших показаниях, что телефон сдать в ломбард он предложил сам, без требований со стороны иных лиц.

В ходе допроса 22.05.2020 в качестве обвиняемого, протокол которого оглашён в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 указал, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, он полностью признает, показал, что 17.02.2020, находясь в отделе полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску, совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении ФИО2, обвинив его в том, что он открыто похитил у него его мобильный телефон марки «Неффос С9А», тогда как сам добровольно передал свой телефон для сдачи в ломбард (л.д.124-125).

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1 от 16.08.2020, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, 17.02.2020 примерно в 20 часов он встретился в подъезде ... со своим знакомым ФИО5 или ФИО6, фамилии он точно не знает. Они стояли общались. Он находился в этот момент в сильном алкогольном опьянении. У них с Александром возник конфликт, в результате которого Александр нанес ему два удара рукой в область лица. На какой именно почве у них возник конфликт, он сейчас точно уже не помнит, возможно, из-за того, что он был пьян и мог сказать ему что-то лишнее. Конфликт длился недолго, затем был исчерпан, ФИО6 не выдвигал ему никаких требований о передаче ему телефона. После чего они с Александром решили приобрести наркотическое средство, так как на тот момент они употребляли наркотики, так как денежных средств у них не было, ФИО1 сам предложил Александру сдать свой сотовый телефон в ломбард, но, так как у них не было паспортов они обратились к брату ФИО6 – ФИО7, имени его не помнит, который в это время спускался по лестнице. ФИО7 согласился сдать его телефон «Neffos C9A» (Неффос С9А). Они все вместе пошли в ломбард, расположенный по адресу г. Новосибирск .... Он сам лично добровольно передал ФИО7 свой телефон. Он помнит, что в ломбард зашли ФИО11 и ФИО7, так же у ломбарда к ним присоединился их знакомый Михаил, он смутно помнит обстоятельства, кто в какой момент к ним присоединился, так как прошло много времени и он был пьян. После того как его телефон заложили в ломбард, он и все вышеназванные ребята пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный на ... парни воспользовались терминалом для того, чтобы деньги, вырученные с продажи его телефона, перечислить на «Киви-кошелек», а затем купить наркотические средства. Он зашел в магазин вместе с парнями. Когда они вышли из магазина, парни пошутили, что нет места для него в такси, чтобы отправится за наркотическим средством. Он разозлился из-за того, что с им не поделились наркотиками, а также он был зол на то, что Александр ударил его в подъезде, поэтому решил пойти в полицию и написать заявление о том, что Александр с применением насилия забрал у него его мобильный телефон, после чего продал его в ломбард. При этом он понимал, что на самом деле он по собственному желанию передал свой мобильный телефон, и Александр у него телефон не похищал. В остальной части дал показания, соответствующие показаниям от 08.04.2020 (л.д.200-202). 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 16.08.2020 следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 306 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.211-213).

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания неявившихся по вызову суда свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждённой совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 39-41), у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с 2017 года. У него с ним дружеские отношения, конфликтов с ним у него нет, долговых отношений нет. 17.02.2020 он находился дома. Примерно в 21 час 00 минут ему в социальной сети «Вконтакте» позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он вышел к нему, так как он приехал к его дому. Он вышел к ФИО1, который находился в состоянии сильного опьянения, тот спросил у него паспорт, пояснив, что хочет заложить свой мобильный телефон в ломбард для того, чтобы на вырученные денежные средства приобрести наркотики. Он ответил, что паспорт находится дома, поэтому он ушел за ним домой за ним. ФИО1 остался ждать его в подъезде. Он зашел в квартиру, взял свой паспорт. Дома в этот момент находился его двоюродный брат ФИО16. Он решил пойти с ним к ФИО1, поэтому они вместе спустились к нему с паспортом. Они вышли втроем из подъезда и пошли в сторону ломбарда, расположенного по адресу: г. .... В тот момент, когда они выходили из подъезда, они встретили их знакомого ФИО11, который решил пойти с ними. Когда они подошли к ломбарду, ФИО1 достал свой телефон, какой марки не помнит, снял блокировку и передал его ему. Он с телефоном один зашел в ломбард для того, чтобы его продать. Все остальные, то есть ФИО16, ФИО1 и ФИО11, остались ждать на улице. В ломбарде ему передали деньги в сумме 1500 рублей за телефон, а также залоговый билет. Он с деньгами вышел из ломбарда, подошел к Владиславу и передал ему залоговый билет и денежные средства в сумме 1500 рублей. Затем ФИО1 предложил пойти в магазин «Мария-Ра», в котором находился терминал, с помощью которого можно было зачислить наличные денежные средства на счет киви-кошелька для того, чтобы приобрести наркотическое средство. Они пошли с ним. При этом деньги и залоговый билет находились у Владислава. По пути им встретился ФИО12. Владислав сказал ему, что они хотят приобрести наркотик и предложил пойти с ними. Михаил согласился. Они впятером зашли в магазин «Мария-Ра», где Владислав попросил Александра перечислить денежные средства, полученные от продажи его телефона в сумме 1500 рублей на счет киви-кошелька. После того как операция была выполнена, они вышли из магазина. Далее адрес должен был поступить на телефон Михаила. ФИО1, выйдя из магазина, сел рядом с магазином на ограждение. Они его звали для того, чтобы идти дальше, но он никак не реагировал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. На их просьбы встать и идти с нами Владислав отвечал что-то невнятное. Так как он сильно замерз, он не стал его ждать, и они все вместе пошли в сторону его дома. Он пошел домой, а Александр, Андрей и Михаил пошли гулять дальше, но куда он не знает. Телефон у Владислава никто не отбирал, так как он сам был инициатором продажи своего телефона с целью покупки наркотических средств. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.61-64), он знаком с ФИО1 около четырех лет, у них приятельские отношения. 17.02.2020 он находился у бабушки ФИО13 по адресу: ..., в вечернее время он начал выходить из квартиры бабушки, спускаясь по лестнице на первом этаже, он встретил ФИО1 Так как ФИО1 находился в нетрезвом виде и вел себя вызывающе по отношению к нему, он нанес ему удар по губам ладонью своей руки. ФИО1 при данной встрече предложил ему приобрести наркотические средства для употребления. Так как денежных средств у них с ФИО1 не было, он сам предложил заложить принадлежащий ему телефон. Так как у них с ФИО1 не было паспорта и по лестнице спускался его брат ФИО7, то ФИО1 спросил у него есть ли у него паспорт, чтобы он сдал его телефон на свой паспорт. Как ему известно телефон принадлежащий ФИО1 закладывался неоднократно. Так как у них с ФИО1 не было паспортов, они попросили его брата ФИО7 сдать телефон, принадлежащий ФИО1 на его паспорт. После чего они отправились в ломбард «Спарта», расположенный по адресу: ..., ул. ... 11/1 с3, где ФИО1 добровольно отдал его брату ФИО7 свой телефон, для того, чтобы тот сдал его и отдал им вырученные денежные средства. После того, как они получили вырученные от залога телефона денежные средства они с его братом, ФИО1 и другом ФИО1 по имени Михаил отправились класть вырученные денежные средства на киви кошелек, в терминал, расположенный с остановкой «Доватора», точного адреса сказать не может, для приобретения наркотических средств. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.70-72), у него есть знакомые ФИО14 Алексей, ФИО11 и ФИО1. 17 февраля 2020 в вечернее время, который был точно час он точно не помнит, он шел с работы, выйдя с транспорта на остановке «Волочаевская» он проходил мимо ломбарда «Спарта» по адресу: ул. ... у ломбарда он встретил ФИО11, ФИО7, он подошел к ним, они в этот момент заходили в ломбард для того, чтобы заложить телефон ФИО1. Он зашел за ломбард и увидел ФИО1 и ФИО16, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 падал, так как не мог держаться на ногах, а ФИО6 пытался его поднять. От ФИО1 он слышал, что ребята пошли в данный ломбард продать его телефон по его просьбе, чтобы приобрести курительную смесь, при нем ФИО1 никто не бил. Так как ФИО1 был пьян и у него с собой не было паспорта, в ломбард зашел ФИО7 и ФИО11. Выйдя из ломбарда, он видел, что ФИО7 передал в руки ФИО1 договор от сдачи телефона, у кого были денежные средства он не знает, после чего они впятером отправились в магазин «Мария-ра», он зашел в магазин купить попить, а они решали вопрос перевода денежных средств для покупки курительной смеси, когда он вышел он увидел, что ФИО1 лежит на его сумке, что ему не понравилось, поскольку ФИО1 передавил все детские игрушки и питание, которое находилось в его сумке, он его вытолкнул из магазина, после чего ФИО1 сел на перила около магазина, ребята вызвали такси для того, чтобы отправиться за курительной смесью, куда они должны были ехать он не знает, они стали решать, кто не поедет, так как место было только для 4 пассажиров, такси в это время еще не подъехало, они стали шутить, что не поедет ФИО1, на что он обиделся и ушел в неизвестном направлении. 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 108-113), 17.02.2020 во второй половине дня, точного времени он не помнит, его позвал ФИО7 к подъезду своего ... он туда пришел там находился Александр ФИО6, ФИО7 и ФИО1, который был очень пьян, не мог держаться на ногах. ФИО1 сам предложил ФИО6 и ФИО7 сдать в ломбард свой телефон для приобретения наркотических средств. При нем никто ни с кем не ругался, не конфликтовал, они вышли из подъезда и дошли до ломбарда «Спарта», расположенному по адресу: ул. ГБШ, точного адреса он не помнит. При нем ФИО1 передал свой телефон ФИО7, чтобы тот зашел и сдал его телефон в ломбард, потому что только у него был паспорт, они зашли в ломбард вдвоем с ФИО7, потом он вышел. Когда он вышел, он увидел, что к остальным присоединился ФИО9. Кому передал деньги и договор от сдачи телефона ФИО7, он не помнит. После чего они пошли все вместе в магазин «Мария-ра» на ..., чтобы положить деньги на «киви» для приобретения наркотиков, кто положил деньги он не видел. ФИО1 сел на рюкзак Михаила, передавил в нем детское питание, за это Михаил вытолкнул ФИО1, на что ФИО1 обиделся и вышел из магазина. Они вызвали такси, звали ФИО1, но он ушёл. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.43-46), он работает в ломбарде «Спарта», расположенном по адресу: ..., ул. ....1 стр.3 в должности товароведа – оценщика. В его обязанности входит прием в залог и оценка электронной техники, в том числе мобильных телефонов. 17.04.2020 в вечернее время в ломбард пришли двое молодых людей, один из которых подал ему телефон Neffson C9A и сказал, что хочет его продать. Затем протянул свой паспорт. За телефон он предложил 1500 рублей, парни согласились. Он оформил залоговый билет с деньгами и передал парню с паспортом. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.49-51), допрошенного на стадии предварительного следствия, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску. 17.02.2020 им было принято заявление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что 17.02.2020 около 21 часа 00 минут он находился в подъезде дома по адресу ... совместно с ФИО5 и его братом ФИО7. В ходе беседы ФИО16 обратился к нему с предложением сдать его сотовый телефон «Неффсон 9А» в ломбард, на что он ответил отказом. После этого ФИО16 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и отобрал его телефон. После этого они вышли из подъезда и ФИО16 сказал, чтобы он ждал его возле дома. Спустя 40 минут к нему подошел ФИО16 и передал договор комиссии и ушел ничего не пояснив. ФИО15 обязательств у него перед ФИО5 нет и не было. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 5800 рублей. Данный ущерб для него является значительным. ФИО1 перед тем, как подать заявление, был предупрежден им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении поставил свою подпись, данное заявление было передано для регистрации в дежурную часть ОП №5 «Дзержинский» Управления МВД России по .... Работая по заявлению ФИО1, было установлено, что поданное ФИО1 заявление является ложным доносом. В ходе беседы с ФИО1 20.02.2020 от него поступила явка с повинной, в которой он изложил подробности совершенного им преступления, а именно, что поданное им заявление 17.02.2020 по факту открытого хищения ФИО16 сотового телефона было написано им в состоянии алкогольного опьянения. В явке с повинной признался, что его телефон был сдан им в ломбард с ФИО16 для приобретения алкоголя. Телефон был сдан им в ломбард по собственному согласию.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.85-87), он проходит службу в отделе полиции №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску. Ему известно, что 17.02.2020 оперативным дежурным отдела полиции было зарегистрировано в книге №6 учета заявлений сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях заявление ФИО1, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что 17.02.2020 около 21 часа 00 минут он находился в подъезде дома по адресу: ..., где ФИО16 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и отобрал его телефон, чем причинил ему значительный ущерб в сумме 5800 рублей. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 4627 от 17.02.2020. Перед подачей заявления все граждане, подающие заявление предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, где ставят свою подпись о предупреждении. 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 4627 от 17.02.2020 где ФИО1 сообщил о том, что 17.02.2020 около 21 часа 00 минут он находился в подъезде дома по адресу: 

<

...> совместно с ФИО16 и его братом ФИО7, в ходе беды ФИО16 обратился к нему с предложением сдать его сотовый телефон в ломбард, на что он ответил отказом. После этого ФИО16 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица и отобрал его телефон. После этого они вышли из подъезда и ФИО16 сказал, чтобы он ждал его возле дома. Спустя 40 минут к нему подошел ФИО16 и передал договор комиссии и ушел, ничего не пояснив. Этими действиями ему был причинен значительный ущерб в сумме 5800 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2020, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 5 этажа подъезда №2, .... В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.6-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.02.2020, в котором он указал, что поданное им заявление от 17.02.2020 по факту открытого, с применением насилия хищения ФИО16 сотового телефона не соответствует действительности, поскольку телефон ФИО1 сдал в ломбард по собственному согласию (л.д.24-27);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1 от 12.05.2020, в ходе которой ФИО7 дал показания, полностью соответствующие его показаниям в качестве свидетеля, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, указав об отсутствии незаконных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, а также о том, что подсудимый добровольно передал свой сотовый телефон для получения денежных средств. ФИО1 в ходе следственного действия показал, что показания свидетеля ФИО7 подтверждает частично, дал показания, соответствующие показаниям, данным в качестве подозреваемого 08.04.2020 – о том, что сдал телефон в ломбард под давлением ФИО2, который требовал этого для получения денежных средств на приобретение наркотиков. 

При этом, оценивая показания ФИО1, данные в ходе следственного действия, суд принимает во внимание, что, отвечая на вопросы участников процесса в ходе судебного следствия, подсудимый пояснил, что в части давления со стороны ФИО2, якобы требовавшего от него заложить свой телефон в ломбард, его показания не соответствуют действительности, поскольку в дальнейшем, в ходе последующих следственных действий и на стадии судебного следствия он вспомнил события лучше, в том числе то, что сам, по своей инициативе предложил ФИО2 сдать свой сотовый телефон в ломбард (л.д.66-69);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от 19.05.2020, в ходе которой ФИО9 дал показания, соответствующие его показаниям, данным в качестве свидетеля, оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. При этом ФИО1, выслушав показания ФИО9, полностью согласился с ними, подтвердив, что 17.02.2020 добровольно передал свой телефон ФИО2 для последующей сдачи в ломбард (л.д.82-84);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 18.08.2020. В ходе данного следственного действия ФИО2 дал показания, соответствующие его показаниям, данным в качестве свидетеля, оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ и приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. При этом ФИО1, выслушав показания ФИО2, полностью согласился с ними, подтвердив, что 17.02.2020 добровольно передал свой телефон ФИО2 для последующей сдачи в ломбард, написал заявление из за того, что ФИО6 нанес ему удар в подъезде и он решил сообщить заведомо ложные сведения (л.д.191-194). 

- протоколом выемки от 16.05.2020, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят договор комиссии № Г-1581 от 17.02.2020 (л.д.78-80);

- протоколом выемки от 20.05.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО10 была изъята книга № 6 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, в ходе которого осмотрены договор комиссии № Г-1581 от 17.02.2020; книга № 6 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.93-94);

- вещественными доказательствами (на основании постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2020) - договором комиссии № Г-1581 от 17.02.2020 и книгой № 6 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, копии из книги № 6 хранятся в материалах уголовного дела (л.д.96); 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, так и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

При этом, оценивая показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого 08.04.2020 и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 12.05.2020, в которых он указал, что сдал сотовый телефон в ломбард по указанию и под давлением ФИО2, суд принимает во внимание, что в ходе последующих следственных действий и в судебном заседании ФИО1 сообщил, что в данной части его показания не соответствуют действительности, обосновав причины изменения показаний. В связи с изложенным, суд принимает как достоверные и кладет в основу приговора показания ФИО1 в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора; в части наличия давления и понуждения со стороны ФИО2 сдать сотовый телефон в ломбард – не принимает. 

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 29.04.2020 №2306-20 ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ, психостимуляторов, алкоголя. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал и какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.147-150). 

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.141), на учете у врача-нарколога состоит с 16.05.2017 с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями. Эпикриз от 02.02.2018. Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ II степени активная. Ранее состоял: 03.09.2013 Употребление алкоголя с вредными последствиями снят 25.04.2017 (т.1 л.д.139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, (т.1 л.д.143).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 24-27), в которой он до возбуждения уголовного дела указал об обстоятельствах совершения им преступления, полностью соответствующих установленной совокупности доказательств. Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) подсудимого и его матери. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, учитывая данные о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние способствовало его совершению. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением, отнесённым к категории преступлений небольшой тяжести, а также всех данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании, а также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства, социальных связей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступивших тяжких последствий, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении него может быть назначено наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Также судом не усматривается обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда по делу отсутствуют основания и для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, положений ст.64 УК РФ. 

С учётом категории преступления отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено, ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: договор комиссии № Г-1581 от 17.02.2020, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить в уголовном деле; книгу № 6 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, возвращенную свидетелю ФИО10 под сохранную расписку – снять с ответственного хранения, 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-361/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.