Судья Кривоносов Д.В. 

дело № 22К-1516/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Стуковой И.Н., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тиссен И.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года, которым К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2024 года. 

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Дорофеева А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении К. В тот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен вкачестве обвиняемого.

Следователь Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

26 февраля 2024 года Осинским районным судом Пермского края принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Тиссен И.Н. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, по существу ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд первой инстанции в должной степени не учел совокупность положительных сведений о личности К., признание последним вины, явку с повинной, инвалидность, наличие на иждивении четверых детей и документов, подтверждающих возможность его содержания под домашним арестом. Просит учесть изложенное и избрать обвиняемому К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему К. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, за которое уголовном законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, являющимся его родственниками и потерпевшему, являющемуся его знакомым, оказав на них давление в целях изменения ранее данных ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Наличие у К. места жительства и возможности избрания ему домашнего ареста, не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и признания незаконным обжалуемого постановления. 

Само по себе желание стороны защиты об избрании К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также сведения, изложенные о его образе жизни, на первоначальной стадии расследования, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. 

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе, данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Осинского районного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тиссен И.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)