№ 1-57/2024

УИД 22RS0016-01-2024-000288-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Волчиха 30 июля 2024 года 

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершении административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым указанному выше административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в вышеуказанное время и месте стал управлять мопедом марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 52 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, то в 20 часов 50 минут он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № и оформление его результатов в соответствии с постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № 14312, согласно результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,535 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его сожительницы Свидетель №1 он на мопеде марки «KEE WAY» совместно с Свидетель №2 поехал в магазин. Когда он поехал домой, его остановили сотрудники ДПС, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянение, он согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, показания прибора он не помнит, но тогда с результатами согласился, и сам не отрицал, что выпивал спиртное. Мопед марки «KEE WAY» принадлежит Свидетель №1, которая купила мопед до того, как он с ней познакомился и стал совместно проживать. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1 с декабря 2023 года. В апреле 2024 года около 22 часов попросила его съездить в магазин. ФИО1 поехал в магазин на мопеде белого цвета, марку она не знает, вместе с ним поехал Свидетель №2 Через некоторое время в группе «ДПС» в мессенджере WhatsUp прочитала, что сотрудниками ДПАС остановлены мопеды, тогда она подумала, что остановили ФИО1 и пошла на это место, которое находится недалеко от ее дома. Подойдя она увидела ФИО1, Свидетель №2, сотрудников ДПС и сотрудников полиции, ей причину остановки ФИО1 не поясняли. Также пояснила, что действительно в этот день ФИО1 употреблял спиртное. 

Мопед, изъятый сотрудниками полиции, принадлежит ей, она покупала 2 мопеда еще до знакомства с ФИО1 для своих детей, у нее имеются договора купли-продажи, на учет в ГИБДД их не ставила, так как они не подлежат регистрационному учету. 

ФИО1 характеризует положительно, поясняя, что он заботится о ней и ее двух малолетних детях. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии дознания, следует, что он дружит с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 позвал его съездить в магазин на мопедах. ФИО1 поехал на мопеде марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака, а он поехал на мопеде марки «RACER» без государственного регистрационного знака следом за ним. После магазина они поехали назад домой, и, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи здания музыкальной школы, их остановили сотрудники ДПС. К ним подошёл сотрудник ДПС, представился, попросил предоставить водительское удостоверение. В момент общения сотрудник ДПС почувствовал от ФИО1 запах алкоголя и попросил его проследовать в служебный автомобиль. После оформления всех документов с ФИО1, его также пригласили в служебный автомобиль, где он прошел процедуру освидетельствования. Затем, следователь, приехавший на место происшествия, изъял мопеды, которыми они управляли (л.д. 62-64).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии дознания, следует, что он проходит службу в ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес> на патрульном транспортном средстве – УАЗ Патриот государственный регистрационный номер А 3925 22. В этот же день в 20 часов 50 минут в 

<

адрес>, вблизи домовладения № ими было остановлено транспортное средство мопед марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 По внешним признакам ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством на месте остановки с использованием видеорегистратора «Патруль видео». Затем, находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, представлен для ознакомления прибор измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской № и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием данного прибора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования был получен результат в 0,535 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего в присутствии ФИО1 был распечатан тест-чек с результатом прохождения его освидетельствования на состояние опьянения, на котором ФИО1 поставил свою подпись. После ознакомления с тест-чеком был составлен акт 

<

адрес>, в котором ФИО1 поставил свою подпись, а также написал слово «Согласен», замечаний и дополнений от него не поступало. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Волчихинский ЦРБ» ФИО1 ответил отказом, так как факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал (л.д. 65-67). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 68-70)

Кроме показаний свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в юго-восточном направлении на расстоянии 52 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, по результатам осмотра изъят мопед марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака (л.д. 11-18);

- протоколом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тест-чеком согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,535 мг/л (л.д. 9, 10);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела (л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела лазерный диск формата DVD-R с записью факта управления ФИО1 мопедом марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака, а также, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25-32, 33, 34);

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 76); 

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетелей суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, каких-либо оснований для оговора ФИО1 или самооговора в ходе судебного заседания установлено не было.

Исследованные в судебном заседании сообщение о происшествии от ИДПС Свидетель №3 (л.д. 5), рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 (л.д. 6) о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела, служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), свидетельство о проверке средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКЭП-01 Мета», заводской номер № (л.д. 22) выводов суда не опровергают.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и тест-чеком алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,535мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч. 2 ст. 32.7., ст. 4.6. КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме «Умственная отсталость легкой степени» и страдал данной патологией в период совершения правонарушения, в котором он подозревается. Вместе с тем, указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, и в период совершения правонарушения, в котором он подозревается, подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 43-44).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется, в целом, удовлетворительно, сожительницей – положительно, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку действия ФИО1 по управлению автомобилем в состоянии опьянения были пресечены непосредственно сотрудниками полиции, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции ФИО1 не сообщил, вместе с тем, признательные пояснения ФИО1 на стадии дознании и в судебном заседании расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Оснований для конфискации мопеда марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака в соответствии с п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не находит, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что указанный мопед принадлежит на праве собственности Свидетель №1

Вещественные доказательства по делу: мопед марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака после вступления приговора в законную силу надлежит вернуть законному владельцу Свидетель №1, отменив арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск формата DVD-R, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит выплаченное защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 виде обязательства о явке отменить после вступлении приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу мопед марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Волчихинскому району, вернуть законному владельцу Свидетель №1

Отменить арест, наложенный постановлением Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий Свидетель №1 мопед марки «KEE WAY» без государственного регистрационного знака.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: лазерный диск формата DVD-R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебных заседаниях в качестве защитника подсудимого по назначению в сумме 7 900 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер