Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре ФИО4, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО1, потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 и его защитник в жалобе просят отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела. Характер и локализация установленного повреждения не соответствует показаниям самого потерпевшего, так как тот утверждал, что получил удар в ухо, а не в область лица и плечевого сустава, как это указано из сообщения из медицинского учреждения. При просмотре видеозаписи и скрин-шотов факт непосредственного контакта ФИО2 и ФИО5, а так же нанесения ФИО2 одного удара кулаком в область левого уха потерпевшему не зафиксирован. В постановлении мировой судья в качестве доказательства вины ФИО2 привела объяснения последнего, однако в них отсутствуют какие-либо сведения о том, что именно ФИО2 нанес удар кулаком в область левого уха ФИО5 С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был изначально не согласен. У суда первой инстанции отсутствовали основания признавать достоверными показания свидетеля ФИО5, так как последняя имеет личную заинтересованность в исходе дела, является супругой потерпевшего, которой известно, что в отношении ФИО5 имеются подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ. Сам факт нанесения ФИО2 удара кулаком в область левого уха потерпевшему ФИО5, свидетель не видела. При просмотре видеозаписи мировым судьей не дана правовая оценка разногласиям между пояснениями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО5 и пояснениями ФИО7 по фактическим обстоятельствам дела. Судом проигнорирован факт нарушения должностным лицом процедуры внесения дополнительных сведении в оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении после его подписания ФИО2 и получения копии протокола, то есть вывод суда о том, что процессуальный документ заполнялся в присутствии ФИО2 не состоятелен. Протокол составлен с существенными нарушениями требований закона, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств. Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 6.1.1. Ко АП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяния, то есть предполагающие многократное воздействие на потерпевшего, что не подтверждается материалами дела. В постановлении судья указал, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения. В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что в отношении ФИО5 было осуществлено одно физическое воздействие, в результате чего тот испытал физическую боль.

В дополнениях к жалобе, ФИО2 и его защитник указали, что побои - это два удара и более. Иные насильственные действия - это всё иное, что не попадает под понятие побоев и способно причинить физическую боль, то есть один удар необходимо относить к иным насильственным действиям. В постановлении судья указал, что побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения. В мотивировочной части постановления допущены существенные противоречия, указано что ФИО2 нанес побои. Таким образом, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания к делу приобщен ответ из прокуратуры 

<

адрес>, не дав должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку, так как этим же судьёй ранее в отношении ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УКРФ. Свидетель ФИО5 в суде давала противоречивые пояснения относительно произведенной ею видеосъёмки. Проанализировав видеозапись и аудиозапись, произведенную свидетелем ФИО5 можно сделать вывод о том, что после того, как видеоизображение на экране становится чёрным, то в последующем несколько лиц совершают физическое воздействие в отношении одного лица. Тем самым версия потерпевшего и свидетеля о том, что ФИО2 нанес один удар потерпевшему ФИО5 вне видеозаписи не нашла должного подтверждения. На основании распечатки телефонных соединении ФИО2 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> участковый полиции ФИО8 под предлогом подписания документов вызвал ФИО2 на участок полиции в 

<

адрес>, при этом не уведомил его о том, что тот будет привлечен к административной ответственности. Вышеуказанный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в выходной день - воскресенье в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, копия протокола была вручена ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении, участковый полиции права и обязанности ФИО2 не разъяснил, указал места для подписи. В результате чего ФИО2 был лишен реальной возможности самостоятельно получить юридическую консультацию и помощь.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Потерпевший ФИО5, его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес> нанес удар кулаком в область левого уха ФИО5, от данного удара последний испытал физическую боль, не повлёкшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ОМВД России «Краснокамский» ФИО8 с участием ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании судом исследована копия указанного протокола, врученная после составления ФИО2 В копии протокола отсутствуют записи в графах: размер дохода, семейное положение, а также дата и время установления правонарушения, тогда как в оригинале протокола такие сведения заполнены. При таких обстоятельствах в протокол об административном правонарушении внесены изменения.

Из пояснений ФИО2 следует, что о внесенных изменениях в протокол, он извещен не был.

Толкование положений частей 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте внесения должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Выражая несогласие с протоколом, защитник приводил мировому судье доводы о том, что должностным лицом в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие ФИО2

Мировой судья указанный довод оставила без внимания, должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ не дала, соблюдение прав ФИО2 при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, не проверила, должностному лицу, составившему данный процессуальный документ, не предложила представить доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении и направление ему копии указанного процессуального документа с внесенными изменениями.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Сроки давности привлечения к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам жалобы, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе приводить при реализации права на обжалование постановления при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО2 и его защитника ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, - возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья