Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Новожиловой К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново 

«13» июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

05 мая 2017 года в 18 часов 30 минут на перекрестке ул.10 августа у 

<

адрес> пл.Революции 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего повреждения в результате указанного ДТП, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63360 рубля 20 копеек. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 63360 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.47), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Возражений на иск не представил. 

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> у 

<

адрес> пл.Революции 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ обнаружено не было. Сведений о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована, не имеется.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке №26.05.17/01 от 26 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа составила 63360 рублей 20 копеек (л.д.10-35).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как отмечает Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца лицом, причинившим вред, подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автомобиль истца получил механические повреждения, имеются все основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 63 360 рублей 20 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке №ДД.ММ.ГГГГ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4 Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и опытом работы в области исследования, незаинтересованным в исходе дела. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 63360 рублей 20 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и договором о проведении независимой технической экспертизы (л.д.39,40), почтовые расходы в размере 490 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, копией телеграммы (л.д.44,45,46), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей за удостоверение представленной в материалы дела доверенности, что подтверждается справкой нотариуса ФИО6 (л.д.41), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика ФИО3 в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 42,62).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63 360 рублей 20 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Воркуева О.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.