Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-339/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-004036-98) по иску С. к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг М. об отмене решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг М. об отмене решения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 07.12.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Кia», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, однако СПАО «Ингосстрах» в нарушение закона об ОСАГО в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения на денежную выплату. Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 82490 руб. 54 коп., он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 187143 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от дата № со страховщика в его пользу в возмещение причиненного ущерба взыскано 93193 руб. 97 коп., с данным размером убытков он не согласился и обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в сумме 164475 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от дата №/№. В процессе рассмотрения гражданского дела СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 93193 руб. 97 коп. Посчитав, что страховое возмещение ему выплачено в полном объеме, он отказался от требования в полном объеме и производство по гражданскому делу было прекращено.

Вместе с тем, поскольку СПАО «Ингосстрах» не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, чем нарушило его права в том числе как потребителя, то он вправе заявить требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые ранее судом не рассматривались. В связи с этим с целью соблюдения досудебного порядка обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки. 

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от дата № прекращено рассмотрение его обращения, поскольку в суде уже имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С данным решением он (ФИО1) не согласен, поскольку предметом судебного спора являлось лишь требование о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме, иные требования не заявлялись.

Таким образом, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от дата №, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с дата в размере 302 355 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, указав, что в настоящее время страховая компания свои обязательства перед ФИО1 выполнила в полном объеме, произведя доплату страхового возмещения. ФИО1 от судебных требований отказался и отказ был принят судом, в связи с чем повторное рассмотрение данных требований не допускается. В случае удовлетворения требований обратила внимание суда на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в связи с этим просила применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 28.12.2022г. (в редакции, действовавшей на день ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дата. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «Кia», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащее С.. 

Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем он дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, при этом ФИО1 предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П.

14.12.2023г. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУПП», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 82490 руб. 54 коп., с учетом износа 54400 руб.

Ввиду поступления отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием запасных частей, дата. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 490 руб. 54 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую оценку в ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», в соответствии с заключением которого от дата №/№ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах Тульского региона без учета износа составляет 256 328 руб.

дата. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права и доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» в размере 173834 руб. 46 коп.

Организовав проведение повторной независимой технической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» дата. произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 36541 руб. 46 коп.

дата ФИО1 вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от дата №/№ и дата. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 22668 руб.

Таким образом, всего ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 141 700 руб.

дата. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, в размере 187143 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от дата № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 93193 руб. 97 коп. в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в ценах Тульского региона, а не страховое возмещение.

Указанное решение финансового уполномоченного являлось предметом судебного рассмотрения и оставлено без изменения решением Зареченского районного суда г.Тулы от дата. по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах», вступившим в законную силу дата

До вступления решения суда в законную силу- дата. ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 164 475 руб., причиненного ответчиком ввиду неисполнения обязательства о восстановительном ремонте транспортного средства (гражданское дело №).

В период рассмотрения Привокзальным районным судом г.Тулы гражданского дела № СПАО «Ингосстрах» на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы выплатило ФИО1 убытки в размере 93193 руб. 97 коп. платежным поручением № от дата., после чего ФИО1 заявил об отказе от требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба, отказ от иска принят судом и на основании определения Привокзального районного суда г.Тулы от дата. производство по гражданскому делу прекращено.

дата. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 006 руб. 97 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от дата № прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку в суде уже имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

С данным решением ФИО1 не согласен, поскольку предметом судебного спора в Привокзальном районном суде г.Тулы являлось лишь требование о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме, иные требования не заявлялись.

Федеральным законом от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п.3 ч.1 ст.19 указанного Федерального закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

В п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из материалов дела следует, что в обращении к финансовому уполномоченному от дата. ФИО1 просил взыскать со страховой компании страховое возмещение и убытки, именно данное требование являлось предметом рассмотрения по гражданскому делу №, производство по которому прекращено определением Привокзального районного суда г.Тулы от дата., тогда как в обращении от дата. ФИО1 просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ФИО1 дата. заявил к финансовому уполномоченному иные требования, чем те, которые были заявлены в обращении от дата., и данные требования не являлись ранее предметом судебного спора.

Таким образом, решение финансового уполномоченного ФИО2 от дата о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 является необоснованным и подлежащим отмене.

При этом ввиду необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор о взыскании неустойки подлежит рассмотрению судом по существу.

Обращаясь в суд о взыскании неустойки, истец ФИО1 в сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения включил, в том числе, выплаченные ему на основании решения финансового уполномоченного от 11.04.2024г. убытки в размере 93193 руб. 97 коп. как расходы на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в ценах Тульского региона.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем первым п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка по Закону об ОСАГО подлежит начислению только на сумму страхового возмещения и не подлежит начислению на сумму убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу изложенного, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

Разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещением является убытками, на которые неустойка и штраф по Закону об ОСАГО не начисляются.

Как установлено судом, дата. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, соответственно, последний рабочий день выплаты страхового возмещения дата.

Выплата страхового возмещения имела место: дата. в размере 82 490 руб. 54 коп., 05.02.2024г. в размере 36541 руб. 46 коп., 14.03.2024г. в размере 22668 руб.

Таким образом, всего ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 141 700 руб.

Соответственно, размер неустойки составит: 

-с дата по дата: 141700 руб. х 1% х 7 дней = 9919 руб. 

-с дата по дата: 59209 руб. 46 коп. (141700 руб.- 82490 руб. 54 коп.) х 1% х 19 дней = 11249 руб. 80 коп.

-с дата по дата: 22688 руб. (141700 руб.- 82490 руб. 54 коп.- 59209 руб. 46 коп.)) х 1% х 38 дней = 8621 руб. 44 коп.

Всего размер подлежащей взысканию неустойки составляет 29790 руб. 24 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о снижении размера неустойки, суд не находит оснований согласиться с ними, поскольку страховой компанией не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя финансовой услуги ФИО1, при этом фактически возражения относительно размера неустойки носят формальный, ничем не подтвержденный и не обоснованный характер.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что впервые с иском о взыскании страхового возмещения, ущерба ФИО1 обратился в суд 10.09.2024г., при этом, как указывалось ранее, страховое возмещение ему было выплачено в полном объеме 14.03.2024г., т.е. до обращения в суд, что является основанием для отказа в выплате штрафа.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав ФИО1 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным решения финансового уполномоченного ФИО2 от дата. о прекращении рассмотрения обращения, а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 29790 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с отказом в удовлетворении оставшейся части требований.

Анализируя заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., а именно, за производство досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом учитывается, что расходы истца, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, при этом эти расходы понес истец для определения реального ущерба, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах», в то время как по настоящему спору размер ущерба не оспаривался, поскольку являлся предметом иного судебного разбирательства.

Таким образом, заявленные истцом судебные расходы по возмещению затрат на установление стоимости ущерба не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тула государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований (на общую сумму 29790,24 руб.) в размере 4000 руб. и 3000 рублей по требованию о взыскании морального вреда, всего в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск С. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от дата № о прекращении рассмотрения обращения С..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу С. (

<

...>) неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29790 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 39790 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 70000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме дата

Председательствующий С.В. Афонина